Дело № 2а-6018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца по ордеру ФИО4, представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд, указав, что он является гражданином 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он получил разрешение на временное проживание в РФ, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировался и стал проживать 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, собственником указанного жилого помещения является его супруга ФИО1, которая является гражданкой РФ. ДД.ММ.ГГГГ. он получил копию заключения ГУ МВД России по 

<

адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание. В заключении указывается, что сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него была проведена проверка режима пребывания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> было установлено, что он никогда по указанному адресу не проживал. С указанным решением ГУ МВД России по 

<

адрес> он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку при подаче заявления им указанно место фактического проживания по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена 

<

данные изъяты> ФИО1 по договору купли-продажи. Он и его семья проживают по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу в 

<

адрес> в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Он стал часто ездить на работу в 

<

адрес>, но места своего проживания он не менял, все его вещи находятся в доме по указанному выше адресу. За пределы 

<

адрес> он не выезжал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в будущем планирует получить гражданство РФ и стать гражданином РФ. В период проведения проверки сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, он выезжал в 

<

адрес>. При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, поддельные или подложные документы он не представлял, заведомо ложных сведений о своём месте жительства не сообщал. Поскольку он проживает на территории РФ 

<

данные изъяты>, которые являются гражданами РФ, такая мера как аннулирование разрешения на временное проживание на территории РФ, а в последствии и высылка, затрагивают не только его интересы, но и интересы членов его семьи.

С учетом изложенного просит признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ гражданину 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок и основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215 (далее - Административный регламент).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Административного регламента.

В силу пунктов 66, 68 Административного регламента по заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В силу п. 68.1 Административного регламента в ФМС России проводится проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, по учетам ЦБД УИГ, в том числе об имеющихся сведениях о выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание или о его аннулировании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином 

<

адрес>.

Решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 разрешено постоянное проживание на территории 

<

адрес> сроком на 3 годаДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации его по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. С согласия собственника жилого помещения ФИО1 гражданин 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на временное проживание, выданное гражданину 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировано.

Основанием для принятия заключения об аннулировании разрешение на временное проживание послужило то обстоятельство, что ФИО3 сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно, заведомо ложные сведения об адресе проживания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих ложность сведений об адресе проживания указанных ФИО3 

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает на территории Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющимися гражданами РФ по адресу: 

<

адрес>, собственником указанного жилого помещения является ФИО1

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, местонахождения в 

<

адрес> (л.д.8-9).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что истец – 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак. После регистрации брака проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в РФ, супруг остался в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Через пять лет супруг приехал в Россию. В настоящее время проживают в 

<

адрес>, снимают жилье, оплачивает расходы на жилье муж, он работает. Ее доход составляет -СУММА-. У них 

<

данные изъяты> общий бюджет. ФИО3 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает более 15 лет, являются товарищами. Административный истец строит дом на участке, ФИО3 ему помогает. Они жили в одном городе, ходили вместе в школу. ФИО3 приехал в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проживает в 

<

адрес>, он часто забирал его оттуда. Кроме 

<

адрес> иного места жительства ФИО3 не знает. 

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

В каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

Между тем достоверных доказательств наличия у ФИО3 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей разрешения на временное проживание в РФ административным ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий, связанных с выдачей вида на жительство иностранного гражданина, миграционным органом не выявлено каких-либо нарушений со стороны ФИО3 в том числе, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью истца, состоящего в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеющего общего несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, а также характер совершенного им нарушения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного истца, поскольку заключение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ принято Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> без достаточных оснований, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть принято не в соответствии с законом, а также лишает заявителя права законно находится на территории Российской Федерации и пользоваться предусмотренными национальным законодательством правовыми гарантиями, основанными на виде на жительство.

Довод административного ответчика о том, что заявитель указал о себе заведомо ложные сведения, материалами дела не подтверждается. Судом на основании представленных доказательств, в том числе опроса свидетелей, установлены иные обстоятельства дела.

Указанные органом миграционного учета факты дальнейшей смены регистрации административным истцом, его не проживание по предыдущему месту регистрации, не могут явиться причиной к аннулированию вида на жительство. Законодатель предусмотрел иную форму ответственности иностранного гражданина за предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета - в статье 19.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 264-265, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года.