№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований л.д. 194) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков в размере 120 725 руб., неустойки в размере 120725 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,6 кв.м. Застройщиком многоквартирного дома является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Специалистом ООО «Служба оценки собственности» проведено строительно-техническое исследование квартиры, по результатам которого выявлены дефекты производственного характера, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 187104 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Ответчик готов был выплатить сумму в размере 95 911 руб. 21 коп., истец согласился на предложенную застройщиком сумму на устранение строительных недостатков, однако затраты на оплату услуг экспертного заключения, а также на оказание юридических услуг застройщиком предложены не были. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. (л.д. 192)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную по результатам судебной экспертизы. Также просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, подлежащим снижению. Кроме того, просила снизить расходы на услуги эксперта, указывая, что заявленный размер расходов не соответствует среднерыночной стоимости услуг. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Как установлено судом, однокомнатная 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк» а также акта приема–передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,13-16)

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УСК «Сибиряк». 

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Служба оценки собственности», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 187 104 руб. 00 коп. (л.д.37-92)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате стоимости строительных недостатков. (л.д. 31) Ответчик на претензию сообщил о готовности согласовать к выплате в пользу заявителя сумму в размере 95911 руб. 21 коп. (л.д. 30)

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка». 

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования 

<

адрес> выявлены недостатки строительных работ, стоимость по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 120 725 руб. (л.д. 155-188)

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 120 725 руб. 00 коп. В связи с чем, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 725 руб. 00 коп. 

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке денежные средства не выплачены в том числе в неоспариваемой части, в связи с чем размер неустойки по требованию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227667 руб. 50 коп. из расчета 120725 руб. *1 % * 230 дней. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 120725 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 120725 + 10 000 + 1 000/2= 65862 руб. 50 коп., в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд, принимает во внимание п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на проведение экспертного исследования истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату в размере 45 000 руб. (л.д. 21-25)

В соответствии с актом экспертизы №, выполненным Торгово- Промышленной Палатой Российской Федерации Союза «Центрально-Сибирская Торгово – Промышленная Палата» рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в 2018 г. в 1-комнатной квартире составляет 10000 – 15000 руб. 

Оценивая представленные доказательства, доводы ответчика и доказательства о чрезмерности заявленных расходов, суд определяет расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально договором на оказание юридических услуг №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 26-27)

Принимая во внимание категорию сложности дела, возражения ответчика, объем и характер выполненной работы по указанному делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 15 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 114 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 120725 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 181 725 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4114 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.