К делу № 2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 декабря 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 74 228 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 161 920 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 июля 2019 года в 22 часа 00 минут на автомойке был поврежден его автомобиль марки Мерседес Бенц GLC гос. peг. знак 

<

***>. С целью документального оформления вышеуказанного события истец обратился в полицию.

29 июля 2019г. по результатам рассмотрения обращения в полицию сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым документально зафиксировано (оформлено) данное событие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 09 августа 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, зафиксированы все имеющиеся повреждения на автомобиле, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого истцу умышленно не вручена.

03 сентября 2019 года по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения, так как повреждения автомобиля носят сугубо эксплуатационный характер.

Не согласившись с данным решением, истец 12 марта 2019г. вручил ответчику досудебную претензию с приложенными к ней документами.

03 октября 2019 года по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, согласно которому ответчик не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

В связи с тем, что страховщик необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения, что дает истцу право на получение неустойки за период времени с 03.09.2019 по 23.10.2019 в размере 242 850 рублей. Подлежащая уплате неустойка превышает размер страховой премии, которая составляет 161 920 рублей, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, истец считает неустойку в сумме 161 920 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

07 сентября 2019г. ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц GLC гос. per. знак № рус, обратился к официальному дилеру, который произвел расчет затрат, необходимых на ремонт. Согласно счету на оплату С000006274 от 07.09.2019г. за ремонт автомобиля необходимо заплатить 74 228 рублей. Таким образом сумма страхового возмещения должна составлять - 74 228 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения 20.11.2019 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не предоставил.

Суд на основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Судом установлено, что 19 июля 2019 года в 22 часа 00 минут на автомойке был поврежден его автомобиль марки Мерседес Бенц GLC гос. peг. знак №. С целью документального оформления вышеуказанного события, истец обратился в полицию.

29 июля 2019г. по результатам рассмотрения обращения в полицию, сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым документально зафиксировано (оформлено) данное событие, что подтверждается заверенными копиями материалов дела. 

Автомобиль истца Мерседес Бенц GLC гос. peг. знак № застрахован по полису КАСКО № SYS1547871786 в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 09 августа 2019 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

09 августа 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, зафиксированы все имеющиеся повреждения на автомобиле, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого истцу не вручена.

Это подтверждается актом, представленным суду ответчиком по делу, который перечисляет повреждения автомобиля, необходимые к замене. 

Суд обращает внимание на то, что в указанном акте, ответчиком, вероятно допущена техническая ошибка в дате начала эксплуатации автомобиля как 2018 год, поскольку согласно техническому паспорту автомобиля истца годом его выпуска является 2019 год. 

03 сентября 2019 года по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения, так как повреждения автомобиля носят сугубо эксплуатационный характер.

Не согласившись с данным решением, истец 12 марта 2019г. вручил ответчику досудебную претензию с приложенными к ней документами.

03 октября 2019 года по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, согласно которому ответчик не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

07 сентября 2019г. ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц GLC гос. peг. знак №, обратился к официальному дилеру, который произвел расчет затрат, необходимых на ремонт и фактически подлежащих замене деталей, перечисленных в акте осмотра, составленном ответчиком. Согласно счету на оплату С000006274 от 07.09.2019г. за ремонт автомобиля необходимо заплатить 74 228 рублей. Указанное подтверждается представленными документами, исследованными судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право истца нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 228 рублей.

В ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии составляет 161 920 рублей, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» от 31.05.2019г.

Таким образом, в данном случае при определении размера неустойки суду необходимо руководствоваться требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с тем, что страховщик 03 сентября 2019 года отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, что дает право ФИО1 на получение неустойки за период времени с 03.09.2019 по 10.12.2019 года, которая составит: 

161 920 х 0.03 =4 857 рублей

4 857 х 97 = 471 129 рублей (по состоянию на 10.12.2019г.)

Из них:

97 - количество дней просрочки с 03.09.2019 по 10.12.2019г.

161 920 - цена страховой услуги

4 857 - размер неустойки за каждый день нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

471 129 рублей - размер неустойки по состоянию на 10.12.2019г. (дата вынесения решения суда). 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка превышает размер страховой премии, которая составляет 161 920 рублей, а также, учитывая, что сумма её начисления происходит до дня фактического исполнения обязательства, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. размера страховой премии. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 161 920 рублей.

Требований о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 12.03.2019 года вручена ответчику досудебная претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденной постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.20007 года. судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 118 074 рублей (74 228 рублей + 161 920 рублей) /2.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 861,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 228 (семьдесят четыре двести двадцать восемь) рублей; неустойку за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты в размере 161 920 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 118 074 (сто восемнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок