Дело №12-7/2019

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль «10» января 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М. 

при секретаре Андреевой М.О., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 №18810176181121699265 от 21.11.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что 16.11.2018 в 13 часов 59 минут на пересечении улиц Первомайской и Советской г.Ярославля ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь к Красной площади совершил нарушение требований п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), и требований дорожного знака 6.16 (стоп-линия) или разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.11.2018 отменить, поскольку пересечение стоп-линии автомобилем 

<

данные изъяты> состоялось после переключения светофора на разрешающий движение сигнал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что в анализируемый момент времени автомобилем 

<

данные изъяты> управляла его родственница ФИО2

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего возражений не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в виду следующего.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из пункта 6.2 Правил дорожного движения следует, что сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Приведенные положения Правил дорожного движения прямо предписывают водителю остановиться (стоять и не начинать движение) перед стоп-линией (знаком 6.16, дорожной разметкой 1.12) при любом запрещающем сигнале светофора, в том числе желтом, и сочетании красного и желтого сигналов светофора. 

Таким образом, невыполнение требования дорожного знака 6.16 (стоп-линия) или разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке транспортного средства при любом запрещающем (красном, в том числе мигающем, желтом, сочетании красного и желтого сигналов) сигнале светофора полностью охватывается диспозицией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. При этом не имеет значения тот факт, в какой именно момент требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора водителем не были выполнены – непосредственно при включенном красном сигнале светофора либо впоследствии при его переключении на желтый либо при сочетании красного и желтого сигналов светофора. 

Правонарушение было выявлено специальным техническим средством – комплексом фото-видеофиксации «Форсаж» с идентификационным номером 

<

***> со сроком поверки, действующим до 05.09.2019.

Постановление от 21.11.2018 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих ее подлинность.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, из которого следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов фотофиксации рассматриваемого административного правонарушения следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 21.11.2018, первоначально остановился перед стоп-линией, впоследствии, проигнорировав требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», а равно дорожной разметки 1.12, пересек стоп-линию на сигнал светофора, запрещающий движение (сочетание красного и желтого сигналов), продолжив движение, что было зафиксировано специальным техническим средством.

При таких обстоятельствах факт первоначальной остановки автомобиля под управлением ФИО1 перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофора не может свидетельствовать о выполнении им требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, поскольку приведенные выше положения Правил дорожного движения прямо предписывают водителю остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16, дорожной разметкой 1.12), то есть стоять и не начинать движение при любом запрещающем сигнале светофора.

Представленные материалы фотофиксации выполнены в черно-белом формате, однако этот факт не влияет на объективность вышеприведенного вывода, поскольку в соответствии с Приложением А к «ГОСТ Р 52282-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» транспортные светофоры по типу А.1. изготавливаются в следующем порядке световых секций: верхняя – красный сигнал, средняя – желтый сигнал, нижняя – зеленый сигнал, что позволяет делать вывод о соответствующем цвете сигналов светофора на черно-белых фотографиях исходя из их локализации на табло. 

Анализ материалов фотофиксации позволяет сделать объективный вывод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пересек стоп-линию на запрещающий движение сигнал светофора – сочетание сигналов верхней секции (красного) и средней – (желтого).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку каких-либо объективных доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено. При этом суд принимает по внимание положения закона о том, что в данном случае обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности лежит на заявителе. 

Таким образом, на основании объективных и достоверных доказательств, которые противоречий не содержат, вопреки доводам жалобы ФИО1 установлено, что последним требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора соблюдено не было, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Все приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 №18810176181121699265 от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Сутормин