Дело 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О смерти отца ей не было известно, на его похоронах она не присутствовала, поскольку они с ним долгое время не общались.

Родители истца перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, она с мамой уехала, а отец остался проживать в городе 

<

адрес>. После этого она видела его только один раз в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого несколько раз по телефону им звонила мать ее отца - ФИО2 Однако о смерти ее отца она не сообщила, на похороны не вызвала.

Только в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сама позвонила ФИО2, она сообщила ей о том, что ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии выяснилось, что все наследство, оставшееся после смерти ее отца, оформила на себя ответчик ФИО2

Нотариус пояснила ей, что шестимесячный срок подачи заявления о принятии наследства ею пропущен, а так как наследство уже принято ФИО2, то оформить ее наследственные права возможно только в судебном порядке.

Истец как дочь наследодателя является наследником первой очереди после смерти ее отца - ФИО2

Состав наследства ей не известен. Предполагает лишь, что у ее отца в собственности был автомобиль, квартира и, возможно, банковские вклады. 

В связи с тем, что истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ее отца, то просит восстановить ей указанный срок, поскольку ей своевременно не сообщили о смерти наследодателя.

Истец просит признать ее принявшей наследство после смерти отца ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив за ней 1/2 долю наследства, открывшегося после его смерти.

Истцом были уточнены требования, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на 1/3 долю наследства, открывшегося после смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив свое представительство адвокату ФИО6

Адвокат ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, передоверила свои полномочия ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о рождении, справке о заключении брака и свидетельству о расторжении брака, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая до замужества фамилию ФИО13, приходится ФИО14 родной дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, автомобиля и денежных вкладов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать ФИО14 обратилась к нотариусу Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что кроме нее, наследником является отец - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 с заявлением об отказе от наследования в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что она пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам.

В качестве уважительной причины истец привела лишь один довод – незнание ею о смерти отца, вызванное тем, что она не поддерживала с отцом отношений, а другие наследники скрыли от нотариуса факт наличия у умершего дочери, в связи с чем, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Однако указанная причина не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. 

Таким образом, наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию ею наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

В исковом заявлении принятом ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что узнала о смерти своего отца в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года, когда сама позвонила ФИО2, которая сообщила о смерти отца. Однако из детализации трафика, представленной по запросу суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру №, абонентом которого является ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:54 и 20:07:42 поступали входящие звонки с номера телефона №, принадлежащем ИСТЦУ (на день рождения ФИО14 Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что звонила в конце ДД.ММ.ГГГГ на домашний номер телефона ответчиков, с какого номера телефона она звонила, не помнит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанной детализации на номер телефона № поступали звонки с местных номеров 

<

адрес> и с номеров: +№, +№. Номер +№ принадлежит ФИО1, номер +№, принадлежит ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный № в городе Лениногорске с номера № звонила она, а не её дочь. На вопрос, где ФИО14 и как его услышать, ей ответили, что он на кладбище. Следующий звонок на данный номер телефона сделала так же она, но представилась дочерью. Дочери о смерти её отца она сразу не говорила. Рассказала ей об этом в ДД.ММ.ГГГГ года после её дня рождения.

В судебное заседание представителем истца ФИО6 представлены: автобусные билеты рейсом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка за подписью директора «

<

данные изъяты>» о том, что истицей ФИО1 приобретен тур с перелетом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же электронные билеты. Согласно которым по утверждения представителя ФИО6, истица не могла в указанный период звонить с номера № 

<

адрес> на № 

<

адрес> и узнать о смерти отца.

Суд критически относится к данным документам, так как по автобусным билетам невозможно определить, кто по ним ездил. Именного посадочного билета на самолет, либо справки из администрации курорта, стороной истца не представлено. Наличие справки, о приобретении путевки не может быть весомым доказательством совершенной поездки. К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что она звонила на № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представившись дочерью, суд относиться критически, так как она является матерью истицы, и заинтересована в исходе дела.

Суд считает, что истица ФИО1 звонила в августе 2016 года в 

<

адрес> по номеру 5-22-61 и узнала о смерти своего отца. О сделанном ею телефонном звонке в сентябре 2016 года истица указала в исковом заявлении. Согласно детализации телефонных разговоров, звонки в 

<

адрес> на № с номера № были только в ДД.ММ.ГГГГ года. Звонки в ДД.ММ.ГГГГ года на № были местные.

Кроме того, истица обратилась в Лениногорский городской суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части искового заявления истица просит признать её принявшей наследство после смерти отца ФИО2, определив на ней 

<

данные изъяты> долю наследства, открывшегося после его смерти. Требований о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 в исковом заявлении не просила. С дополнением к исковому заявлению о восстановлении срока принятия наследства ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 пропустила срок для обращения с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Согласно статьей 87 Семейного кодекса РФ совершеннолетние, трудоспособные дети должны заботиться о своих нетрудоспособных родителях и содержать их.

При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти своего отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, а отсутствие с отцом каких-либо отношений не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для принятия наследства, а также принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сахавов Р.М.