Дело №1-60/2021

48RS0009-01-2021-000484-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 28 июля 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Исаевой С.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества используя находящуюся при нем отвертку в период времени с 22.00 до 23.59 15.02.2021 открутил винты – саморезы на петле входной двери 

<

адрес>, открыл дверь вышеуказанной квартиры и незаконно проник в жилое помещение, где тайно завладел следующим имуществом: тремя куриными яйцами стоимостью 7 рублей 01 копейка каждое на общую сумму 21 рубль 03 копейки; 700 граммами мяса домашней птицы стоимостью 300 рублей за один кг. на общую сумму 210 рублей; 1 кг. макаронных изделий «рожки мелкие» стоимостью 40 рублей 30 копеек; 500 граммами макаронных изделий «Гребешки» стоимостью 41 рубль 44 копейки за один кг. на общую сумму 20 рублей 72 копейки; 500 граммами макаронных изделий «Лапша» стоимостью 43 рубля 22 копейки за один кг. на общую сумму 21 рубль 61 копейка, а всего имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 313 рублей 66 копеек. 

После чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, тем самым совершив его хищение и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 313 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России. 

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника обвиняемый ФИО2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним в 

<

адрес> данного дома проживает Потерпевший №1 14.02.2021 Потерпевший №1 уехала со своим сожителем в с.Полибино. На следующий день 15.02.2021 он весь день в своей квартире распивал спиртные напитки. Вечером около 22.30 ему захотелось есть, но денег у него не было. Он знал, что у его соседки Потерпевший №1 всегда дома есть продукты питания, которые он решил украсть. Для этого он решил открутить одну из петель, которые прикручены к входной двери квартиры Потерпевший №1 на саморезы, и открыть входную дверь. Он дома взял крестовую отвертку с желтой ручкой и, примерно в 23.00 15.02.2021 с данной отверткой подошел к двери 

<

адрес>. Отверткой он открутил саморезы на входной двери 

<

адрес> металлическая пластина отделилась от двери. Он открыл дверь и прошел в помещение квартиры Потерпевший №1 Он понимал, что проникает в квартиру Потерпевший №1 незаконно, что является квартирной кражей. В помещении квартиры он включил свет на кухне и, открыв холодильник, в морозильной камере увидел в синем пакете мясо курицы. Он решил украсть данное мясо. Из холодильника он также взял три яйца. Тут же на кухне он взял пакет, в который положил мясо курицы и макароны в форме рожков, макароны в форме гребешков, и лапшу длинную тонкую. В квартире у Потерпевший №1 он находился примерно 15-20 минут. После этого он вышел из квартиры, прикрутил на место металлическую пластину, и ушел к себе. Дома он готовить мясо не стал, т.к. был пьяным и лег спать. Когда он проснулся он решил приготовить мясо и макароны, что бы было чем закусить, т.к. он планировал выпить спиртного. В это время к нему пришел Свидетель №3, который по его просьбе сварил мясо и макароны и они поели. Утром 17.02.2021 на него начала ругаться Потерпевший №1 Она хотела, что бы он признался в том, что он к ней проник в квартиру и совершил хищение продуктов питания. Он ответил, что он ничего не знает. Тогда Потерпевший №1 позвонила в полицию. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые у него увидели остатки курицы и макаронные изделия. Он сознался, что это он украл продукты питания из квартиры Потерпевший №1 О совершенном преступлении он написал сотрудникам полиции явку с повинной. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Он возместил Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, заплатив ей 2000 рублей, принес ей извинения и они примирились.

(л.д.146-149)

Кроме указанных показаний причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее собственности имеется 

<

адрес>. В данной квартире она проживает одна. 17.02.2021 утром она приехала с ФИО4 в свою квартиру. Отсутствовала она 2-е или 3-е суток. Когда она подошла к квартире, то обратила внимание на металлические петли, которые прикручены к двери и дверной коробке саморезами. Она обратила внимание на то, что саморезы были ослаблены и болтались. Она поняла, что дверь кто-то открывал, хотя замок висел на месте. Она ключом открыла замок и зашла в квартиру. Осмотрев комнату, она пошла на кухню, где открыла холодильник. В холодильнике в тарелке находились 4 куриных яйца, хотя ранее их было 7 штук. Из холодильника также пропала порубленная тушка домашней птицы не менее 700 грамм весом. Затем она обнаружила, что с полки пропали макароны: примерно 1 кг. рожков мелких, гребешков весом 500 гр. и пакет лапши весом примерно 500 гр. В соседней квартире проживает ФИО2, которого она позвала к себе спросить не брал ли он продукты. ФИО2 ей сказал, что он ничего не знает, никого не видел. Тогда она спросила ФИО2, приходил ли он к ней в квартиру. ФИО2 сказал что он не приходил. Она пригрозила ФИО2, что если он не сознается, то она вызовет полицию. На что, ФИО2 вновь «отпирался». Она в присутствии ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые в квартире ФИО2 нашли принадлежащие ей продукты питания. ФИО2 признался, что он совершил кражу её имущества. Она не разрешала никогда ФИО2 заходить в ее жилище в ее отсутствие. С размером ущерба в 313 рублей она согласна. Причиненный кражей ущерб ей полностью возмещен ФИО2, который заплатил ей 2000 рублей и попросил прощения. Она ФИО2 простила. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показал, что он зарегистрирован и проживает в 

<

...> и знаком с Потерпевший №1, которая с ним иногда проживает. 14.02.2021 он забрал Потерпевший №1 к себе домой в с.Полибино Данковского района. 17.02.2021 они вернулись в с.Березовку. Потерпевший №1 ему сказала, что почему-то металлические пробои на двери ослаблены, как будто саморезы были откручены. Когда Потерпевший №1 открыла холодильник, то сказала, что в холодильнике отсутствовали продукты: несколько яиц, не было мяса птицы. Также пропали макаронные изделия. Потерпевший №1 постучала в стену и позвала соседа ФИО2, с которым начала ругаться и требовать чтобы он сознался, что это он украл у неё продукты питания. Но ФИО2 ни в чем не сознавался. Тогда Потерпевший №1 позвонила в полицию. 

(л.д.112-114)

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела показала, что в 

<

адрес> проживает ФИО2 

Потерпевший №1 и ФИО2 постоянного злоупотребляют спиртными напитками. В феврале 2021 года она от сотрудников полиции узнала, что кто - то совершил хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО2 признался, что это он совершил хищение продуктов питания у Потерпевший №1 

(л.д.115-118)

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования уголовного дела показал, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, а в 

<

адрес> проживает ФИО2, который приходится ему двоюродным братом. Потерпевший №1 и ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками. В феврале 2021 года сотрудник полиции ФИО5 сообщил, что с заявлением о хищении из квартиры обратилась Потерпевший №1 Через некоторое время стало известно, что ФИО2 проник в квартиру Потерпевший №1 Это ему стало известно от ФИО2 и сотрудников полиции. 

(л.д.119-122)

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования уголовного дела показал, что в 

<

адрес> проживает ФИО2 В феврале 2021 года он как - то пришел в квартиру к ФИО2 и тот предложил ему выпить спиртного. ФИО2 сказал, что уйдет за спиртным, а его попросил приготовить поесть. Для этого ФИО2 дал мясо курицы в порубленном виде, три куриных яйца и макароны. Он (Свидетель №3) все это приготовил. Пока он готовил, пришел ФИО2 и они выпили спиртного и закусили. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать о том, был ли он у ФИО2 и он им сообщил, что был.

(л.д.123-126)

В качестве письменных доказательств причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшей стороной обвинения также представлены:

- протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им хищении продуктов питания из 

<

адрес> 15.02.2021 около 23.00 (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, и зафиксирована вещная обстановка в месте совершения хищения продуктов питания (л.д.7-18);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: кастрюля с остатками приготовленной еды (мясо и макаронные изделия), пакет с остатками макаронных изделий - рожки, синий пакет с остатками сырого мяса птицы (курицы), крестовая отвертка с рукояткой желтого цвета (л.д.22-26);

- заключение товароведческого исследования №044/03 от 15.03.2021, в соответствии с выводами которого стоимость похищенного имущества составляет 313 рублей 66 копеек. Из которого 3 куриных яйца стоимостью 7 рублей 01 копейка каждое (на общую сумму 21 рубль 03 копейки); 700 грамм мяса домашней птицы стоимостью 300 рублей за один кг. (на общую сумму 210 рублей); 1 кг. макаронных изделий «рожки мелкие» стоимостью 40 рублей 30 копеек; 500 грамм макаронных изделий «Гребешки» стоимостью 41 рубль 44 копейки за один кг. (на общую сумму 20 рублей 72 копейки); 500 грамм макаронных изделий «Лапша» стоимостью 43 рубля 22 копейки за один кг. (на общую сумму 21 рубль 61 копейка), а всего на сумму 313 рублей 66 копеек (л.д.73-92); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: кастрюля с остатками приготовленной еды (мясо и макаронные изделия), пакет с остатками макаронных изделий (рожки), синий пакет с остатками сырого мяса птицы (л.д.40-42); соответствующим постановлением следователя указанные предметы признаны вещественными доказательствами (кастрюля с мясом и макаронными изделиями), пакет с макаронными изделиями - рожками, синий пакет с остатками сырого мяса птицы (л.д.44);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены в качестве вещественных доказательств навесной замок, ключ, отвертка (л.д.46-49); постановлением следователя данные предметы (навесной замок, ключ, отвертка) признаны вещественными доказательствами (л.д.49).

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния. Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено. 

Таким образом, на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд признает установленными обстоятельства совершения ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1, а его виновность в совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. 

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствует факт явно незаконного и тайного изъятия подсудимым имущества потерпевшей, без ведома и согласия потерпевшей, с незаконным (против воли собственника) проникновением в жилое помещение (жилище) принадлежащее потерпевшей. 

Поскольку изъятие имущества было безвозмездным, действия подсудимого были направлены на причинение потерпевшей материального ущерба. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, не состоит в браке, не имеет детей, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.155-156), под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.158-159). 

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов №294/1-240 от 09.03.2021 ФИО2 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F-70.8) и синдромом зависимости от алкоголя (F10/2) (алкоголизмом). Об этом свидетельствуют неблагоприятная наследственность, трудности в усвоении учебной программы, склонностью к совершению асоциальных поступков, длительное и систематическое злоупотребление спиртными напитками с утратой ситуационного и количественного контроля, сформированностью абстинентных расстройств и амнестических форм опьянения, запойного пьянства, перенесенные алкогольные психозы. Данный диагностический вывод подтверждается результатами обследований, выявивших такие особенности психического состояния как конкретность в мышлении, ограниченность кругозора, низкий уровень сообразительности, эмоционально-волевая неустойчивость в сочетании с характерными изменениями личности по алкогольному типу (эмоциональное огрубение, морально-этническое снижение). Однако, степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличии физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

(л.д.65-67)

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО2, не состоящего под наблюдением врача - психиатра и врача - нарколога, что следует из соответствующих справок (л.д.158-159), сведений о его психическом состоянии в период совершения инкриминируемого деяния (из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов), его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; примирение с потерпевшим (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья (наличие инвалидности 2 группы).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает факт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При этом, суд исходит из следующего.

По утверждению ФИО2 состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершение им инкриминируемого преступления, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, он после употребления спиртного «не соображал». 

А потому, с учётом сведений, изложенных в заключении судебно - психиатрической экспертизы (о том, что ФИО2 склонен к совершению асоциальных поступков, длительному и систематическому злоупотреблению спиртными напитками с утратой ситуационного и количественного контроля, сформированностью абстинентных расстройств и амнестических форм опьянения, запойного пьянства, наличие фактов перенесенных алкогольных психозов) с учетом характера и степени общественной опасности тяжкого преступления против собственности, и обстоятельств его совершения (проникновение в жилое помещение с целью хищения продуктов для употребления спиртного) суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, как снижающее контроль осужденного за собственным поведением, повлияло на поведение осуждённого и совершение им данного тяжкого преступления.

В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ факт наличия отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при определении вида и размера наказания учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подлежащего применению в отношении ФИО2 и обсуждая возможность применения в отношении него видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, минимального размера штрафа, определенного санкцией статьи, полагает невозможным назначение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа с его реальным исполнением, поскольку его реальное исполнение поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 такого вида наказания, как принудительные работы, так как назначение данного вида наказания прямо запрещено Уголовным Законом лицам, признанными инвалидами 2 группы (ч.7 ст.53.1 УК РФ). 

Учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб и примирился с потерпевшей, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание условно, т.к. для исправления подсудимого, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа. 

К категориям лиц, в отношении которых не может быть назначено условное осуждение, предусмотренным пп.«а – в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО2 не относится.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст.73 УК РФ (условно) с установлением испытательного срока.

Определяя круг обязанностей, суд полагает возможным запретить ФИО2:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, а также установлением обязанностей на период испытательного срока, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает большую общественную опасность преступления против собственности с незаконным проникновением в жилище, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношение деяния, совершенного подсудимым. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, на период которого возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кастрюлю; пакет с макаронными изделиями (рожки); синий пакет, находящиеся на хранении у ФИО2 – оставить последнему; 

- навесной замок и ключ, хранящиеся при уголовном деле – возвратить потерпевшей;

- отвертку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области. 

Председательствующий А.А.Ермолаев