Судья Владимирова И.А. материал № 22к-6732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнездиловой Т.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 (вх. № 3/10-126/19 от 21.10.2019), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4 от 14.09.2019, утвержденного ФИО8., о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11802600096000916 в отношении ФИО1 и обязать устранить допущенное нарушение, также просит приостановить расследование уголовного дела на основании ч. 7 ст. 125 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактические доводы заявителя сводятся к несогласию с предъявленным ему обвинением и процессуальными действиями следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку оно не соответствует требованиям законности и обоснованности. По мнению заявителя, доводы, содержащиеся в его жалобе, полностью соответствуют предмету обжалования согласно ст. 125 УПК РФ с указанием конкретных дат и событий, должностного лица. Судом допущены существенные нарушения нормы УПК РФ, Конституции РФ, поскольку решение по жалобе принято судом самостоятельно, без проведения судебного состязательного судебного заседания, в отсутствие заявителя и прокурора, чем нарушено его право на судебную защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что заявитель, по сути, выражает несогласие с предъявленным ему обвинением и процессуальными действиями следователя в ходе предварительного расследования, не приводя доводов о нарушении соблюдения порядка вынесения обжалуемого постановления, отсутствия необходимых полномочий у лица, его вынесшего, иных нарушений, в связи с чем в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, решение должностного лица следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и заявителя либо затруднить их доступ к правосудию.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем решение должностного лица следственного органа не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию до назначения жалобы к рассмотрению в судебном заседании при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не вызывая при этом заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание, которое не назначается.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 (вх. № 3/10-126/19 от 21.10.2019), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья