№ 1-1-68/2024

66RS0035-01-2024-000061-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 14 февраля 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шистеровой М.С., 

с участием государственного обвинителя Бугрина В.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Астаевой И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, разведенного, имеющего малолетних детей 

<

дата> г.р., 

<

дата> г.р., военнообязанного, работающего оператором в 

<

****>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

24 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 14 мая 2023 года и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 04 июня 2023 года постановление суда вступило в законную силу.

24 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 15 мая 2023 года и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 04 июня 2023 года постановление суда вступило в законную силу.

26 октября 2023 года около 17 часов 44 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитил две бутылки водки «Талка» в таре объемом 0,7 литра каждая, крепостью 40% стоимостью 283 рубля 55 копеек каждая, без учета НДС, на общую сумму 567 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным имуществом ФИО1 прошел мимо касс, не предъявив на кассе указанный товар к оплате, планируя в последствии распорядиться им в своих личных корыстных интересах. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице возле магазина был задержан администратором магазина ФИО5, которой вернул похищенный им товар.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает, что он полностью признал себя виновным, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В силу пунктов «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 19). 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, возмещение ущерба. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в случае если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление, именно данное состояние повлияло на его совершение.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества с назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО1 может исполнять данное наказание.

Признанные вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписями, который является носителем информации, подлежит хранению при уголовном деле, две бутылки водки «Талка», объемом 0,7 литра, подлежит оставлению у законного владельца ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрение дела без судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за осуществление защиты адвокатом по назначению взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела, две бутылки водки «Талка», объемом 0,7 литра, оставить у законного владельца ООО «Агроторг», освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них. 

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий М.С. Шистерова