Дело № 2А-1131/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 14 июня 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России Краснодарскому краю ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста за период с 23.11.2017г. по 15.05.2018г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.11.2017г. по 15.05.2018г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.11.2017г. по 15.05.2018г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 23.11.2017г. по 15.05.2018г.

В административном исковом заявлении указано, что в Белореченский РОСП 08.11.2017 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1144/17, выданный 16.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем: ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55339/17/23027-ИП. Однако в в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России Краснодарскому краю ФИО1 предоставил суду возражение на административный иск, где указал, что в отношении должника ФИО2 принят комплекс мер принудительного исполнения, допустимых в целях взыскания задолженности по исполнительному производству, о чем уведомлен административный истец. В настоящее момент исполнительное производство находится на исполнении в связи с необходимостью проведения дополнительных принудительных мер взыскания и мер по отысканию имущества должника.

И.о. начальника Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и представитель УФССП России по Краснодарскому краю каких-либо письменных возражений на административный иск суду не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО2 также не предоставила суду письменных возражений на иск.

В соответствии со статьи 291 КАС РФ:

Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Огласив административное исковое заявление, возражение на иск судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России Краснодарскому краю ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Белореченском РОСП на исполнении находиться исполнительное производство № 55339/17/23027-ИП от 23.11.2017 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-1144/17 от 16.10.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района, вступившего в законную силу 26.10.2017 г., о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 34621.62 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные организации. Из полученных ответов было установлено, что недвижимое имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано. Однако в отделении ПАО «Сбербанк России» имеются расчетные счета (денежные средства отсутствуют). 18.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В иных кредитных учреждениях счета не обнаружены. 30.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста. Однако удержанные денежные средства на депозитный счет Белореченского РОСП не поступили. 20.02.2018 г. направлен запрос в ПФР (МВВ) на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в результате полученного ответа установлено, что должник получателем пенсии не является (не смотря на достижение должником пенсионного возраста ). Из ответа ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных транспортных средств выявлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки: ВАЗ 2107, 1989 г.в., 17.08.2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 19.12.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 14.02.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Все копии процессуальных документов, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, представляются несостоятельными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не допущено, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290 - 294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России Краснодарскому краю ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 55339/17/23027-ИП от 23.11.2017 г. в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции административной коллегии Краснодарского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Председательствующий: Н.И. Стогний