Дело № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из постановления следует, что 15 сентября 2018 года около 20 час. 00 мин., ФИО7, находясь напротив нежилого помещения 

<

адрес> Республики Башкортостан причинил телесное повреждение ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>, т.е. нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО7, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что мировой судья не исследовал материалы дела, в постановлении исказил показания ФИО7, не отразил, что у него вымогали деньги, угрожали убить, требовали написать долговую расписку, поджигали его автомобиль. ФИО7 в тот день наносили телесные повреждения, в него стреляли из травматического пистолета, но промазали. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 30 ст. 105 УК РФ - в связи с попыткой убийства ФИО7 Мировой судья не указал показания о попытках ФИО2 поджога автомобиля, так как в таком случае производство по административному делу подлежало прекращению. Травму колена ФИО2 получил в ходе броска ФИО7 на землю, когда упал сверху на ФИО7 В постановлении мирового судьи перепутаны показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Отношение мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО1 было явно предвзятым. ФИО7 защищал свой автомобиль, его действия были оправданы, а ФИО2 напал на ФИО7 с целью причинить ему вред. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не имеет претензий к ФИО7

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции МВД России по г. Стерлитамаку младший лейтенант полиции ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО7, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя УМВД России по г. Стерлитамаку, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года около 20 час. 00 мин., ФИО7, находясь напротив нежилого помещения 

<

адрес> Республики Башкортостан причинил телесное повреждение ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>, т.е. нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от 21.11.2018 г., заявлением ФИО2 от 16.09.2018 г. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО7, который 15.09.2018 г. около 20 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ему и его товарищу телесные повреждения и высказывал в их адрес угрозы жизни, кидался гирями, чуть не убил; письменными объяснениями, заключением эксперта № от 25.09.2018 г., согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 г.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего ФИО2

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, доводы ФИО7 о не совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО7 о том, что он защищался от ФИО2, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе с письменными объяснениями. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора ФИО7 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не установлено.

Административное наказание ФИО7 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО7 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.