Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> 28 июня 2021 г. 

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд, а также в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующая в интересах ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением в отношении ее доверителя, считая его незаконным, так как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения. Кроме того, оснований для направления на освидетельствование ФИО2 и доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения в материалах дела нет, следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. 

ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствии, при участии в судебном заседании представителя-ФИО1

Должностное лицо, инспектор полка ДПС ГИБДД ОМВД России по РД в 

<

адрес> -ФИО3, а также свидетель ИДПС ГИБДД ОМВД России по РД в г.Махачкала- ФИО4, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей в интересах ФИО2, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 на 

<

адрес> В, в 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством Мерседес S221, гос. регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД пришел к выводу о допущении водителем ФИО2 нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии к тому оснований.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом фиксировалось на видеокамеру.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором полка ДПС ГИБДД ОМВД России по РД в 

<

адрес>, ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, однако ФИО2 от подписи отказался. Основаниями для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО2 никаких замечаний при их составлении не указал.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на СD-диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

В части оценки доказательств по делу мировым судьёй в постановлении приведена подробная мотивированная правовая оценка, с которой судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается. Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы представителя-ФИО1 судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО2 имели место с применением видеофиксации, без понятых, каких-либо нарушений прав ФИО2 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от 17.02.2021г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.М. Ахмедханов