Дело № 2-9235/2017 (15)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года)

10 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от 

 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО3 и ФИО2 (далее – Заемщики) 

 заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому истец предоставил заемщикам кредит на приобретение транспортного средства в размере 1640000 руб. сроком до 

 с начислением 15,5 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей. 

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1335377,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14876,89 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 иск ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, а именно постановлено: «Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на 

 в размере 1335377 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 1267 298,63 руб., проценты за пользование кредитом – 28512,93 руб., неустойка на просроченный основный долг - 30875,34 руб., неустойка на просроченные проценты - 8690,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14876 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек».

В ходе исполнительного производства заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 не исполнено, задолженность не погашена. 

Обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, поэтому истец обратился в суд к ответчику с данным иском, в котором после окончательного уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу банка проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору в размере 2063900,88 руб., в том числе:

399156,67 руб. – проценты за пользование кредитом,

1380060,04 руб. – неустойка на просроченный основной долг,

284684,17 руб. – неустойка на просроченные проценты,

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17573,25 руб. и проценты за пользование кредитом, начисляющиеся в размере 15,5 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 

 по день фактического закрытия задолженности по основному долгу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено по той причине, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 

 по делу № А60-30706/2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие установочной части заочного решения, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом - судебной повесткой по последнему известному месту жительства, что подтверждено документально. Своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представила, хотя имела для этого реальную возможность. Об уважительности причины неявки суд не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

Действия ответчика ФИО2, уклонявшейся от получения судебного уведомления, по мнению суда, означают ее недобросовестное поведение, намеренное уклонение от явки в суд для разрешения дела по существу в установленные законом сроки (ст. 154 ГПК РФ), и, соответственно, уклонение от исполнения такого решения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие данного ответчика в суде - результат его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от 

 по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы ФИО4

При таких обстоятельствах, неявка ФИО2 в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства и возможно рассмотрение дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 

 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 

<

данные изъяты> от 

, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым заемщикам кредит на приобретение транспортного средства в размере 1640000 руб. сроком до 

 с начислением 15,5 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 иск ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, а именно постановлено: «Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на 

 в размере 1335377 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 1267 298,63 руб., проценты за пользование кредитом – 28512,93 руб., неустойка на просроченный основный долг - 30875,34 руб., неустойка на просроченные проценты - 8690,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14876 рублей 89 копеек».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено по той причине, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 

 по делу № А60-30706/2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

По условиям договора № 

<

данные изъяты> от 

 истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно. 

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика за пользование кредитом по состоянию на 

 в размере 2063900,88 руб., в том числе:

399156,67 руб. – проценты за пользование кредитом,

1380060,04 руб. – неустойка на просроченный основной долг,

284684,17 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Принимая во внимание период просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, размер основного долга ответчика перед истцом, а также отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика о несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, о снижении суммы неустойки стороной ответчика не заявлено.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – 2063900,88 руб. (399156,67 руб. + 1380060,04 руб. + 284684,17 руб.).

Заявленные исковые требования о взыскании суммы начисленных процентов в размере 15,5 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 

 по день фактического закрытия задолженности по основному долгу, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 

 N 23 решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело; его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время оснований нет, поскольку требования разрешаются судом в пределах заявленного иска, установление обязанности ответчика без указания суммы, подлежащей взысканию, противоречит требованию законодательства об определенности судебного решения.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за соответствующий период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 17573,25 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 17573,25 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от 

 № 

<

данные изъяты> по состоянию на 

 в размере 2063900 (два миллиона шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 88 копеек, в том числе: 399156 (триста девяносто девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 1380060 (один миллион триста восемьдесят тысяч шестьдесят) рублей 04 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 284684 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17573 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 25 копеек.

Акционерному обществу Коммерческому банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья