Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

«23» мая 2017 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителей ФИО1 и ФИО2 к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах потребителей М. В.И. и М. В.Т. обратился с иском к ответчику с требование, с учетом уточнений (т.1л.д.1-4 и т.2л.д.95-96):

-привести в рабочее состояние вентиляцию;

-привести в рабочее состояние конструкции запирающих приборов и петель в оконном блоке;

-устранить недостатки в виде трещины между примыканием оконных конструкций к подоконнику;

-взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных в жилом помещении недостатков в размере по 38 553 рубля в пользу каждого из материальных истцов, 

-взыскать убытки в размере 17 250 рублей в пользу каждого истца, в виде установки входной двери в размере 9510 рублей и покупке плиты HANSA стоимостью 15 000 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование своих требований истцы указали, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья № от 19.04.2011г. и соглашения об уступке прав по указанному договору от 02.08.2011г., осуществлено строительство подлежащей передаче истцам М. В.И. и М. В.Т. квартиры в объекте по адресу: 

<

адрес>, с нарушением условий договора и требований качества:

-отделка стен внутри лоджий и материал наружной стены помещения № из ячеистых трехслойных термоблоков вместо кирпичной 250 мм с утеплением фасадов;

-многочисленные трещины в отделочном слое на лоджии;

-отсутствует выход вентиляционного канала в санузле;

-на кухне обнаружены «свищи» между конструкцией стены и деревянного оконного блока;

-оконный проем с балконом не соответствует по нормам инсоляции еще с момента проектирования данного дома;

-отсутствует электроплита;

-входная дверь вместо металлической была установлено деревянная;

-согласно технической документации оконные блоки должны быть пластиковыми, а не деревянные.

Поскольку ответчик, по мнению истов, уклоняется от устранения недостатков переданной квартиры, истцы обратились с указанным иском в суд.

Представитель процессуального истца Фонда «Новосибирский фонд по защите прав потребителей» по доверенности Талья Г.В. в судебном заседании поддержала доводы уточненного иска, указав, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, так как не на все поставленные перед экспертами вопросы, даны исчерпывающие и полные ответы, в связи с заявила о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Материальный истец М. В.И. в судебном заседании поддержала доводы уточненного иска, пояснив что не намерена пускать представителей ответчика для устранения недостатков работы запирающих приборов и петель оконного блока в помещении кухни, также заявила о проведении повторной экспертизы.

Материальный истец М. В.Т. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Компания «Сибирь-Развитие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что дефектны возникли в результате производства истцами отделочных работ, к которым ответчик отношения не имеет, указав, что ранее претензий к функционированию запирающих приборов и петель оконного блока в помещении кухни истцы не предъявляли, необходимость указанной регулировки механизмов установлена актом осмотра от 23.03.2017г., при этом истцы препятствуют ответчику в устранении данных недостатков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 31.05.2012г. в ЕГРП на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от 19.04.2011г., соглашения об уступке прав требования от 20.12.2011г. к указанному договору, соглашения об уступке прав требования от 02.08.2011г. к указанному договору, разрешения Мэрии 

<

адрес> на ввод объекта в эксплуатацию №Ru № от /дата/ и акта приема передачи от 17.04.2012г. за истцами М. В.И. и М. В.Т. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

12.10.2015г. ответчиком была получена претензия истцов М. В.И. и М. В.Т., где среди иных требований истцами предъявлялись требования об устранении строительного брака при установки оконных блоков, а именно: во время ливневых дождей через оконный проем в одной из комнат заливается в квартиру, оконные секции в той же комнате обрызганы клеем, из кухонного окна сильно дует).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая-товароведческая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

Соответствует ли качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям договора об участии в долевом строительстве жилья № от 19.04.2011г. и соглашения об уступке прав по указанному договору от 02.08.2011г., требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям?

Если не соответствует, то какова среднерыночная стоимость работ, необходимых для производства с целью устранения имеющихся в жилом помещении недостатков и приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние?

Имеются ли в указанной квартире указанные истцами дефекты:

- многочисленные трещины в отделочном слое на лоджии;

- отсутствие выхода вентиляционного канала в санузле;

- на кухне «свищи» между конструкцией стены и деревянным оконным блоком;

- оконный проем с балконом не соответствует нормам инсоляции.

4. Если указанные истцами дефекты имеют место, то каковы причины возникновения этих дефектов?

5. Если причинами возникновения указанных дефектов являются нарушения при проведении строительных работ застройщиком, то какова стоимость устранения этих дефектов?

6. Соответствует ли материал наружной стены указанного в техническом паспорте помещения № проектной документации, а также указать материал, из которого возведена стена?

Производства указанной экспертизы было поручено экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты. 

Согласно выводам указанной судебной экспертизы следует, что:

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве жилья № от 19.04.2011г. и соглашения об уступке прав по указанному договору от 02.08.2011г., требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Имеются следующие дефекты из-за некачественно проведенных отделочных работ и невыполнения регулировки запирающих приборов и петель оконного блока помещения кухни:

–отделочный слой поверхности наружной стены на лоджии имеет дефекты в виде трещин;

-в помещении санузла (на момент осмотра) собственниками смонтирован декоративный короб, отделанный керамической плиткой. Данная конструкция не предусмотрена проектной документацией и смонтирована без выхода вентиляционного канала в помещение, что препятствует нормальной работе вентиляционной системы в данном помещении. Система вентиляции соответствует проектной документации и требованиям санитарно-эпидемиологических норм. Для обеспечения, предусмотренного проектом воздухообмена из санузла собственнику необходимо провести изменения в конструкцию установленного короба;

-в помещении кухни выявлено наличие следов проникновения наружного воздуха и влаги на внутренних поверхностях оконного блока по периметру открывающих элементов. Данные признаки указывают на то, что конструкция запирающих блоков и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнений в притворах, то есть плотность прилегания уплотняющих элементов ниже допустимой;

3. Продолжительность инсоляции соответствует требованиям п.3.1 СанПН 2.2.1/2./дата/-01.

4. Среднерыночная стоимость работ для устранения имеющихся недостатков составляет 16 991 рубль 50 копеек.

5. Конструкция стены лоджии выполненная из термоблоков соответствует проекту.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, и судом не усматривается основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суд полагает несостоятельными доводы истцов о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона и в полном объеме содержит выводы на поставленные судом вопросы, учитывая при этом что истцам было разъяснено право представить дополнительные доказательства по делу.

Поскольку судом установлено, что переданная истцом М. В.Т. и М. В.И. квартира соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве жилья № от 19.04.2011г. и соглашения об уступке прав по указанному договору от 02.08.2011г., требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт, что истцы, заявив требования о приведении в рабочее состояние конструкции запирающих приборов и петель в оконном блоке, препятствуют ответчику в устранении указанных недостатков, что подтверждается приобщенным по ходатайству истцов письменным доказательством (т.2л.д.98), что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание установленный судом факт, что работа вентиляции санузла нарушена в результате самовольно выполненному истцами переустройству короба вентиляционной шахты в помещении санузла, поэтому судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом не принимаются доводы истцов о том, что ответчик был обязан передать квартиру истцам с электроплитой и установленной металлической дверью, поскольку квартира передавалось истцам под самоотделку, в том числе без установки розеток и выключателей, и договором участия в долевом строительстве в долевом строительстве жилья № от 19.04.2011г. с дополнениями электрическая плита не предусмотрена, как и металлическая дверь. При этом ссылка истцов на проектную документацию основана на неправильном толковании материального права, так как проектная документация, содержит только техническое описание многоквартирного дома, при этом распределение расходов сторон на внутренние работы и оборудование определяется именно договором, поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении иска, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ суд солидарно взыскивает с М. В.И. и М. В.Т. в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» судебные расходы понесенные ответчиком по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2л.д.99-100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Фонда «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителей ФИО1 и ФИО2 к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/