Судья Мокрушин А.И. 

Дело № 7- 506/2019 / 12-194/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 марта 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2019 гражданка **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит данное постановление изменить, исключив указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что дополнительное наказание в виде выдворения влечет нарушение положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На территории Российской Федерации проживают супруг заявителя К1., малолетние дети дата рождения и дата рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. Выдворение ФИО1 с дальнейшим запретом въезда в течение 5 лет на территорию Российской Федерации негативно отразится на ее семье и в первую очередь на детях, поскольку они будут разлучены с отцом.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, ее защитник по доверенности Залазаева Н.Д. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Залазаеву Н.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, допросив в качестве свидетеля К1., прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п.1 ст.2).

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 по адресу: **** по результатам проверки документов было выявлено, что гражданка **** У., выехав из Российской Федерации 04.08.2017, въехала в Россию вновь 29.09.2017, покинула пределы Российской Федерации 25.10.2018. Срок пребывания до 04.08.2017 в установленном порядке, в том числе путем получения патента (разрешения на работу) не продлялся, соответствующие заявления ФИО1 не подавались, равно как и после 29.09.2017. С момента въезда в Российскую Федерацию в указанную дату и до даты выезда ФИО1 находилась на территории России без законных на то оснований. С учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для дел рассматриваемой категории, ФИО1 обоснованно вменено незаконное нахождение на территории Российской Федерации, уклонении от выезда.

Учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Доводы, которые могли бы повлиять на квалификацию совершенного ФИО1 деяния, к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, полагаю, что доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела, показаний свидетеля усматривается, что на территории Российской Федерации проживает супруг ФИО1 К1., являющийся гражданином Российской Федерации (свидетельство о заключении брака от 04.02.2019), а также их малолетние дети: К2., дата рождения, К2., дата рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Относительно суждения о заключении брака лишь 04.02.2019, то следует отметить, что показания свидетеля, наличие совместных детей доказывают сложившиеся тесные семейные связи до регистрации брака. Брак зарегистрирован до выявления административным органом допущенного ФИО1 нарушения миграционного законодательства. Сведения о том, что в настоящее время ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации 28.01.2019, пребывает незаконно, отсутствуют. 

Вывод о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в Республике ****, на материалах дела не основан. Напротив, ФИО1 в суде первой инстанции указывала на отсутствие жилья.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.02.2016 №5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом изложенного, при том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО1 на уважение семейной жизни, учитывая наличие у нее супруга и малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в настоящее время противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств того, что ФИО1 представляет угрозу национальной безопасности или общественному порядку в Российской Федерации материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2019 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2019 изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья – подпись