УИД 47RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Керро И.А., с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

установил

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ресторане «Жемчужина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, агрессивно, спровоцировал скандал, мешал работе персонала, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он данное административное правонарушение не совершал, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, по поступившему от сотрудника ресторана «Жемчужина» ФИО4 заявлению, в адрес которого, он (ФИО1) грубой нецензурной бранью не выражался.

В судебное заседание ФИО1 явился, процессуальный права ему разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является директором ресторана «Жемчужина» и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился на своем рабочем месте, в фойе ресторана, когда увидел на крыльце ресторана конфликт между двумя ранее не знакомыми ему мужчинами, в связи с чем он вышел на крыльцо ресторана и попытался успокоить данных мужчин, однако прекратить конфликт не удалось в связи с чем, во избежание драки, им были вызваны сотрудники росгвардии, которые по приезду, вошли в ресторан и попросили его указать на мужчин, которые устроили конфликт, в связи с чем он проследовал на улицу и указал на данных мужчин, одним из которых был ФИО1, после чего ФИО4 вернулся в ресторан на свое рабочее место. Также свидетель пояснил, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих людей.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, допросив свидетеля ФИО4, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ресторане «Жемчужина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, агрессивно, спровоцировал скандал, мешал работе персонала, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, а также заявление и объяснение ФИО4

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, при этом в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах стоят подписи ФИО1 о разъяснении последнему его прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ресторане «Жемчужина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, агрессивно, спровоцировал скандал, мешал работе персонала, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данное административное правонарушение он не совершал, считаю несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился на своем рабочем месте, в фойе ресторана «Жемчужина», когда увидел на крыльце ресторана конфликт между двумя ранее не знакомыми ему мужчинами, в связи с чем он вышел на крыльцо ресторана и попытался успокоить данных мужчин, однако прекратить конфликт не удалось в связи с чем, во избежание драки, им были вызваны сотрудники росгвардии, которые по приезду, вошли в ресторан и попросили его указать на мужчин, которые устроили конфликт, в связи с чем он проследовал на улицу и указал на данных мужчин, одним из которых был ФИО1, после чего ФИО4 вернулся в ресторан на свое рабочее место. Также свидетель пояснил, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих людей. При этом пояснения свидетеля ФИО4, о том, что ФИО1 в его адрес грубой нецензурной бранью не выражался, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО4, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес иных лиц, находившихся в общественном месте и пытался спровоцировать конфликт.

В то время, как никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 и сотрудников полиции прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлено, как не представлено и доказательств превышения сотрудниками полиции своих должностных полномочий при выявлении совершенного ФИО1 правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данным, изложенным как в составленных сотрудниками полиции документах, так и в показаниях, данных свидетелем ФИО4 в судебном заседании.

По мнению суда, версия ФИО1, изложенная в жалобе и в ходе рассмотрения дела, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной, вместе с тем, опровергающейся представленными по делу доказательствами. 

Принимая также во внимание, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, решение принято должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено, считаю, что старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства административного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья