Дело № 2-5272/2019 78RS0007-01-2019-005115-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 4 сентября 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Пиотковской В.А., 

при участии истцов - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 ФИО23, Лось ФИО18 ФИО24 к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга и просили суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО "Квартал 17А": 

- в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 51 574 руб. 80 коп., за период с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения ООО «Квартал 17А» обязательств по договору № 1/172 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области от 15 апреля 2015 года в размере 384 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 154 724 руб. 37 коп., за период с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения ООО «Квартал 17А» обязательств по договору № 1/172 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области от 15 апреля 2015 года в размере 1154 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 15 апреля 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "Квартал 17А" был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался в сроки, установленные договором, построить жилой дом и передать находящуюся в нем квартиру истцам в общую долевую собственность. Истцы в полном объёме исполнили условия договора, в том числе по оплате стоимости квартиры, однако ответчик в установленные договором сроки дом не построил, квартиру истцам не передал.

В судебное заседание явились истцы ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, возражали против доводов, приведенных в письменном отзыве представителя ответчика на исковое заявление, в том числе, против снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с тем, что объект долевого строительства в настоящий момент не введён в эксплуатацию. В тоже время ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку застройщик со своей стороны предпринял все возможные меры по наращиванию темпов строительства, в том числе и в ночное время, однако в связи с предписаниями ГАСН Ленинградской области, был вынужден значительно сократить темп строительства объекта, приостановить проведение работ в ночное время, начиная с апреля 2016 года, что повлияло на увеличение срока строительства. Также, приводя доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших введению дома в эксплуатацию в установленный договором срок, ответчик ссылался на незаконное наложение судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором находится объект долевого строительства, на недостаток финансирования в период строительства объекта, рост цен на продукцию инвестиционного назначения, падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Ответчик указал, что взыскание с застройщика штрафных санкций в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния, критическому значению показателя платежеспособности ответчика, увеличению сроков строительства объекта. Ответчик неоднократно направлял в адрес дольщиков предложения об изменении договора долевого участия в строительстве путём подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта, однако положительного ответа не получил. Ответчик указывает, что размер требуемый истцами неустойки в сумме с ранее удовлетворенной неустойкой на основании решений Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года и 11 октября 2018 года составляет пятую часть стоимости квартиры, кроме того, истцы при расчете размера неустойки применяли ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9%, в то время как указанная ставка на сегодняшний день составляет 7,75% годовых. Ответчик указывает на то, что дом достроен на 94 %, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 15 апреля 2015 года между ООО «Квартал 17А» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 1/172 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области.

По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО2 - 3/4 доли, жилое помещение - однокомнатную квартиру, строительный номер № №, расположенную в секции Д, на 5 этаже, общей площадью по проекту - 43,49 кв.м., жилой площадью - 18,92 кв.м. 

Согласно п.п. 1.6. договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в IV квартале 2016 года и в срок не позднее 30 июня 2017 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В свою очередь участники долевого строительства обязались внести денежные средства в размере 2 565 910 руб. 00 коп. в порядке и сроки, установленные п.п.2.2. настоящего договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный п. 1.6. настоящего договора (п.п.2.1. договора).

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истцы исполнили в полном объёме. В свою очередь ответчик обязательства не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

Фактически доводы ответчика о переносе срока разрешения на строительство не освобождают его от взятых на себя обязательств, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «Квартал 17А» осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, 

<

адрес> на основании Разрешения на строительство N RU 47517303-118 от 31 декабря 2013 года, срок действия которого был установлен до 31 ноября 2017 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 31 декабря 2021 года. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определённый договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ответчик в нарушение условий договора не предал истцам квартиру в установленный договором срок, что следует из искового заявления, каких-либо опровержений от ответчика не поступало.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Исходя из содержания вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что истцами, в том числе, заявлено требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве на будущий период, суд полагает необходимым произвести расчет фиксированной неустойки по день вынесения решения суда, то есть за период с 12 ноября 2018 года по 4 сентября 2019 года.

Пунктом 6.3 договора № 1/172 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. 

Данное положение согласуется с позицией Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора (пункт 1.6) объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30 июня 2017 года, в основу расчета неустойки, вопреки доводам ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 30 июня 2017 года, которая согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года составляла 9%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 4 сентября 2019 года (297 дней) составит 457 245 руб. 16 коп. (2 565 910 руб. 00 коп. х 297 х2 х 1/300 х9%). 

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора № 1/172 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области, дольщиками были определены доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения: за ФИО1 – 1/4 (25%), за ФИО2 – 3/4 (75%), в связи с чем, неустойка в пользу каждого истца подлежит взысканию соразмерно долям, определенным ими при заключении договора.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 114 311 руб. 29 коп. (25% от 457 245 руб. 16 коп.), в пользу ФИО2 в размере 342 933 руб. 87 коп. (75% от 457 245 руб. 16 коп.).

Размер неустойки, подлежащей взысканию на будущий период, ежедневно, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, - 5 сентября 2019 года по день фактического исполнения ООО "Квартал 17А" обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области № 1/172 от 15 апреля 2015 года, составит 1539 руб. 54 коп. (2 565 910 * 9 % / 150), в пользу ФИО1 в размере 384 руб. 88 коп. (25% от 1539 руб. 54 коп.), в пользу ФИО2 в размере 1154 руб. 66 коп. (75% от 1539 руб. 54 коп.)

В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и при разрешении спора исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта участникам долевого строительства. 

В свою очередь, суд учитывает, что фактически обязательства по договору не исполнены, однако дом находится в высокой степени готовности, разрешение на строительство дома продлено, ответчик регулярно размещает информацию о причинах и сроках задержки, а также направляет уведомления гражданам.

Ввиду комплексной застройки территории, значительное время заняло согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. 

Таким образом, ответчик предпринимает зависящие от него меры на реализацию права истцов на жилище, при этом в данном случае санкция за нарушение сроков сдачи объекта не может составлять значительный процент от цены квартиры, так как иное фактически будет означать возможность приобретения квартиры по значительно заниженной стоимости от себестоимости её строительства, с учётом установления сметной прибыли, в том рассчитанной в соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 15.

При этом суд соглашается с позицией истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств тяжёлого финансового положения.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 реализует свое право на жилище, проживая по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес>, ФИО2 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес>. Приобретённая квартира была им необходима с целью улучшения жилищных условий. 

Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно связи предписаний ГАСН Ленинградской области, в соответствии с которыми ответчик был вынужден приостановить проведение работ в ночное время, что повлияло на увеличение срока строительства.

Суд учитывает, что увеличение сроков строительства были вызваны запретом на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором находится объект, наложенных судебным приставом - исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по исполнительному производству в отношении предыдущего собственника земельного участка ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальный услуг в размере 446 050 руб. 04 коп. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района». Безусловно, в силу принципа добросовестности ответчик не мог предвидеть указанных обстоятельств, которые возникли у третьего лица ФИО3 

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, иных участников долевого строительства, а также позицию, отражённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 41-КГ18-27, а также пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. 

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Фдерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются: чрезмерно высокий процент рассчитанной арифметически неустойки, в том числе к стоимости квартиры, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в том числе рассчитанных исходя из размера учётной ставки Банка России, процентов по вкладам, кредитам, а также длительность неисполнения обязательства.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, суд учитывает, что ответчик является строительной компанией, которая осуществляет свою деятельность на средства дольщиков, соответственно взыскание с неё денежных сумм, влияет на финансовую состоятельность строительной компании, что негативно отражается на интересах иных дольщиков многоквартирного дома, который не достроен.

Иное приведёт к невозможности достроить многоквартирный дом, который строится на средства дольщиков. Арифметическая неустойка, рассчитанная только исходя из математических составляющих части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не может быть признана справедливой, так как в каждом конкретном случае суду необходимо проверить обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что неустойка в размере 457 245 руб. 16 коп. составляет более 15 % от установленной договором стоимости квартиры, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее решениями Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга был разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2, в том числе, неустойки по договору № 1/172 участия в долевом строительстве от 15 апреля 2015 года, за периоды с 01 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года, а также с 10 ноября 2017 года по 11 октября 2018 года. и суммарная величина штрафных санкций составляет значительный процент от установленной договором стоимости квартиры. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время дом не достроен, то есть окончательный период неустойки не определён.

С учётом требований истцов суд полагает необходимым произвести расчёт неустойки на дату вынесения решения суда -4.09.2019 г.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения обязательства, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 и 40 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 (по состоянию на 4 сентября 2019 года). 

Учитывая необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о ее соразмерности), с учётом вышеизложенных обстоятельств, учтённых в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на будущий период – по день фактического исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве до 800 руб. в день в пользу ФИО2, и до 200 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, указанные суммы подлежат взысканию с 05 сентября 2019 года.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признав установленным нарушение прав истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания. 

Суд учитывает, характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. 

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца, исходя из размера удовлетворённых требований: 25 100 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, 65 400 руб. 00 коп. в пользу ФИО2

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 5562 руб. 99 коп. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, заключенным от 01 апреля 2019 года между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), а также договором на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, заключенным от 01 апреля 2019 года между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент).

Согласно пунктам 2 в рамках указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, консультации клиентов по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам, а также по участию в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса.

Из содержания пункта 5 представленных договоров усматривается, что стоимость всех услуг по договорам, оказанным на стадии рассмотрения дела в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга составляет 10 000 руб. 00 коп. по каждому договору. Оплата указанных договоров была произведена ФИО2 и ФИО1 при заключении договоров в указанном размере.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, с учётом разумности и справедливости, а также положений, отраженных в статьях 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, 5 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 ФИО25, Лось ФИО19 ФИО26 к ООО "Квартал 17А" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу ФИО1 ФИО10 ФИО27 неустойку за период с 12.11.2018 года по 4.09.2019 года в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу ФИО1 ФИО11 ФИО28 неустойку за период с 5.09.2019 года по день фактического исполнения ООО "Квартал 17А" обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области № 1/172 от 15.04.2015 года в размере 200 руб. 00 коп. ежедневно.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу ФИО1 ФИО12 ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Лось ФИО20 ФИО30 неустойку за период с 12.11.2018 года по 4.09.2019 года в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Лось ФИО21 ФИО31 неустойку за период с 5.09.2019 года по день фактического исполнения ООО "Квартал 17А" обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области № 1/172 от 15.04.2015 года в размере 800 руб. 00 коп. ежедневно. 

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Лось ФИО22 ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 65 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5562 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 6 сентября 2019 года