Дело № 12-208/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Синицина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 30.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Пензы, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, а наезд его автомобиля на сплошную линию разметки был обусловлен внезапным перестроением попутно следовавшего транспортного средства, в связи с сужением дороги. В связи с изложенным просит производство по делу прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Синицин А.В. доводы жалобы изменили. Просят постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывают, что имеющаяся в деле видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит момента выполнения автомобилем заявителя обгона попутно следовавшего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а иных доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт сотрудниками ГИБДД не представлено. Данная видеозапись не была должным образом исследована мировым судьей, поскольку была представлена в материалы дела в неотформатированном виде и содержала перевернутое видеоизображение, на месте составления протокола об административном правонарушении данная видеозапись ему для просмотра не предоставлялась.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им повторно 06.03.2019 в 15 часов 15 минут на 133км+50 м автодороги «Урал» на территории Луховицкого района Московской области, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта. 

Свой вывод о виновности ФИО1 мировой судья обосновал ссылкой на протокол об административном правонарушении, схему нарушения ПДД, дислокацию дорожных знаков и разметки, а также на видео и фотоматериалы, посчитав эти доказательства достаточными для суждения о его виновности в административном правонарушении.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела не опровергают довод ФИО1 о том, что обгон на данном участке дороги с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, он не совершал. 

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ (горизонтальная разметка) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1. пересекать запрещено. 

Обгоном же согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

С момента составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно отрицал совершение обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Его доводы совокупностью доказательств не опровергнуты.

Так, из схемы правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД и содержащей схематически изображенные обстоятельства правонарушения, не усматривается, что ФИО1 совершил маневр обгона применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ. Более того, схема не содержит информацию о количестве полос для движения в обоих направлениях, ширине проезжей части дороги, само же изображение на схеме траектории движения транспортных средств не свидетельствует о выполнении заявителем маневра обгона. Указание же сотрудником ГИБДД в схеме о пересечении автомобилем заявителя горизонтальной линии разметки 1.1 не может быть положено в основу доказательств вины ФИО1, поскольку ничем более объективно не подтверждено.

Имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков на данном участке дороги также не может являться бесспорным доказательством вины заявителя в правонарушении.

Фотоматериал и видеозапись правонарушения не позволяют сделать однозначный вывод о выезде автомобиля под управлением ФИО1 в процессе обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на полосу встречного движения.

Таким образом, анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В данном случае материалами дела достоверно и объективно не подтверждено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Судья Н.В. Прошина