УИД: 52RS0005-01-2025-008537-33

Дело №2- 8366/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

А.Т.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий З.Д.С., управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность З.Д.С. на дату ДТП застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 257 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 680 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 33 394 рубля 95 копеек, из которой: 29 053 рубля 95 копеек перечислено истцу, 4 341 рубль 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 126 606 рублей 00 копеек, из которой: 110 147 рублей 00 копеек перечислено истцу, 16 459 рублей 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР было вынесено решение, которым в требованиях А.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки было отказано.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Так как страховщиком не организован ремонт транспортного средства, а потерпевший не давал согласия на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств с учетом износа, считаю, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых узлов и агрегатов в пределах лимита ответственности страховщика, а также убытки по среднерыночным ценам региона.

А.Т.А. обратился к самозанятому специалисту Б.В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховой компании, которая составила 1 315 162 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, А.Т.А. просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу А.Т.А. взыскать убытки в размере 58162 руб., неустойку в размере 239 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий З.Д.С., управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему А.Т.А. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность З.Д.С. на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность А.Т.А. на дату ДТП не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление А.Т.А. о возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгострах» направила в адрес А.Т.А. телеграмму об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра Транспортного средства.

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма не вручена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является. 

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направила в адрес А.Т.А. телеграмму об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра Транспортного средства.

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма не вручена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя А.Т.А. с просьбой выдать направление на осмотр Транспортного средства, по телеграмме страховщика предоставить Транспортное средство на осмотр не смог по причине нахождения в командировке. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 257 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 680 800 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила А.Т.А. о необходимости предоставить страховщику банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. предоставил в ПАО «СК Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислила А.Т.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. 

ДД.ММ.ГГГГ от А.Т.А. в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила А.Т.А. неустойку в размере 33 394 рубля 95 копеек, из которой: 29 053 рубля 95 копеек перечислено Заявителю, 4 341 рубль 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила А.Т.А. о частичном удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ от А.Т.А. в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила А.Т.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила А.Т.А.,А. неустойку в размере 126 606 рублей 00 копеек, из которой: 110 147 рублей 00 копеек перечислено Заявителю, 16 459 рублей 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у Заявителя НДФЛ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований А.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

А.Т.А. обратился к самозанятому специалисту Б.В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховой компании, которая составила 1 315 162 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 58 162 руб. согласно следующему расчету: 1 315 162-(1 257 000-400 000)-400 000 = 58 162 руб., где: 1 315 162 руб. - размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона; (1 257 000 - 400 000) - подлежащая доплате истцом на СТОА сумма превышения стоимости восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа над лимитом ответственности страховщика по ОСАГО; 400 000 руб. - произведенная выплата в пределах лимита страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 400000 рублей 1% * 529дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 2116000 рублей и подлежит снижению до лимита родственности 400 000 рублей -33394-126600=240006 рублей и подлежит снижению до заявленного размера 239 999 рублей.

В большем размере неустойка взысканию не подлежит.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 400000*50%=200 000 рублей.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности. 

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимого эксперта в размере 5000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения и размером удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12945 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования А.Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) в пользу А.Т.А. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) убытки в размере 58162руб., неустойку в размере 239 999 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) в местный бюджет взысканию государственную пошлину в сумме 12945 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина