КОПИЯ

Дело №2-309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Гузаировой Ю.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №22 по ул. Губкина г. Салават, оформленных протоколом №1/2023 от 20.05.2023 недействительными, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к ООО «Рост» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №22 по ул. Губкина г. Салават, оформленных протоколом №1/2023 от 20.05.2023 недействительными. 

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. По инициативе ответчика ООО «Рост» 20.05.2023 было проведено общее собрание собственников помещений МКД на котором, были приняты решения: 

1. утвердить председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5; 

2. утвердить дополнительные работы по установке регуляторов ГВС в элеваторных узлах МКД №1, 2, 3, 4; стоимость по установке регуляторов ГВС в элеваторных узлах МКД №1, 2, 3, 4 – 600955,56 руб.; финансирование работ производить за счет резерва по текущему ремонту; резерв формировать путем направления денежных средств в размере 7,61 руб./м2, указываемых отдельной строкой в платежных документах в течение 12 месяцев; порядок оплаты: в течение 12 месяцев отдельной строкой в ПД в размере 7,61 руб/м2. 

Истцы считают, что принятые на указанном общем собрании решения являются незаконными, поскольку общее собрание было проведено при отсутствии установленного законом кворума. Кроме того протокол общего собрания сфальсифицирован, имеет признаки подделки. 

Проведённое внеочередное общее собрание было проведено с нарушением требований ст. 46 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ. При этом принятые на общем собрании решения напрямую затрагивают права и законные интересы истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном дома №22 по ул. Губкина в г. Салават. 

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав на нарушения жилищного законодательства допущенные при организации, проведении собрания и оформлении его результатов. 

Представитель ответчика ООО «Рост» возражала против удовлетворения иска. 

Третьи лица и представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17.04.2023 по 20.05.2023 состоялось общее собрание собственников помещений МКД №22 по ул. Губкина в г. Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования. Как следует из протокола общего собрания №1/2023 от 20.05.2023 следует, что инициатором собрания являлась управляющая организация ООО «Рост». 

Согласно решениям собственников помещений МКД №22 по ул. Губкина в г. Салават в соответствии с повесткой дня по вопросу №1 повестки дня утвержден в качестве председательствующего собрания – ФИО4, секретарь собрания – ФИО5, в качестве членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД утверждены: ФИО4, ФИО5 

По вопросу №2 повестки принято решение утвердить дополнительные работы по установке регуляторов ГВС в элеваторных узлах МКД №1, 2, 3, 4; стоимость по установке регуляторов ГВС в элеваторных узлах МКД №1, 2, 3, 4 – 600955,56 руб.; финансирование работ производить за счет резерва по текущему ремонту; резерв формировать путем направления денежных средств в размере 7,61 руб./м2, указываемых отдельной строкой в платежных документах в течение 12 месяцев; порядок оплаты: в течение 12 месяцев отдельной строкой в ПД в размере 7,61 руб/м2. 

При этом в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 105 собственников, что составляет 57,07% от общего числа голосов собственников помещений в доме, т.е. необходимый кворум для принятия решений имелся.

Суд при разрешении спора исходит из того, что все вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. 

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, исходя из содержания протокола общего собрания суд считает, что истцами не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом №1/2023 от 20.05.2023, являющихся основаниями для признания решений недействительными либо их ничтожности. Не приведены истцами также доказательства того, что участие истца в голосовании при принятии оспариваемых решений могло повлиять на принятые решения с учетом принадлежащего ему голоса. 

Вместе с тем истцом, на которого в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума по вопросам повестки дня не представлены.

Суд при разрешении спора исходит из того, что положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Доводы истца о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истцов доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обжалуя решения, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили их права, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с решениями по вопросам повестки дня не свидетельствует о нарушении прав истца.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, последней суду не представлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в МКД №22 по ул. Губкина в г. Салават 20.05.2023 было вывешено на информационных досках подъездов МКД, что подтверждено актом осмотра информационных стендов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Также, требования к протоколу о результатах заочного голосования (пп. 5 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 6 ст. 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также п. 1 ст. 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было вывешено инициаторами собрания.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения принято при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, последним суду не представлено.

Все остальные нарушения, на которые истец ссылается в обоснование иска, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса признает несущественными.

Как следует из протокола от 20.05.2023, на собрании был избран председатель, секретарь, члены счетной комиссии. Сам протокол составлен и подписан избранными лицами Нарушений в составлении протокола, на которые указывают истцы, судом не установлены. Доказательств нарушения процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми решениями каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома.

Доказательств неправильного подсчета голосов истцом не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что процедура проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену принятых на таком собрании решений не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников многоквартирного дома, при том, что данных оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников, в том числе истцов, либо влечет для них существенные неблагоприятные последствия не имеется. 

Судом установлено, что представленные суду решения собственников помещений, подписаны собственниками, принявшими участие в голосовании, и учтены при подведении итогов голосования, в связи с чем подтверждают факт участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании, проводившемся в период с 17.04.2023 по 20.05.2023.

При этом судом дана оценка доводам истца, о том, что в протоколе общего собрания имеются подписи лиц выполненные за собственников помещений многоквартирного дома иными лицами. 

Согласно объяснениям (данные изъяты). (собственник кв. ... данным в ходе судебного разбирательства, в общем собрании она участия не принимала, бланк бюллетеня не заполняла, пояснить, кто расписался за нее не может.

Из объяснений (данные изъяты) (собственника кв. ...) следует, что в дни голосования она отсутствовала в городе, пояснить, кем поставлена подпись в бланке не может.

Из объяснений собственников кв. ... (данные изъяты). и (данные изъяты). следует, что участия в голосовании они не принимали, пояснить, кем поставлена подпись в бланке не могут.

Из объяснений собственника кв. ... (данные изъяты). следует, что участия в голосовании она не принимала, к ней никто с листами для голосования не приходил, пояснить происхождение подписи в листе голосования не может.

Из аналогичных объяснений (данные изъяты). (собственник кв. ...), (данные изъяты). (собственник кв. ...), (данные изъяты). (собственник кв. ...), (данные изъяты). (собственник кв. ...), (данные изъяты). (собственник кв. ... следует, что участия в голосовании они не принимали, пояснить, кем поставлена подпись в бланках не могут.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым исключить из числа голосовавших бюллетень кв. ... (данные изъяты)., кв. 48 (данные изъяты)., кв. ... (данные изъяты), кв. ... (данные изъяты)., кв. ... (данные изъяты)., кв. ... (данные изъяты)., кв. ... (данные изъяты)., кв. ... (данные изъяты)., кв. ... (данные изъяты). Итого подлежит исключению 6,08 % проголосовавших бюллетеней.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, что составляет 50,99% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (учитывая исключения решений, что составило 6,08% голосов). 

Вместе с тем исключение указанных голосов не влечет незаконность принятых на общем собрании решений, поскольку не влекут нарушение кворума. При этом все другие не оспариваемые бланки голосования полностью соответствуют всем требованиям, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

При исключении указанных выше бюллетеней из числа проголосовавших, кворум для принятия решения по включенным в повестку дня вопросам имелся, поскольку количество голосов и в этом случае составляет 50,99%.

При этом суд считает необходимым не исключать из числа бюллетеней, подписанных законными представителями несовершеннолетних; бюллетеней, подписанных супругом, не являющимся титульным владельцем квартиры; бюллетеней, в отношении которых истец полагает, что они подписаны не собственниками, так как доказательств этому не представлено. 

Подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что за несовершеннолетних сособственников не могли голосовать их родители, бабушка, поскольку родители и бабушка являются законными представителями детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действуют при голосовании в общем собрании в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также супруг, не являющийся титульным собственником, вправе принимать участие в голосовании в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований для исключения бюллетеней для голосования, суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено при наличии необходимого кворума.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения, принятые общим собранием, оформленные протоколом №1/2023 от 20.05.2023 по повестке дня не подлежат отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия указанных решений имелся, кроме того, голос истца, сам по себе не может повлиять на принятые решения.

В силу чего суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно-заочном порядке, оформленное протоколом №1/2023 от 20.05.2023 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно было принимать решения по повестке дня. Доказательств обратному истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судом также отклоняются доводы истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней, заполненных собственниками, проголосовавшими на собрании, заявившими о введении их в заблуждение при голосовании.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия бюллетеня голосования по соответствующим вопросам, учтенного при проверке наличия кворума, при отсутствии данных свидетельствующих о не соответствии волеизъявлении собственника, данным отраженным в представленных бюллетенях, не может являться основанием для их исключения из подсчета голосов. Кроме того, о нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, такими лицами не заявлено. Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился.

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Однако таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №22 по ул. Губкина г. Салават, оформленных протоколом №1/2023 от 20.05.2023 недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Решение не вступило в законную силу 22.04.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-309/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.