Дело №22-1583/2024 Судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 июля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката 

<

данные изъяты> на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 июня 2024 года, которым представление начальника 

<

данные изъяты> и ходатайство

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, 

осуждённого 11 июля 2019 года Ивановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ивановского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года.

Начало срока отбывания наказания – 

<

данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания – 

<

данные изъяты>, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты>

Начальник 

<

данные изъяты> обратился с представлением, а осуждённый ФИО1 – с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 июня 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, на момент рассмотрения ходатайства имел 

<

данные изъяты> поощрений; судом надлежащим образом не мотивированы выводы о невозможности применения условно-досрочного освобождения и необходимости дальнейшего отбывания наказания осуждённым; кроме того, мнение прокурора не является для суда обязательным при принятии им решения по заявленным ходатайству и представлению. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1, представление начальника 

<

данные изъяты> рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда. 

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом были учтены положительная характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание; наличие 

<

данные изъяты> поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; отсутствие взысканий; а также приняты во внимание мнения прокурора и представителя исправительного учреждения. Кроме того, судом также учтено, 

<

данные изъяты> а также имеющиеся в материалах дела сведения о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания 

<

данные изъяты> за которое взыскание на осуждённого не налагалось, администрация исправительного учреждения провела с ФИО1 профилактическую беседу. 

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства осуждённого, представления начальника исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова