Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 января 2019 года.

Д2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года 

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н. 

при секретаре Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур» о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в городской суд гор. Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур» ( далее - ООО «Панорама тур») о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требования истец указал, что *** она заключила с ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ» представленным ИП ФИО2 договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста *** (далее - Договор). Согласно условиям договора ФИО1 был приобретен тур на 3-х человек (ФИО1 , ФИО3 и ФИО4) по маршруту: Екатеринбург - Дубай ОАЭ, Дубай ОАЭ - Екатеринбург, проживание в отеле, авиабилеты, групповой трансфер, питание, медицинская страховка, дата осуществления поездки с *** по *** Согласно Приложению *** к договору туроператором по договору является ответчик ООО «Панорама Тур». 

Стоимость туристического продукта согласно приложению *** к договору составила 82 300 рублей 00 копеек.

ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору в отношении оплаты туристического продукта, уплатив ИП ФИО2 указанную денежную сумму в порядке условий п. 3.1, п. 3.3 договора. При этом ИП ФИО2 *** платежным поручением *** осуществил перевод денежных средств в размере 78 767 рублей 00 копеек в адрес ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ». ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ» также исполнило свои обязательства по оплате туристического продукта перед ООО «Панорама Тур», что подтверждается платежным поручением *** от ***, заявлением на взаимозачет от ***.

Одновременно с этим в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Туре (ООО «Панорама Тур») оплаченных туров на период с *** по ***.

*** ФИО1 поступила информация об аннулировании тура, что подтверждается письмом об аннуляции ***, поступившим от ответчика ООО «Панорама Тур».

*** истец написала заявление о возврате денежных средств и передала его ИП ФИО2 , и *** в ответ на заявление ИП ФИО2 письменно сообщил, что им, ***, в адрес ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ» было направлено письмо на возврат денежных средств в размере 78 767 руб.( за минусом своей части агентского вознаграждения 3533 руб.), в связи с аннуляцией тура ответчиком ООО «Панорма Тур». *** ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ» была направлена претензия в адрес ООО «Панорама тур» с требованием о возврате денежных средств в размере 75 233, 07 руб. за минусом своей части агентского вознаграждения 3533 рублей.

В ответ на претензию *** ответчик сообщил ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ», что заявление на возврат принято и включено в реестр под номером – *** 

ИП ФИО2 *** вернул ФИО1 часть суммы агентского вознаграждения в размере 3 533 руб. Иных денежных сумм ни от ответчика ООО «Панорама тур», ни от ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ», ни от ИП ФИО2 в адрес истца не поступало.

Согласно Приложению *** к договору гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в страховой организации СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик).

*** ФИО5 обратилась к страховщику с требованием выплате страхового возмещения. 

*** страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 4 041, 08 руб. Указанная выплата страхового возмещения не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения возникших убытков.

В настоящее время ответчик ООО «Панорама Тур» в нарушении условий договора обязанности по договору не исполнил, услуги по турпродукту предоставил, сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла размер возникших у убытков, денежные средства полностью не возвращены. 

Истец ФИО1 полагает, что ее права как потребителя нарушены, и просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 71 191,99 руб., уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста *** от ***; неустойку в размере 75 233,07 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств в период *** по ***; денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Третье лицо ООО «Туристическая сеть Каприз» в судебное заседание также не явились.

Третье лицо ИП ФИО2 иск поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между Истцом и ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ» представленным ИП ФИО2 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста *** (далее - Договор).

По условиям договора ООО "Туристическая сеть КАПРИЗ» (Агентство по договору), действуя от своего имени, приняло на себя обязательства по подбору, оплате комплекса услуг, организованных туристической компанией ООО Панорама Тур».

Согласно условиям договора ФИО1 был приобретен тур на 3-х человек (ФИО1 , ФИО3 и ФИО4) 

Согласно Приложению *** в состав туристического продукта входили следующие услуги авиаперелет по маршруту: Екатеринбург - Дубай ОАЭ, Дубай ОАЭ - Екатеринбург, проживание в отеле, авиабилеты, групповой трансфер, питание по системе ВВ (завтраки), медицинская страховка, дата осуществления поездки с *** по *** 

Стоимость туристического продукта согласно приложению *** к договору составила 82 300 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста *** от *** с приложениями к договору, копией листа бронирования к заказу ***. 

Как следует из условий договора, туристический продукт бронировался и формировался туроператором ООО «Панорама Тур». 

Судом установлено, что оплата по договору Истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ***, согласно которого ИП ФИО2 принял от ФИО1 в счет оплаты за путевку в ОАЭ *** денежную сумму в размере 82300 рублей ( л.д.23).

При этом *** платежным поручением *** ИП ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 78 767 рублей 00 копеек ( за минусом агентского сбора) в адрес ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ». 

В свою очередь ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ» исполнило свои обязательства по оплате туристического продукта перед ООО «Панорама Тур», что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных Истцом платежным поручением *** от *** и заявлением на взаимозачет от ***.

*** ФИО1 поступила информация об аннулировании тура, что подтверждается письмом об аннуляции ***, поступившим от ответчика ООО «Панорама Тур».

Согласно пункта 7.1 Договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста *** от *** ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны быть оказаны услуги несет Туроператор.

*** ФИО1 обратилась с заявлением к Турагенту ООО «Туристическая сеть Каприз» представленном по договору ИП ФИО2 о возврате денежных средств по Договору *** от *** 

В свою очередь ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ» обратилось к ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате денежных средств по заявке *** направление ОАЭ дата тура ***-*** туристы ФИО1 А.+2 в связи с аннулированием тура, согласно которого просили перечислить на их счет денежные средства в размере 75233,07 рублей. Данное письмо было направлено на электронную почту ООО «Панорама тур» *** а также по почте заказным письмом с уведомлением *** Согласно почтовому уведомлению о вручении *** ООО «Панорама тур» получило письмо ***. ( л.д.31, 34). 

Письмом Ответчик сообщил, что заявление на возврат принято и включено в реестр под номером – ***

ИП ФИО2 *** вернул ФИО1 часть суммы агентского вознаграждения в размере 3 533 руб. 

Иных денежных сумм ни от ответчика ООО «Панорама тур», ни от ООО «Туристическая сеть КАПРИЗ», ни от ИП ФИО2 в адрес истца не поступало.

Согласно Приложению *** к договору гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в страховой организации СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик).

*** ФИО5 обратилась к страховщику с требованием выплате страхового возмещения. 

*** страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 4 041, 08 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, руководствуясь условиями договора, а также вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что ответственность за не оказанные Истцу по договору о реализации туристского продукта услуги должна быть возложена на туроператора ООО Панорама тур».

Учитывая, что туристические услуги в предусмотренный договором срок истцу оказаны не были, с туроператора подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Сумма невозмещенных ответчиком ООО «Панорама Тур» денежных средств по туристическому продукту по Договору о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста *** от ***, который не был реализован составила 71 191,99 руб.

Указанную сумму суд полагает взыскать с Ответчика в бесспорном порядке.

Также с ООО "Панорама тур" в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что в кроме Истца потребителем услуги являлись ее близкие родственники, причинно – следственную связь между действиями ответчика, выразившихся в отмене поездки и нравственными страданиями по поводу несостоявшегося отдыха Истицы в данном случае является очевидной, в связи с чем, суд полагает определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размер, то есть в размере равном 5 000 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать в свою пользу неустойку на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** ссылаясь на просрочку возврата Ответчиком денежных средств по Договору за период с *** по *** в размере 3% от стоимости услуг, ограничив размер денежной суммой 75233 руб. 07 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки основано на отказе ответчика от возврата денежных средств по договору. 

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денежных средств должно быть удовлетворено в течение 10 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере не возвращенной суммы 71 191,99 руб., из расчета 71191,99 х1%х106 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде Ответчиком требований об уменьшении неустойки не заявлялось.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом достоверно было установлено, что претензия о возврате стоимости тура истцом была вручена турагенту, который в свою очередь направил заявление о возврате стоимости тура Тураператору, несмотря на отсутствие письменной претензии истца непосредственно к ООО "Панорама тур», последний обладал информацией о предъявленных истцом требованиях, поскольку совершил действия по аннулированию тура и соответственно был обязан вернуть денежные средства за тур потребителю, что им делано не было. 

В связи с чем, с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 73691,99 руб., из следующего расчета : (71191,99+5000+771191,99 )х50% Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Панорама тур»" в доход бюджета ГО город Лесной подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по нематериальным требованиям и 4047,67 руб. по материальным требованиям, всего 4347,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг в размере 71191,99 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 71 191,99 руб.( без применения ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 73691,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Панорама тур»" госпошлину в доход бюджета ГО город Лесной в размере 4347,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через городской суд г.Лесного. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.