Дело № 2-1095/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит за счет ответчиков Администрации города Челябинска, муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее по тексту – МУП «УДР г. Челябинска») компенсировать ему моральный вред в размере 500000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указав, что 24 сентября 2016 года он двигался на велосипеде по проезжей части в 

<

...> от ул. Российская в сторону железнодорожного вокзала, где около дома №4/2 по ул. Ст. Разина произвел наезд на открытый канализационный колодец и опрокидывание велосипеда. Какие-либо предупреждающие об отсутствии крышки люка на колодце знаки отсутствовали. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Считает, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию колодца, не обеспечили безопасность дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что на велосипеде ездит уже по городу 40 (сорок) лет. 24 сентября 2016 года ехал на вокзал по ул. Свободы по правой стороне проезжей части около бордюра. О существовании на дороге провала не знал, обозначений никаких около провала не было. Перед падением посмотрел в зеркало заднего вида, которое находится с левой стороны на руле. Дальнейшие события не помнит. После этого помнит, что его подняли незнакомые люди, которые, наверное, и вызвали скорую помощь. С места падения его госпитализировали в больницу, где находился около 10 дней. Повреждена была левая часть лица, разбит нос, глаз весь в крови, челюсть в трех местах сломана. Левое плечо еще повредил, долго болело, на лечение ходил. После выписки наблюдался в своей поликлинике, ходил в стоматологию и к невропатологу. Велосипед целый, так как скорость маленькая была 10 км/час. Переднее крыло велосипеда только погнулось. Фотографии места происшествия сделала на следующий день дочь, тогда уже появилась водоналивная тумба. Обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц, не обеспечивших надлежащим образом безопасность на проезжей части, но в возбуждении уголовного дела отказали. Впоследствии этот колодец вообще потом заасфальтировали. 

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, считая надлежащим ответчиком Администрацию города Челябинска. 

Представитель ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что колодец, в который въехал истец, не является колодцем ливневой канализации. При выезде на место происшествия специалистами МБУ «УДР г. Челябинска» было установлено, что какой-либо колодец в указанном месте дороги в настоящее время отсутствует, этот участок дороги полностью заасфальтирован, что подтверждает факт непринадлежности колодца к ливневой канализации. Считает, что истец въехал в колодец кабельной связи. Поддержала изложенные в письменном виде возражения на исковое заявление, содержащие доводы об отсутствии доказательств вины МБУ «УДР г. Челябинска» в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель Администрации города Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что Администрация города Челябинска является по данному спору ненадлежащим ответчиком, а также на грубую неосторожность самого истца, который не выполнил предусмотренную ст. 10.1 ПДД РФ обязанность водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поддержал доводы о необоснованности исковых требований ФИО1, изложенные в письменном отзыве. 

Представители третьих лиц: Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, МУП ПОВВ г. Челябинска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, надзорное производство по обращению ФИО1 в прокуратуру Советского района г. Челябинска, материалы проверки 

<

данные изъяты> за 2016 год по факту ДТП от 24.09.2016 года с участием ФИО1, медицинскую документацию в отношении истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 не более 100000 рублей с Администрации города Челябинска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате падения в открытый люк), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года около 12-00 час. велосипедист ФИО1 двигался по проезжей части ул. Свободы в направлении от ул. Российской к железнодорожному вокзалу. В пути следования около дома №4/2 по ул. Ст. Разина велосипедист ФИО1 произвел наезд на проваленный в дорожном полотне колодец, после чего опрокинулся с велосипеда. 

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 согласно заключения эксперта №

<

данные изъяты> от 31.10.2016 года, составленного по результатам проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках доследственной проверки судебно-медицинской экспертизы, имели место в сентябре 2016 года следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа (перелом крыши левой орбиты, стенок лобной пазухи – лобная кость), ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы костей лицевого скелета слева, раны мягких тканей лица слева, кровоподтек (гематомы) мягких тканей в области левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза. Открытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г. Челябинске 

<

данные изъяты>. от 12 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО1

В ходе доследственной проверки были выполнены следующие проверочные мероприятия:

- проведен осмотр места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2016 г., которым установлено, что проезжая часть в месте происшествия горизонтальная, прямая в плане, покрытие асфальт. В ходе осмотра зафиксировано место наезда велосипедиста на проваленный канализационный люк, на расстоянии 0,0 метров от края проезжей части ул. Свободы и 1,5 м от светофорного объекта около дома №4/2 по ул. Степана Разина в г. Челябинске;

- опрошена ФИО5, которая пояснила обстоятельства происшествия со слов ФИО1;

- опрошен ФИО1, который дал аналогичные показания в ходе судебного заседания; 

- опрошен 

<

данные изъяты>., который 24 сентября 2016 года около 12:00 час. двигался в сторону железнодорожного вокзала, переходил проезжую часть ул. Свободы в направлении от ул. Степана Разина к привокзальной площади. Когда перешел проезжую часть, услышал крики. Повернувшись на голос около дома №4/2 по ул. Степана Разина увидел на проезжей части ул. Свободы лежащего пожилого человека, рядом с которым находился велосипед, застрявший передним колесом в проваленный в асфальт канализационный колодец. Пострадавший был без сознания, но подавал признаки жизни. Он вместе с другими очевидцами начал звонить в скорую помощь и сообщил об увиденном. Приехавшая карета скорой помощи госпитализировала пострадавшего; 

- опрошена 

<

данные изъяты>., которая 24 сентября 2016 года около 12:00 час. двигалась в маршрутном такси в качестве пассажира, сидела вместе со своей подругой Ольгой возле правого бокового окна. При движении по ул. Свободы в направлении от ул. Российской к железнодорожному вокзалу по средней полосе в правое боковое окно она видела, что параллельно им в правой крайней полосе двигался пожилой мужчина на велосипеде. Около дома №4/2 по ул. Ст. Разина маршрутное такси остановилось на светофоре, и она увидела, как двигавшийся попутно их направлению велосипедист произвел наезд передним колесом в проваленный в асфальт канализационный колодец. Выйдя на ближайшей остановке они вместе с Ольгой подошли к пострадавшему, за ними также подошли еще несколько очевидцев, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Пострадавший был в шоковом состоянии, лицо и голова у пострадавшего были в крови. С телефона пострадавшего она позвонила его дочери и сообщила о случившемся. Вскоре приехала скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего. До момента наезда велосипедистом на проваленный в асфальт канализационный колодец велосипедисту помех никто не создавал, никакие другие автомобили велосипедиста не подрезали.

Кроме того, в ходе доследственной проверки была проведена ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области автотехническая экспертиза, согласно заключения которой №

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных (скорость движения велосипедиста 10 км/час) велосипедист располагал технической возможностью предотвратить наезд на открытый канализационный колодец путем экстренного торможения в момент его объективного обнаружения.

Также судом установлено, что 24 сентября 2016 года в 13 час. 07 мин. в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов на ул. Свободы напротив железнодорожного вокзала к больному ФИО1 (травма головы), что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №321. По указанному адресу выехала бригада скорой медицинской помощи. По результатам осмотра ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей височной области слева. Оказана медицинская помощь, госпитализирован в ГБУЗ ОКБ №3 г. Челябинска. Из выписного эпикриза №

<

данные изъяты> от 05 октября 2016 года следует, что ФИО1 находился на лечении в отделении ЧЛХ ГБУЗ ОКБ №3 с 24 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года с диагнозом: перелом левого скуло-орбитального комплекса; перелом левой верхней челюсти по нижнему типу; рвано-ушибленная рана левой надбровной области; краниоцефальная травма; ОЧМТ; перелом основания черепа ПЧЯ слева; ушиб головного мозга легкой степени; гематома век; контузия левого глазного яблока легкой степени; миопия слабой степени ОU; ушиб плечевого сустава. 

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчиков на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, из которой следует, что велосипедист располагал технической возможностью предотвратить наезд на открытый канализационный колодец, признается судом несостоятельной, так как заключение специалиста, само по себе, доказательством не является, а, следовательно, не может подтверждать наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО1 с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, в силу чего доводы ответчиков о наличии вины истца в произошедшем ДТП, являются несостоятельными. 

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что травмирование истца находится в прямой причинно-следственной связи с его попаданием в провал на проезжей части автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа. 

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу приведенных положений закона велосипедист вправе рассчитывать на безаварийное движение по дорогам города, на отсутствие каких-либо провалов на дороге, на своевременное принятие мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий со стороны дорожных служб. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров. 

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 3.1.10); не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.11). 

Согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дорожного покрытии видна яма, в центре которой расположен люк. 

Учитывая, что в ходе осмотра правоохранительными органами было зафиксировано место наезда велосипедиста на проваленный люк колодца, расположенный по ул. Свободы у края проезжей части около дома №4/2 по ул. Степана Разина в г. Челябинске, суд приходит к выводу о том, что данный участок дороги не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии со сведениями из КУИЗО г. Челябинска о предоставлении информации в отношении колодца, расположенного на проезжей части ул. Свободы в районе дома №4/2 по ул. Ст. Разина в г. Челябинске, объект с обозначенными характеристиками как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится. Сведениями о собственнике (балансодержателе), а также информацией о передаче данного колодца на обслуживание специализированной организации комитет не располагает.

Из ответа Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска от 17.05.2017 года следует, что Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска не заключало муниципальный контракт на содержание сетей ливневой канализации г. Челябинска на 2016 год, так как данные работы выполняет МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска».

Однако из пояснений представителя ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» следует, что проваленный колодец, в который въехал истец, не является колодцем ливневой канализации, а является колодцем кабельной связи, которая проходит в данном месте. В настоящее время какой-либо колодец в указанном месте дороги отсутствует, дорога полностью заасфальтирована, что подтверждает тот факт, что колодец, послуживший причиной падения велосипедиста, не является колодцем ливневой канализации. 

Данный факт также подтверждается выкопировкой из генплана города с изображением инженерных сетей на участке, расположенном между домами по ул. Ст. Разина, д. 2 и ул. Привокзальная площадь, д. 1/3, из которой следует, что спорный колодец не обозначен каким-либо буквенным значением.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред здоровью на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в отсутствии должного контроля за содержанием проезжей части дороги по ул. Свободы в районе дома №4/2 по ул. Ст. Разина в г. Челябинске послужили причиной совершения ДТП истцом в виде наезда на проваленный люк колодца. 

В связи с этим, в действиях ответчика МУП «УДР г. Челябинска» ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме. 

Ответчиком Администрацией города Челябинска, несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу вреда здоровью.

При этом, Администрация города Челябинска не лишена возможности в случае установления ответственных за содержание существовавшего на день ДТП колодца лиц на обращение с регрессными требованиями к этой организации. 

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. 

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается. 

Суд считает очевидным, что истец, имея вышеуказанные травмы, испытывал боль, физические страдания. Кроме того, из объяснений самого истца видно, что от самого факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 испытывает по настоящее время нравственные и физические страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом следующих обстоятельств. 

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными травмами, последствия полученных травм, влияние травм на возможность ведения полноценной жизни, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации города Челябинска в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. 

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, действия которого были неправомерными, компенсируя потерпевшему в некоторой степени пережитые физические и нравственные страдания и возлагая на причинителя вреда имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в его пользу с Администрации города Челябинска подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, МУП «УДР г. Челябинска» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 62300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>