Дело № 2-2831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТаймЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «ТаймЛизинг» с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 540,09 руб.: из которых 622 292,98 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей; 727 299, 11 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей, 14 948 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тайм Лизинг» и ООО «Деметра» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) №. Согласно условий договора лизинга лизингодатель приобрел и передал в пользование лизингополучателя выбранное оборудование. Договор лизинга является возмездным, предмет лизинга предоставлен лизингополучателю за плату и в размере и на условиях, указанных в разделе 5 договора лизинга. В нарушение обязанностей, предусмотренных разделом 5 договора, ответчик вносит лизинговые платежи с нарушением сроков оплаты. 

Сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 349 592,09 руб.: 622 292,98 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей; 727 299, 11 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В обеспечения исполнения обязательств договора лизинга были заключены договора поручительства №-НСК-ОБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО2 

Согласно указанным договорам поручители отвечают перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. 

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил ответчиков о задолженности и необходимости ее погашения. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, поддержал позицию в письменном отзыве. Третьим лицом предоставлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Деметра», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Деметра» составляет 510 422,06 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деметра» производились платежи в общей сумме 180 000 руб., в расчете истца они не отражены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел платеж 10 000 руб. Также просил снизить размер неустойки. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ООО «Деметра» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тайм Лизинг» и ООО «Деметра» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № 

В соответствии с п.1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, выбранное лизингодателем оборудование: 

<

данные изъяты> и предоставить ему во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре. 

Платежи порядок расчетов установлен в разделе 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг», ООО «ПолеТех», ООО «Деметра» заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПолеТех» передало, а ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Деметра» приняли имущество: 

<

данные изъяты> что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение обязанностей, предусмотренных разделом 5 договора, ответчик вносит лизинговые платежи с нарушением сроков оплаты. 

Согласно п.7.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. Сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 349 592,09 руб.: 622 292,98 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей; 727 299, 11 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В обеспечения исполнения обязательств договора лизинга были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО2 

Согласно указанным договорам поручители отвечают перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. 

В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о необходимости погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел платеж в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 612 292,98 руб. (622 292,98 руб. – 10 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 662 292,98 руб., из которых: 612 292,98 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 50 000 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме и поэтому взыскиваются с ответчиков солидарно в сумме 14 948 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТаймЛизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТаймЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №-НСК-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 292,98 руб., из которых: 612 292,98 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 50 000 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТаймЛизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 14 948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко