Судья Колесникова Т.В.

Материал № 22-1239/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Рымар Д.С.

адвоката 

Гончаренко А.А.

осужденного 

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И. и осужденного ФИО3 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 января 2025 года, которым осужденному

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2023 осужден ФИО3 Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

29.08.2023 Свободненским городским судом Амурской области условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Начало срока – 29.08.2023, конец срока – 28.11.2025.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

28.01.2025 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, удовлетворении ходатайства осужденного. Автор жалобы выражает несогласие с посредственной характеристикой, указывая, что в ней отражены данные, не соответствующие действительности. Отмечает, что ФИО3 в колонии работает неофициально, вместе с тем, им неоднократно подавались заявления об официальном трудоустройстве, но было отказано, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест. Полагает, что выводы суда о том, что подзащитный не принимает участия в воспитательных мероприятиях, не проявляет активности в жизни колонии, не высказывает твердого намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исполнительные листы отсутствуют, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил специальность «машинист-кочегар», поддерживает социальные связи. Полагает, что цели наказания достигнуты и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания принудительными работами. Автор жалобы указывает, что в колонии трудоустроен без оплаты труда на общественных началах, за время отбывания наказания, приобрел профессию, посещал общественные мероприятия, собрания, лекции, библиотеку, не нарушал порядок отбывания наказания. Отмечает, что в содеянном раскаялся, сожалеет о случившимся, намерен официально трудоустроится и помогать семье. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения заинтересована в том, чтобы осужденным отказывали в удовлетворении ходатайства и всячески препятствует сбору характеризующего материала. По мнению осужденного, суд принял сторону обвинения и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; учету подлежат и данные о личности осужденного, его отношение к труду.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания, из которых следует, что ФИО3 с 13.10.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, не трудоустроен, каких-либо мер к своему трудоустройству не принимал, с заявлением о трудоустройстве не обращался, выполняет обязательные работы по благоустройству колонии, к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений также не имеет. Мероприятия воспитательного и психологического характера посещает регулярно, но участия в них не принимает, относится к ним удовлетворительно. Имеет среднее образование, обучался в училище при колонии по специальности «машинист (кочегар) котельной». Согласно справке №489 от 09.01.2025 задолженность по исполнительным документам отсутствует. Является инвалидом III группы. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, после освобождения из мест лишения свободы, твердого намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, не нарушая требования законодательства.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО3 характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна. (л.м.22-23).

Выраженное в апелляционных жалобах адвоката и осужденного несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, является субъективным мнением авторов апелляционных жалоб. Вместе с тем, характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована, и утверждена начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами. 

Заявление осужденного о том, что администрация исправительного учреждения препятствует реализации осужденными их прав, предусмотренных ст. ст. 79, 80 УК РФ, ст.78 УИК РФ, не образуют предмета судебного контроля в рамках заявленного осужденным ходатайства. 

При принятии решения, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, принят во внимание факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения, в том числе наличие социальных связей.

Все данные о личности ФИО3 о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые апеллянты ссылаются в жалобах, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и поведение, без нарушения установленного порядка отбывания, являются его обязанностью в период отбывания им наказания. 

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, сделал мотивированный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, являются достаточными. 

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, не установлены. 

Как следует из апелляционной жалобы адвоката и осужденного, настаивавших на отмене постановления, авторами не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, исправление ФИО3 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалоб о том, что ФИО3 в колонии трудоустроен без оплаты труда на общественных началах, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест, приобрел профессию «машинист-кочегар», поддерживает социальные связи, посещал общественные мероприятия, собрания, лекции, библиотеку, не нарушал порядок отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, намерен официально трудоустроится и помогать семье, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Утверждение адвоката о том, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, не может расцениваться, как основание, указывающее на незаконность принятого судом решения.

Отсутствие сведений о том, что принимались ли осужденным меры к обжалованию действий администрации исправительного учреждения, не является препятствием к рассмотрению вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 – оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И. и осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1