Дело № 1-390/2020 (12001040083000572)

УИД 24RS0033-01-2020-002181-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Тишевской Г.С., 

Подозреваемого ФИО1,

Адвоката Велетик Е.О., 

Следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по г.Лесосибирска ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении в 

<

адрес> края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находящегося на участке местности расположенном в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения смартфона у ФИО6, принадлежащего ФИО8 

Реализуя задуманное, примерно в 06 часов 30 минут тех же суток, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия ФИО6 не замечены, тайно похитил с земли указанного участка принадлежащий ФИО8 смартфон «HUAWEIY5 LITEDRA-LX5» стоимостью 5245 рублей 42 копейки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 5245 рублей 42 копейки, который является для нее значительным.

Выдвинутое против ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в апреле 2020 года приобрела сотовый телефон «HuaweiY5 lite» модель «DRA-LX5» за 7000 рублей, в котором стояла сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», абонентский №, пользовался им супруг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила на указанный номер, телефон был не доступен. Позднее ФИО6 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО7 побили его и похитили телефон. ДД.ММ.ГГГГ Е-вы извинились, полностью возместили материальный ущерб (л.д. 67-70, 71-74); 

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, ФИО7 причинили ему побои из-за давних неприязненных отношений между ними. Дома он обнаружил, что пропал сотовый телефон, который ему дала в пользование ФИО8 (л.д.86-89); 

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с супругом ФИО1 пришли к ФИО6, он начал убегать, догнав его в проулке возле дома по 

<

адрес>, нанесли ему несколько ударов за содеянное им в 2007 году. Когда собрались уходить, ФИО1 подобрал с земли лежавший возле ФИО6 сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. По дороге, испугавшись, что будут проблемы, ФИО1 телефон выкинул в реку (л.д.90-93);

- протоколами осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в южном 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> края, территории 

<

данные изъяты> находящегося в районе 

<

адрес>, в ходе которых смартфон «HUAWEIY5 LITEDRA-LX5» не обнаружен (л.д.12-15, 16-18).

В служебных кабинетах участкового пункта полиции «Стрелка» Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО8 выдала упаковочную коробку от смартфона «HUAWEIY5 LITEDRA-LX5», при осмотре которой установлены: IMEI №, IMEI: №; детализация предоставленных услуг связи, содержащая информацию о телефонных соединениях по абонентскому № за период с ДД.ММ.ГГГГ 20:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 19:59:59 абонента ФИО6 Упаковочная коробка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.19-21, 22-26, 27-29).

Согласно информации БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> смартфон с IMEI: IMEI №, IMEI: № с ДД.ММ.ГГГГ не активен (л.д. 127-129).

В ходе осмотра детализации установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с 20:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 06:00:00 входящих, исходящих звонков, SMS-сообщений на абонентский № не поступало; за период с 23.08.2020г. по 27.08.2020г. до 13:41:58, активность указанного абонентского номера отсутствует. Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.32-39). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, правильным наименованием представленного на экспертизу смартфона является HUAWEIY5 LITEDRA-LX5», стоимость которого составляет 5 245 рублей 42 копейки (л.д.59-62). 

Следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, по согласованию с заместителем начальника Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, при согласии подозреваемого ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, направлено в суд постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей ФИО8 вред возмещен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал, что осознал содеянное и раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя и материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело по заявленным основаниям, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей. В ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшей извинения. 

Учитывая данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, активные действия подозреваемого ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, нейтрализации его вредных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу и возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Исходя из требований части 2 статьи 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на иждивении имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, инвалидности не имеет, поэтому полагает необходимым назначить штраф в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: упаковочная коробка от смартфона, переданная на хранение согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, подлежит оставлению в её распоряжении, как законного владельца; детализация услуг связи подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего 

Руководствуясь статьями 25.1, 27, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему судебный штраф в размере 5 000 рублей, предоставив срок для оплаты штрафа в течение одного месяца с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу производится в общем порядке.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Красноярск 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), счет 4010№, ИНН 

<

***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18№, ОКТМО 04740000., УИН 18№.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона оставить в распоряжении ФИО8, детализацию услуг связи хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья В.В.Воеводкина