УИД: №

Дело № 2а-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Завитинск 8 мая 2020 г. 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О., 

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, административного ответчика, представителя административного ответчика ОСП по Завитинскому району – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Завитинскому району, УФССП России по Амурской области, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Завитинский районный суд Амурской области с указанными административными исковыми требованиями к ОСП по Завитинскому району, УФССП России по Амурской области, в обоснование указав, что он является стороной исполнительного производства №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству ОСП по Завитинскому району было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: повторное взыскание долга, так как постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено повторно за фактическим исполнением, и невозможность пересечения границы, что подтверждается запретом выезда за границу, размещенным на сайте службы судебных приставов. В порядке подчиненности жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства по исполнительному производству №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены данного постановления и снятия временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 с уведомлением ПС ФСБ России.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 27.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «ЭОС».

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 14.04.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району ФИО2

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 29.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Завитинскому району ФИО3

Административный истец ФИО1, явка которого в силу закона не является обязательной и не признана судом обязательной, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах с учетом положений ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что в отношении ФИО1 ОСП по Завитинскому району было возбуждено исполнительное производство, которое в 2019 году было окончено, все ограничения были сняты. При выезде за границу в ОАЭ ДД.ММ.ГГГГ пограничная служба не выпустила ФИО1, в связи с чем он не смог выехать. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что возобновлено исполнительное производство, а также о том, что ограничения на выезд не сняты. По прошествии более месяца с момента окончания исполнительного производства начальником ОСП по Завитинскому району было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что это недопустимо, так как исполнительное производство возбуждается только на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем для исполнения. В данном случае исполнительное производство было окончено за невозможностью взыскания, в связи с чем в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист к исполнению повторно не ранее, чем по истечению полгода с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Взыскатель, который был уведомлен об окончании исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловал, его волеизъявления на возобновление исполнительного производства не было. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства оно было утверждено начальником отдела и сам же начальник отдела его и отменяет. Полагает, что это необоснованно и законом не допускается, в данном случае начальник ОСП по Завитинскому району вышел за пределы своих полномочий, утвержденное им постановление могло быть отменено только вышестоящим должностным лицом либо в судебном порядке. Без исполнительного листа исполнительное производство не может возбуждаться и по нему не могут проводиться какие-либо исполнительные действия. Полагает, что при возобновлении исполнительного производства было нарушено право его доверителя на добровольное погашение задолженности, не предоставлен 5-дневный срок для погашения задолженности в добровольном порядке, было наложено временное ограничение на выезд должника из РФ, которое до настоящего времени не снято. ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 был полностью погашен, однако несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 не сняты, что препятствует ему выезду за пределы РФ. Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены в ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что в постановлении должны содержаться основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Однако данным требованиям оспариваемое постановление не отвечает, в нем отсутствует указание на основание для отмены окончания исполнительного производства со ссылкой на федеральный закон и иные нормативные правовые акты. Полагал, доводы административного ответчика о попуске ФИО1 срока на обращение в суд несостоятельными, указав, что убедительных данных о том, что с оспариваемым постановлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, он не располагает сведениями о том, принадлежит ли электрогенная почта, на которую ДД.ММ.ГГГГ было направлено оспариваемое постановление, именно ФИО1, который не знал о данном постановлении до судебного разбирательства по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Завитинскому району – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району ФИО2 в судебном заседании заявила о несогласии с заявленными административными требованиями ФИО1, в обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» 450466 рублей 81 копейка. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с актом о невозможности взыскания, невозможностью установления должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО1 в ОСП по Завитинскому району поступил телефонный звонок о том, что он смог выехать заграницу, в ходе которого было установлено, что должник проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что оно было принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, т.к. имелся положительный ответ ПФР о месте работы должника и его доходах, а кроме того ввиду того, что был установлен сам должник, который вышел на связь со службой судебных приставов, и место его проживания. Постановлением об отмене окончания исполнительного производства исполнительному производству был присвоен новый №-ИП, то есть номер с литером 20. Постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день было направлено на адрес электронной почты ФИО1, который был им предоставлен, также ФИО1 были направлены квитанции для оплаты суммы долга. Таким же образом по электронной почте во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили квитанции об оплате долга, после чего в тот же день было вынесено и направлено ФИО1 по электронной почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд из РФ. В настоящее время исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением долга. Таким образом, ФИО1 после получения постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, получив квитанции, оплатил данную задолженность, после чего получил постановление об отмене временного ограничения на выезд. Взыскатель – ООО «ЭОС» был незамедлительно уведомлен об отмене окончания исполнительного производства и необходимости предоставления в кратчайшие сроки исполнительного документа, однако в связи с тем, что при направлении взыскателю оригинала исполнительного листа по почте он был утерян, взыскатель незамедлительно обратился в Завитинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ внес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет ОСП по Завитинскому району и находились на нем до того времени, пока в ОСП по Завитинскому району из суда не поступил дубликат исполнительного листа. После поступления в службу судебных приставов дубликата исполнительного листа данные денежные средства были перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в пределах ее полномочий, предусмотренных должностным регламентом, федеральным законодательством. Пояснила, что после отмены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончания исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 было произведено гашение долга и представлены по электронной почте квитанции, было отменено временное ограничение на выезд, установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как выяснилось в последующем, ввиду того, что несмотря на своевременное направление постановление о снятии ограничений от ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение в ПС ФСБ России раньше, чем постановление о временном ограничении выезда от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой было отказано ввиду отсутствия на тот момент ограничения, а поступившее после этого постановление о временном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. По данному вопросу после обращения ФИО1 было сделано обращение в службу технической поддержки, поскольку все указанные постановления направляются на исполнение электронно и выгружаются пакетами. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене окончания исполнительного производства и после погашения ФИО1 задолженности заявка была удовлетворена и вынесено постановление об отмене ограничений, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается скриншотом. Пояснила, что постановление о снятии временного ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель административного истца, было вынесено в рамках иного имевшегося в отношении ФИО1 исполнительного производства в пользу взыскателя МИ ФНС № 2 и отношения к рассматриваемому производству не имеет. Кроме того, полагала, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о существовании данного постановления ФИО1 стало известно в день вынесения данного постановления, которое было направлено в адрес ФИО1 на предоставленный им адрес электрогенный почты 06.02.2020, аналогичным образом ему были направлены квитанции для погашения долга по возобновленному исполнительному производству. В тот же день ФИО1 произведено гашение долга и направлены в ОСП по электронной почте с того же адреса квитанции об оплате, в которых содержалась ссылка уже на новый номер исполнительного производства, присвоенный ему после отмены окончания исполнительного производства, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд им соблюден не был. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Амурской области, представитель заинтересованного лица - ООО «ЭОС», заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Завитинскому району ФИО3, явка которых в силу закона не является обязательной и не признана судом обязательной, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении административного дела без участия представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области, представителя заинтересованного лица ООО «ЭОС», заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району ФИО3 При данных обстоятельствах с учетом положений ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва заинтересованного лица - ООО «ЭОС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ФИО9 был заключен договор уступки прав требований № SG-CS/16/12, согласно которому ФИО9 уступило права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключённым договором цессии ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов было направлено определение о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов на счет ООО «ЭОС» поступили денежные средства в размере 450466 рублей 81 копейка. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО 9 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены – с ФИО1 в пользу ФИО9» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442838 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7628 рублей 38 копеек.

На основании указанного вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серии №, который сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя ПАО «Росбанк», после чего на основании заявления взыскателя был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по 

<

адрес>, в адрес которого поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 450466 рублей 81 копейка; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлены по месту жительства должника ФИО1

Вступившим в законную силу определением Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии № №, по условиям которого ООО «ЭОС» были переданы права требования ФИО9 по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя – ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС» по решению Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного определения Завитинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району было вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № - ФИО9 на ООО «ЭОС».

Постанволением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона, а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом по состоянию на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству осталась неизменной и составляла 450466 рублей 81 копейка.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано с номером №

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в Завитинский районный суд с требованиями об его оспаривании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, страшим судебным приставом оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч 1. ст. 21, ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обстоятельства возложения на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району подтверждаются представленным в материалы дела приказом УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> начальник отдела – старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; отменяет или изменяет не соответствующие требованиям законодательства РФ решения должностного лица вверенного структурного подразделения.

Из пояснений административного ответчика, представителя административного ответчика ОСП по Завитинскому району – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району ФИО2 следует, что ввиду того, что при проверке материалов исполнительного производства после поступившего ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка ФИО1 было установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству не погашена, а исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку имелся положительный ответ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы должника и его доходах (копия которого представлена в материалы дела), а кроме того был установлен сам должник ФИО1, вышедший на связь со службой судебных приставов, и место его проживания, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено оспариваемое ФИО1 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства, которое было зарегистрировано под новым №.

Обстоятельства обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Завитинскому району лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными скриншотами о переписке по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительному документу ФИО1 была погашена, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Напротив, как следует из материалов административного дела, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении в тот же день должником ФИО1 по возобновленному исполнительному производству № было произведено гашение в полном объеме имеющейся задолженности на сумму 450466 рублей 81 копейка, что подтверждается как представленным представителем административного истца подтверждением платежа ПАО Сбербанк, так и представленным административным ответчиком скриншотом поступившего ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ОСП по Завитинскому районе чека-ордера Сбербанк онлайн, о внесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежа на сумму 450466 рублей 81 копейка по исполнительному производству №

При этом доводы представителя административного истца о том, что платеж был произведен ФИО1 до вынесения оспариваемого постановления об отмене окончания исполнительного производства, суд находит несостоятельными. Судом учитывается, что как следует из представленных в материалы дела скриншотов страниц электронной почты ОСП по Завитинскому району - 

<

адрес>, копия оспариваемого постановления об отмене окончания ИП была направлена в адрес ФИО4 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в тот же день в 13 часов 06 минут в адрес ФИО1 были направлены квитанции на оплату, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут на адрес электронной почты ОСП по Завитинскому району поступил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 платежа на сумму 450466 рублей 81 копейка по исполнительному производству №, то есть по тому номеру, который был присвоен исполнительному производству в связи с вынесением оспариваемого постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлением исполнительного производства.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ платеж произведен ФИО1 в 08 часов 54 минуты, вместе с тем содержится отметка, что указано московское время, что свидетельствует о том, что по времени Амурской области платеж был произведен в 14 часов 54 минуты (+6 часов к МСК). 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту ОСП по Завитинскому району по электронной почте в адрес ФИО1 было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Также судом установлено, что в связи с утратой направленного в адрес ООО «ЭОС» посредством услуг почтовой связи оригинала исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Завитинский районный суд Амурской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа по делу № был направлен в адрес ОСП по Завитинскому району, поступил в ОСП по Завитинскому району согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450466 рублей 81 копейка были перечислены с депозитного счета ОСП по Завитинскому району ООО «ЭОС».

Постанволением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент издания оспариваемого ФИО1 постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному документу погашена не была, суд приходит к выводу, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району ФИО5 при установленных в суде обстоятельствах (обнаружение должника, вышедшего на связь с ОСП, наличие неотработанных сведений о месте работе должника) в пределах своих полномочий, предусмотренных как должностным регламентом, так и приведенными выше нормами действующего законодательства, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа обоснованно и в установленный законом срок, а именно: в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, было вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства как вынесенного преждевременно, что способствовало полному фактическому исполнению требований исполнительного документа, меры по которому были приняты должником после вынесения оспариваемого постановления.

При этом в оспариваемом постановлении содержатся сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству не погашена в полном объеме, ссылка на положения ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также на положения ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» (в настоящее время Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, ввиду чего данное постановление нельзя признать необоснованным.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца о нарушении в данном случае требований ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Так, согласно ч.ч. 1, 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оспариваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства было вынесено не в порядке ст. 30 указанного Федерального закона, а в соответствии с полномочиями старшего судебного пристава, предусмотренными ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по мотиву возвращения исполнительного документа взыскателю не в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью приятых судебным приставом-исполнителем допустимых мер по отысканию имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также суд находит необоснованными доводы представителя административного истца о том, что оспариваемым постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава было отменено постановление об окончании исполнительного производства, им же утвержденное.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена необходимость утверждения старшим судебным приставом вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства, напротив ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона прямо регламентировано право старшего судебного пристава отменить, в том числе и по собственной инициативе, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы о нарушении права ФИО1 на добровольное погашение задолженности, поскольку ему не был предоставлен 5-дневный срок для погашения задолженности в добровольном порядке, суд также находит несостоятельными. Согласно ч.ч. 11, 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа срок для добровольного исполнения не устанавливается. Не предусмотрена необходимость предоставления такого срока и при отмене постановления об окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, как установлено в ходе производства по делу, после вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день должником ФИО1 было произведено гашение в полном объеме задолженности по возобновленному исполнительному производству, в связи с чем какие-либо меры принудительного исполнения после вынесения оспариваемого постановления по исполнительному производству не принимались, напротив, были отменены ранее установленные ограничения на выезд должника из РФ. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району ФИО2 в пределах ее полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии к тому правовых оснований и в пределах установленного законом срока, в связи с чем не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании указанного постановления незаконным, судом не усматривается. 

Кроме того, согласно ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается представленными административным ответчиком скриншотами страниц электронной почты ОСП по Завитинскому району - 

<

адрес> что копия оспариваемого постановления об отмене окончания ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО4 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в тот же день в 13 часов 06 минут в адрес ФИО1 электронной почтой были направлены квитанции на оплату, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут на адрес электронной почты ОСП по Завитинскому району с того же электронного адреса поступил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 платежа на сумму 450466 рублей 81 копейка по исполнительному производству №, который был присвоен исполнительному производству в связи с вынесением оспариваемого постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлением исполнительного производства. При этом сведения о платеже, содержащиеся в чеке-ордере, направленном в ОСП по Завитинскому району по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в представленном представителем административного истца подтверждении платежа ПАО Сбербанк, что в совокупности свидетельствует о том, что соответствующие сведения по электронной почте в ОСП по Завитинскому району ДД.ММ.ГГГГ были представлены именно ФИО1 и именно с ним велась указанная переписка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об отмене оспариваемым постановлением постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, а, следовательно, и нарушении своих прав, свобод и законных интересов, которые административный истец полагал нарушенными в связи с вынесением оспариваемого постановления, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день ФИО1 предприняты меры к погашению задолженности по возобновленному исполнительному производству.

Как следует из текста административного искового заявления и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, в порядке подчиненности постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

При этом согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завитинского районного суда Амурской области поступило административное исковое заявление, оно было направлено в суд посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что сведений о наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд административным истцом, его представителем не представлено, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности не подавалась, суд приходит к выводу, что пропуск ФИО1 срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Завитинскому району, УФССП России по Амурской области, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2020