№ 2-156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В., 

при секретаре Вырупаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на происшедшее ... на ... км федеральной трассы «...» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО2; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5, 19.2 Правил дорожного движения, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.; согласно экспертному заключению № ... от 11.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 800 400 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая на момент ДТП составляла 653 000 руб., а стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - 78 700 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 174 582 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оформление доверенности 1 100 руб., на оплату государственной пошлины 4 691 руб. 64 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 11 мая 2017 года гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала исковые требования к ФИО2 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ... года установлено, что 9 ... года около 01 часа 10 минут ФИО2, нарушив требование пункта п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1991 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водители запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота SPRINTER» государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по федеральной автодороге ... в сторону ... с находящимися в салоне автомобиля пассажирами 2 О.В. и ... К. Д.Д., .... На ... километре федеральной автодороге ...» на территории ..., ФИО2 проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 19.2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться, при ослеплении светом фар встречного автомобиля выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, которая двигалась со стороны г. Иркутска по федеральной автодороге ...» в сторону ... с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО1 и ... Б. С.Д., ...

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку был вписан в полис ОСАГО; из пояснений ФИО4 следует, что она являлась лишь номинальным собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., фактически он принадлежал ответчику. 

Согласно экспертному заключению № ... от ... года размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ... регистрационный знак ..., по состоянию на 9 июля 2016 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и округлений составляет 800 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска на рынке ... по состоянию на ... года составляла 653 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный знак ..., составляет 78 700 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с размером материального ущерба истца в связи с повреждением транспортного средства, однако не представил своих доказательств и не изложил доводов, на основании которых он не согласен с представленным истцом экспертным заключением. 

Материалами выплатного дела подтверждается факт выплаты истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в сумме 400 000 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 174 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК с ответчика в польщу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 686 руб., на оплату услуг телеграфа 282 руб. 10 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец в доверенности, на основании которой в суде принимали участие его представители, предусмотрел широкий перечень их полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность оформлялась не только для участия в этом деле. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 174 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 686 руб., на оплату услуг телеграфа 282 руб. 10 коп., всего 204 268 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 24 мая 2017 года.