Председательствующий судья: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5 на постановление Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ,

осужденной приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселения,

отбывающей наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания в следственном изоляторе, в порядке ст. 72 УК РФ,

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, жалобу адвоката не поддержали, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок наказания, назначенного приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 01.12.2023г. времени содержания в следственном изоляторе в период с 

<

дата> до 

<

дата>, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с применением коэффициента кратности, по уголовному делу, по которому она осуждена приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 26.09.2024г., по которому она апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 28.02.2025г. освобождена от наказания.

<

дата> постановлением Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку по приговору Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 уже произведен зачет времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу (до 

<

дата>) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, оснований для удовлетворения ходатайства о зачете с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в указанный приговор периода с 24.04.2024г. по 12.03.2025г., - не имеется.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 указывает, что после вступления в законную силу приговора Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> она находилась в строгих условиях изолятора, а не на условиях колонии-поселения с 

<

дата> до 

<

дата>, одновременно отбывая наказание и являясь подсудимой по другому делу, по которому прекращено производство 

<

дата> апелляционным определением 

<

адрес>вого суда. Зачет указанного периода на основании ст. 72 УК РФ в наказание по приговору от 

<

дата> не произведен. Кроме того, просит зачесть 

<

дата> – день задержания по делу по которому вынесен приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 26.09.2024г. и период с 20.03.2020г. до 02.04.2020г. время содержания под домашним арестом. 

Полагает, что зачет должен быть произведён по правилам, соответствующим характеру наказания, назначенному приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с коэффициентом один день за два дня. Указывает, что позиция 

<

адрес>вого суда, изложенная в апелляционном определении от 

<

дата>, о необходимости зачета, не учитывалась Нижнеигнашским районным судом при вынесении постановления.

Считает, что 

<

адрес>вой суд был осведомлен о недопустимости изменения условий исполнения наказания, установленного вступившим в силу приговором в связи с оставлением осужденной в следственном изоляторе, не были обеспечены условия содержания в СИЗО, как в колонии-поселения такие, как свободное передвижение внутри исправительного учреждения, выход в пределах населенного пункта по утверждённому маршруту, проживание с родственниками, неограниченное количество свиданий, свободный доступ к телефонному аппарату, возможность приготовления горячей пищи. Кроме того, обращает внимание на волокиту, допущенную Нижнеингашским районным судом при рассмотрения заявления о зачете.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1– адвокат ФИО5 указывает, что период с 

<

дата> по 

<

дата> не относится к стадии исполнения приговора от 

<

дата> (по ст. 321 УК РФ). В это время ФИО1 находилась под следствием по другому делу (по которому вынесен приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст.ст. 201 и 159 УК РФ), содержалась под стражей в качестве меры пресечения именно по новому уголовному делу, что подтверждается отменой этой меры пресечения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>.

Считает, что период содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> - это время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора от 

<

дата>, а не время на стадии исполнения первого приговора (по ст. 321 УК РФ). Следовательно, разъяснения ВС РФ о неприменении коэффициентов на стадии исполнения приговора неприменимы к данному периоду.

Полагает, что ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит применению ко всем периодам содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, по которому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Отсутствие прямого указания в приговоре от 

<

дата> на зачет этого периода по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как по этому приговору назначена колония общего режима, не отменяет права требовать его зачета по правилам, соответствующим характеру наказания, назначенного по первому приговору от 

<

дата>, наказание по которому осужденная фактически продолжала отбывать.

Отмечает, что содержание в СИЗО является фактически более строгой мерой ограничения свободы, чем отбывание наказания в колонии-поселения. Отказ в зачете этого периода с коэффициентом 1 день за 2 два дня фактически означает, что ФИО1 отбывала более строгий режим (СИЗО) без соответствующего зачета в срок более мягкого наказания (колония-поселение), что противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и целям наказания.Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённой.

На апелляционные жалобы Нижнепойменским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 поданы возражения, в которых он указывает о необоснованности их доводов, а также о законности постановления суда.

На возражения прокурора осужденной ФИО1 поданы возражения, в которых она указывает о необоснованности доводов возражений.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению или отмене, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 396 УПК РФ, п. 11 ст. 397 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующие порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, предусматривают возможность зачета времени содержания лица под стражей применительно к мере пресечения, действующей до вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные ст.72 УК РФ, подлежат применению только в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, и не распространяются на периоды отбывания наказания или содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в том числе к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, поскольку факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительного учреждения для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, не меняет обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного и не предполагает в качестве обязательного условия избрание таким лицам меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из ходатайства осуждённой ФИО1 следует, что она просит о зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы назначенного ей приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, который вступил в законную силу 

<

дата>, периода её содержания в СИЗО с 

<

дата> по 

<

дата>. Приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселения.

В дальнейшем осужденная содержалась в СИЗО-1 на основании ст. 77.1 УИК РФ для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, по которому она осуждена приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, до вступления приговора в законную силу 

<

дата>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Ответах на вопросы, поступивших из судов по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата>, не подлежит применению коэффициент кратности, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку он не распространяется на данную стадию (ответ на вопрос №).

Таким образом, поскольку приговор Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>, то период содержания ФИО1 в СИЗО по другому делу с 

<

дата> до 

<

дата> не может быть зачтен с учетом коэффициента кратности, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, назначенный приговором от 

<

дата>. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим федеральным законодательством не распространены предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правила льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы на осужденных к лишению свободы, оставленных в СИЗО или переведенных в него для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве.

Доводы адвоката и осужденной об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании закона. При этом, вопреки доводам осуждённой, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> не содержит указания о необходимости применения положений ст. 72 УК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 о зачете указанного выше периода в срок лишения свободы по приговору от 

<

дата>.

Поскольку 

<

дата> ФИО1 не содержалась под стражей по уголовному делу, по которому она осуждена приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а также не содержалась по данному делу в период с 

<

дата> до 

<

дата> под домашним арестом, то вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для зачета в срок лишения свободы по приговору от 

<

дата> указанных периодов не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО8