Уголовное дело № 1-101/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 26 февраля 2018 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Сорокина Д.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 24 июля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства (наказание полностью не отбыто), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 21 ноября 2017 года, находясь в помещении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №28, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, зашёл в незапертый медицинский кабинет, расположенный на первом этаже здания, после чего тайно похитил из сумки, находившейся на стуле, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1000 рублей, а также не представляющими материальной ценности фотографиями, дисконтными картами в количестве 10 штук, денежными амулетами в виде ложки и мыши, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «АльфаБанк».

После чего, продолжая свои преступные действия, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении Торгово-развлекательного комплекса «Слон» по адресу: 

<

...>, используя похищенную банковскую карту и банкомат №503452 ПАО «Альфа Банк», достоверно зная пин-код доступа к расчетному счету потерпевшей, снял с расчетного счета НОМЕР, открытого в ПАО «АльфаБанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, используя похищенную банковскую карту и банкомат №718820 ПАО «Сбербанк», достоверно зная пин–код доступа к расчетному счету потерпевшей, снял с расчетного счета НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 800 рублей.

С тайно похищенным чужим имуществом и чужими денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 25 800 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 21 ноября 2017 года, ФИО1, находясь в здании Муниципального городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» г. Миасса Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, зашёл в гардероб для среднего и младшего персонала, расположенный в подвальном помещении родильного отделения Муниципального городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» и, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, имеющейся при себе отверткой открыл накладные замки металлических ящиков для хранения личного имущества сотрудников родильного отделения, откуда похитил: из металлического ящика №4 принадлежащие Потерпевший №2 кошелек стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в размере 5 000 рублей, а также не представляющими материальной ценности банковской картой ПАО «АльфаБанк», двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк»; из металлического ящика №1 принадлежащего Потерпевший №3 кошелек стоимостью 350 рублей, с находящимися в нём, не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами ПАО «АльфаБанк», двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», дисконтными картами в количестве 4 штук. 

После чего, спрятав тайно похищенное чужое имущество и чужие денежные средства в карман одежды, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинён значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №3 был причинён материальный ущерб в размере 350 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Шикова Ю.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что им известны все юридические последствия в случае рассмотрения дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3и Потерпевший №2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства и работы, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, согласно рапорта – характеристики участкового полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, при проверке по базе ИБДР ФИО1 за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, 23 июня 2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, ослабленное состояние здоровья ФИО1, а также его матери и несовершеннолетнего ребёнка, обусловленное наличием у них заболеваний, желание возместить ущерб в полном объеме, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания. Кроме того, чистосердечное признание от 27 декабря 2017 года (л.д. 129), в котором ФИО1 добровольно пояснил по обстоятельствам совершенных им преступлений на территории города Миасса суд признаёт в качестве явки с повинной по обоим преступлениям.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволяет суду при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести, корыстной направленности, в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года, что свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось ему недостаточным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом за каждое преступление учитываются требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Судом не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основание для назначения наказаний с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил данные умышленные преступления в условиях рецидива преступлений, при этом по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года он отбывал наказание в виде исправительных работ, следовательно, осужденный не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В этой связи, с учетом тяжести преступлений, совершенных ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний по обоим преступлениям в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения, поскольку данные преступления были совершены в период наличия у ФИО1 неотбытого наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года в виде исправительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе о взыскании в пользу Потерпевший №1 суммы 25 800 рублей, а в пользу Потерпевший №2 суммы 6 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, признал исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и в настоящее время не оспаривается подсудимым.

Вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон марки «Хонор», считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению; два СД – диска с видеозаписями – хранить в материалах настоящего дела.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2018 года.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: 

- сотовый телефон марки «Хонор», считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, сняв с неё обязанность по хранению; 

- два СД – диска с видеозаписями – хранить в материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.