РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-47/2017

31 марта 2017 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в 

<

адрес> на судебном участке №, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, в 04 часов 40 минут совершил нарушение, не содержащее уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в судебном заседании пояснял, что уехал вместе с ФИО2 в кафе расположенное в 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2107 регистрационный номер №, где собирался употреблять спиртные напитки, а потому припарковал свой автомобиль рядом с кафе, отдал гр. Б. документы на автомобиль и ключи, пояснив, что свой автомобиль заберет на следующий день. Пошел в кафе справлять праздник, в процессе употребления спиртных напитков между ним и посетителями кафе произошел конфликт и они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники ГИБДЦ и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был припаркован рядом с кафе. Сотрудники ГИБДД не имели права составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем он и говорил им. С понятыми, которых пригласили сотрудники ГИБДД, у ФИО1 произошел конфликт, они причинили ему побои, то есть являются лицами заинтересованными и не могут принимать участие при отказе от медицинского освидетельствования. А потому, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ просит: постановление мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник гр. Я. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. 

При этом ФИО1 показал, что в момент управления транспортным средством он был трезв. Когда приехал на своем автомобиле в кафе, расположенное в 

<

адрес>, припарковал автомобиль у кафе, после чего, метрах в 5 от машины стал употреблять спиртные напитки, но произошел конфликт с посетителями кафе, в том числе гр. И., в связи с чем они вызвали сотрудников ГИБДД. Имеются ли основания у гр. И. оговаривать его не знает, предполагает, что из-за произошедшего конфликта. От освидетельствования отказался, так как машиной не управлял. Просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку у его супруги имеется несовершеннолетняя дочь гр. П., которая является ребенком-инвалидом, в связи с чем ему необходимо возить ее на лечение. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, в 04 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем сделал запись в акте и заверил ее своей подписью. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием двух понятых. Данные обстоятельства в совокупности с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении соответствующих протоколов, которые своими подписями подтвердили, в том числе, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу материалам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей. Ссылки ФИО1 на то, что он не управлял транспортным средством опровергаются объяснениями гр. И., а также: протоколом об административном правонарушении 47 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 47 АО № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. 

У суда не имеется оснований не доверять понятым, которые в перечисленных выше документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, у суда отсутствуют основания полагать, вопреки доводам жалобы, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Вышеперечисленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми, последовательными, согласуются между собой, получены и оформлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. 

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости гр. И., понятых и сотрудников ОМВД Бокситогорского района представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Инспектор ГИБДД и сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, а потому отсутствуют основания не доверять составленным ими документам. 

Несостоятельным является и указание в жалобе ФИО1 на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Санкция статьи не предусматривает возможность назначения наказания без лишения права управления транспортными средствами, как просил ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.

<

данные изъяты> 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: