Дело № 3а-86/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.

при помощнике судьи Пермяковой А.А.

с участием прокурора Валайтус А.А.,

представителей административного истца - ООО «Муниципальные электрические сети» Н.С. и С.В..,

представителя административного ответчика - Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Муниципальные электрические сети» об оспаривании приказов Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020 года № 498-нп и 508-нп, 

установил:

Пунктом 1 приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020 года № 498-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021 - 2025 годы» опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2020 года установлены:

1) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между указанной сетевой организацией и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2021 год согласно приложению 1, в котором размер тарифов определен:

на 1 полугодие 2021 года - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей – 161784,60 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 490,60 руб./МВтч, одноставочный тариф - 0,81930 руб./кВтч;

на 2 полугодие 2021 года - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей – 161784,06 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 576,08 руб./МВтч, одноставочный тариф - 0,90478 руб./кВтч;

2) долгосрочные параметры регулирования ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годов, согласно приложению 2, в частности, базовый уровень подконтрольных расходов – 79,70726 млн.руб.;

3) необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годы без учета оплаты потерь согласно приложению 3, в том числе на 2021 год - 100562,43 тыс. руб. 

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 11 января 2021 года, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению, в пункте 4 таблицы 1 которого указана необходимая валовая выручка «Муниципальные электрические сети» (далее ООО «МЭС») без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 100 562,43 тыс. руб.

ООО «МЭС» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приказа ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 498-нп полностью, приказа ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп в части установления необходимой валовой выручки и о возложении на ГУ РЭК Тверской области обязанности принять новый нормативный акт, замещающий признанные недействующими приказы.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые тарифные решения приняты с нарушениями законодательства, прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, которые выразились в следующем.

При расчете базового уровня ОПР необоснованно применен пункт 9 Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 18 марта 2015года № 421-э (далее Методические указания № 421-э), предусматривающий суммирование долей базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанных в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012года № 98-э (далее Методические указания № 98-э), и Методическими указаниями № 421-э в соотношении 70% и 30% и не учтен пункт 14 Методических указаний № 421-э, устанавливающий предельное значение рейтинга эффективности - 0,29, который ответчик установил равным 0,408. При этом вместо планового значения экономически обоснованных операционных подконтрольных расходов на 2020 год применено их фактическое значение за 8 месяцев 2020 года.

Кроме того, в экспертном заключении ГУ РЭК Тверской области не указаны: протяженность линий электропередач, трансформаторная мощность электрооборудования и число точек присоединения потребителей услуг к электрической сети, используемые при расчете значений приведенных удельных показателей, а также применявшиеся при расчете коэффициенты нормализации. 

Расчет суммы экономически обоснованных подконтрольных расходов ответчиком произведен не на основании документов, обосновывающих плановые расходы, а исходя из данных о фактических расходах Общества за неполный расчетный период - 8 месяцев 2020 года.

При этом без оснований из расчета были исключены экономически обоснованные расходы общества по следующим статьям затрат:

показатели

единица измерения

утверждено ГУ РЭК

Заявлено ООО «МЭС»

сумма разногласий

1.1.

Материальные затраты

тыс. руб.

4984,99

33482,94

28587,95

1.1.1

Сырье, материалы, запасные части, ГСМ, в том числе

4 830,61

24465,80

19635,19

1.1.1.1

Аварийный резерв, в том числе по видам оборудования:

1159,66

4729,72

3570,06

ПС 35/110 кВ

341,05

1933,91

1592,86

ПС 6-10 кВ

162,42

2053,02

1890,60

1.1.1.2

ГСМ

1623,65

3777,63

2153,98

1.1.1.3

Прочие, в том числе:

2047,30

15958,44

13911,14 

Материалы на ремонт, в том числе

1246,01

15157,15

13911,14

ВЛ-0,4 кВ, 10 кВ

32779

13678,19

13350,40

КЛ

674,86

1.1.2

Работы и услуги производственного характера, в том числе

64,38

9017,14

8952,76

Текущее обслуживание

6120,61

6120,61

Техническое обслуживание оборудования и сетей 35-110 кВ

1609,47

1609,47

Плановые испытания приборов

1219,98

1219,98

Поверка приборов учета

64,38

67,08

2,70

1.2

Расходы на оплату труда

70276,03

111151,52

40875,49

1.2.1

Численность

ед.

193

219,68

26,68

1.2.2

Средняя заработная плата

руб.

30299,69

42164,18

11864,49

1.3

Прочие расходы, в том числе

тыс. руб.

4536,24

10442,40

5906,16

1.3.1

Ремонт основных средств

808,10

1 154,43

346,33

1.3.4

Расходы на подготовку кадров

93,83

100,36

6,53

1.3.5

Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, в том числе:

681,13

6234,43

5553,30

Спецодежда, спецобувь

517,80

2277,45

1759,65

Спецоснастка, средства защиты

1476,74

1476,74

Периодические медосмотры

437,83

437,83

Предрейсовые медосмотры

255,66

698,71

443,05

аптечки

13,50

13,50

Огнетушители 

76,89

76,89

Мыло

151,86

151,86

Специальная оценка условий труда

991,58

991,58

Тех. литература

23,82

109,87

86,05

Итого подконтрольные расходы

79707,26

155076,86

75369,59

2.3

Плата за аренду имущества и лизинг

1916,19

13546,19

11 630

Отчисления на социальные нужды

19938,98

33790,06

14851,08

Итого неподконтрольные расходы

20855,17

47336,25

26481,08

Итого НВВ на содержание сетей

100562,43

202413,11

101850,68

В судебном заседании представители административного истца Н.С. и С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика А.С. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, где указано, что оспариваемый приказ ГУ РЭК Тверской области принят в пределах полномочий регулирующего органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель заинтересованного лица – ПАО «МРСК Центра», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Валайтус А.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что оспариваемые приказы, опубликованные в установленном порядке, приняты в пределах компетенции ГУ РЭК Тверской области, определенной пунктами 1 и 15 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп, согласно которому ГУ РЭК Тверской области устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных ФАС России предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 498-нп устанавливает тарифы, долгосрочные параметры регулирования и объем необходимой валовой выручки ООО «МЭС» на первый долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годов. В отношении регулируемой организации применен метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Данный приказ принят на основании тарифного предложения ООО «МЭС», поступившего в ГУ РЭК Тверской области 30 апреля 2020 года, скорректированного 18 ноября 2020 года, об установлении на 2021 год тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки в размере:

- индивидуальный тариф на содержание сетей – 766 562,11 руб./МВт*месяц;

- ставка на содержание сетей – 1 573,61 руб./МВтч;

- ставка на потери 550,10 руб./МВтч;

- одноставочный тариф, без учета НДС – 2,12371 руб./кВтч;

- необходимая валовая выручка – 463742,52 тыс. руб. (без учета оплаты потерь).

1. Определение базового уровня подконтрольных расходов.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)в электроэнергетике (далее Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения)цен (тарифов)в электроэнергетике (далее Правила государственного регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011года № 1178. 

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования базовый уровень подконтрольных расходов, являющийся одним из долгосрочных параметров регулирования, на основании которых определяются тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, устанавливается как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с Методическими указаниями № 98-э, и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с Методическими указаниями № 421-э. Указанные доли определяются в соответствии с Методическими указаниями № 421-э.

Пунктом 2 Особенностей применения метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (приложение 7 к Основам ценообразования) также предусмотрено, что базовый уровень операционных расходов определяется с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов в соответствии с методическими указаниями. 

Методические указания № 421-э устанавливают соотношение указанных долей - 70% и 30%, рассчитанных от базового уровня операционных расходов в соответствии с Методическими указаниями № 98-э и Методическими указаниями № 421-э (пункт 9).

Указанная доля базового уровня ОПР в соответствии с Методическими указаниями № 421-э рассчитывается от значения эффективного уровня ОПР, который определяется на основании коэффициента (k) изменения рейтинга эффективности (R) за период 3-х последних отчетных лет, рассчитываемого по формуле 10 (пункты 6, 10 Методических указаний).

Рейтинг эффективности (R) определяется на основании значений нормализованных удельных показателей (N), рассчитываемых исходя из отношения показателя суммы фактических операционных (подконтрольных) расходов регулируемой организации за соответствующий расчетный период к фактическим показателям по протяженности линий электропередач, трансформаторной мощности электрооборудования, числу точек присоединения потребителей услуг к электрической сети, и коэффициентов нормализации, приведенных в приложении № 2 к Методическим указаниям № 421-э.

Значение рейтинга эффективности (R) за год m-1 (год m – предшествующий периоду регулирования), за который известны фактические значения параметров расчета тарифов) определяет значение индекса эффективности ОПР (х) в соответствии с приложением 3 к Методическим указаниям № 421-э. 

В зависимости от значений (k) и (х) осуществляется расчет эффективного уровня ОПР по формуле 11 (если k?-х) или формуле 13 (если k

<

-х) Методических указаний № 421-э, из которых следует, что данные значения применяются к сумме фактических экономически обоснованных операционных, подконтрольных расходов ТСО за год m-1, ограничивая тем самым увеличение данных расходов в последующем периоде. Для учета инфляции и изменения состава сетевого оборудования, произошедшего в период с года m-1 до года m+1 применяются индексы потребительских цен и изменения количества активов за соответствующие периоды.

В отношении ООО «МЭС» долгосрочное регулирование ранее не осуществлялось, поскольку 2020 год являлся первым годом осуществления регулируемой деятельности по передаче электроэнергии, необходимая валовая выручка организации на этот период была определена методом экономически обоснованных затрат. 

В связи с этим ГУ РЭК Тверской области не располагало показателями фактических операционных, подконтрольных расходов организации за предыдущие периоды, а соответственно, не имело возможности произвести расчет коэффициента изменения рейтинга эффективности и эффективного ОПР путем индексации фактических экономически обоснованных расходов в соответствии с приведенными положениями Методических указаний № 421-э.

В пункте 11 Методических указаний № 98-э указано, что уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами методом экономически обоснованных расходов, а при переходе на долгосрочные методы регулирования пункт 14 Методических указаний №421-э предусматривает ограничение базового уровня подконтрольных расходов путем установления его на уровне, обеспечивающем достижение значения рейтинга эффективности на конец первого года периода регулирования не более 0,29.

При этом при расчете значения рейтинга эффективности на конец этого периода вместо значения фактических экономически обоснованных подконтрольных расходов ТСО за данный период принимаются их плановые значения, значения протяженности линий электропередач, трансформаторной мощности электрооборудования, числа точек присоединения потребителей услуг к электрической сети определяются на последнюю отчетную дату года m (предшествующего периоду регулирования), а коэффициенты нормализации L, M определяются согласно приложению №2 к Методическим указаниям № 421-э. Значение индекса эффективности ОПР определяется в соответствии с приложением №3 к Методическим указаниям № 421-э на основании полученного расчетного рейтинга эффективности.

Таким образом, в отношении ООО «МЭС» расчет 30% эффективного уровня ОПР в 2021 году должен был производиться не путем индексации фактических расходов 2020 года, а в соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 98-э и пунктом 14 Методических указаний № 421-э путем определения планового значения экономических обоснованных подконтрольных расходов на 2021 год, определенного с учетом расчетной величины рейтинга эффективности ОПР, достигнутого к концу того же периода, ограниченного при этом величиной 0,29, а также индекса эффективности ОПР, определенного исходя из расчетной величины рейтинга эффективности.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений Основ ценообразования и Методических указаний № 98-э и 421-э ГУ РЭК Тверской области произвело расчет эффективного уровня ОПР ООО «МЭС» по формуле 11 Методических указаний № 421-э путем индексации значения фактических операционных, подконтрольных расходов 2020 года - 61853,33 тыс. руб., рассчитанного как произведение среднемесячной суммы фактических расходов за 8 месяцев 2020 года и двенадцати месяцев, на что указано на странице 21 экспертного заключения, а также в расчете эффективного уровня ОПР, представленном ГУ РЭК Тверской области в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 75, т. 3 л.д. 185, 186).

Полученное значение рейтинга эффективности - 0,408 применялось за 2019 год без учета пункта 14 Методических указаний № 421-э. Согласно приложению № 3 к Методическим указаниям № 421-э данному значению рейтинга эффективности соответствует индекс 5%, однако в расчете ответчика данный индекс установлен равным 6%.

Коэффициенты нормализации, применявшиеся в данном расчете, не соответствуют показателям, приведенным в приложении № 2 к Методическим указания № 421-э (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых приказов), в котором приведены коэффициенты нормализации за 2012-2013 годы, которые в последующие годы не изменялись, в связи с чем в расчет должны приниматься значения по последнему периоду, то есть для 2013года.

Выводы эксперта относительно протяженности линий электропередач, трансформаторной мощности электрооборудования, показатели которых также применялись в расчете эффективного уровня ОПР, носят противоречивый характер.

Так, на странице 4 экспертного заключения указано, что на 01 декабря 2020 года по итогам рассмотрения представленных обосновывающих документов эксперт установил объем суммарной установленной мощности трансформаторов, используемых для осуществления регулируемой деятельности в административных границах Тверской области - 247508 МВА, протяженность линий - 1304,90 км. 

На странице 85 экспертного заключения рассчитан уровень потерь электроэнергии на 2021 год исходя из показателей суммы номинальных мощностей силовых трансформаторов - 223,56 МВА, протяженности линий электропередачи - 1 330,99 км.

В расчете условных единиц оборудования на 2021 год экспертом учтена протяженность линий – 1306,23 км (приложение 1 к экспертному заключению).

В расчете эффективного уровня ОПР применялись иные показатели: трансформаторная мощность электрооборудования - 103,67 МВА, протяженность линий - 1018,99 км (т. 1, л.д. 70, т. 3, л.д.186). Обоснование такого несоответствия ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах расчет ГУ РЭК Тверской области базового уровня подконтрольных расходов не может быть признан верным, поскольку произведен с нарушением приведенных положений Основ ценообразования и Методических указаний № 98-э и 421-э.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний № 98-э при расчете базового уровня подконтрольных расходов в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются следующие статьи затрат:

1) сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом24 Основ ценообразования;

2) ремонт основных средств, определяемый на основе пункта25 Основ ценообразования;

3) оплата труда, определяемая на основе пункта27 Основ ценообразования;

4) другие подконтрольные расходы, в том числе расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации.

В силу пунктов 2, 15 Основ ценообразования использование метода экономически обоснованных расходов предполагает установление экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

2. Аварийный резерв.

По данной статье расходов ООО «МЭС» предложило учесть в составе НВВ сумму 12358,99 тыс. руб., предназначенную для формирования аварийного резерва основного оборудования, запасных частей и материалов для воздушных и кабельных линий электропередачи и подстанционного оборудования.

ГУ РЭК Тверской области сумма экономически обоснованных расходов по данной статье определена в размере 1246,26 тыс. руб. (стр. 26 экспертного заключения, приложения №№ 3-6 к экспертному заключению).

В рамках настоящего административного дела Общество оспаривает установленные ответчиком затраты на формирование аварийного резерва в отношении подстанционного оборудования: 

- ПС 35/6 кВ «Конаковский фаянсовый завод», заявленные на сумму 1933,905 тыс. руб., определенные ответчиком в размере 341,05 тыс. руб. (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 3, приложение 5 к экспертному заключению, т. 2 настоящего дела, л.д. 91),

- ПС 6-10 кВ, заявленные на сумму 2033,279 тыс. руб., утвержденные ответчиком в размере 162,42 тыс. руб. (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 8, приложение 4 к экспертному заключению).

Данные расходы истец обосновал в пояснительной записке к тарифной заявке расчетами, произведенными на основании таблиц 1, 2, 3, 4 РД 34.10.171 «Типовые нормы и нормативы потребности в резервном электрооборудовании подстанций 6 - 10 кВ сельских электрических сетей», приказа Минэнерго от 19 июня 2003 года № 229 (корректировка тарифного предложения, т. 2, л.д. 6).

В расчете количества материалов, составляющих аварийный резерв, организация указала: 

- в отношении ПС 35/6 кВ - наименование и количество эксплуатируемого оборудования, и соответствующие ему количественные показатели резервного оборудования в соответствии с РД 34.10.171,

- в отношении ПС 6-10 кВ - количество резервного оборудования без ссылки на нормативный документ.

Нормы аварийного резерва утверждены генеральным директором ООО «МЭС» только в отношении подстанционного оборудования 6-10 кВ и 0,4 кВ (корректировка тарифного предложения, CD-диск, часть 2, папка 1.1.1 «Сырье, материалы, зап. части, ГСМ, материалы настоящего дела, т. 3, л.д. 127-140).

Перечень и технические характеристики имеющегося у организации оборудования, определяющего состав и количество материалов, формирующих аварийный резерв, техническая документация, на основании которой он может быть сформирован, в материалах тарифного дела отсутствует.

Как следует из объяснения представителя истца ФИО1 в судебном заседании 25 мая 2021 года и 21 июня 2021 года, ООО «МЭС», осуществляя регулируемую деятельность в 2020 году, имело в своем распоряжении определенный объем резервного оборудования и материалов (т. 3, л.д. 88).

Распоряжением главного инженера ООО «МЭС» от 01 октября 2020 года № 93 руководителям отделений предписано до 09 октября 2020 года предоставить утвержденный перечень аварийного резерва на местах хранения и заявку на отсутствующие материалы для комплектации аварийного резерва, а при наличии аварийного резерва на складе отделений – производить немедленную комплектацию аварийного резерва, результаты которой отражать на складе аварийного резерва в «1С-Бухгалтерия» (корректировка тарифного предложения, CD-диск, часть 2, 1.1.1 «Сырье, материалы, зап. части, ГСМ, т. 3 настоящего дела, л.д. 125).

Таким образом, направляя 18 ноября 2020 года в ГУ РЭК Тверской области скорректированное тарифное предложение, организация, будучи заинтересованной во включении в состав тарифа экономически обоснованных расходов, имела возможность представить предусмотренные данным распоряжением документы в подтверждение необходимости комплектования отсутствующими материалами аварийного резерва. Между тем, данные документы в материалах тарифного дела отсутствуют.

При этом ООО «МЭС» заявляет об установлении расходов на формирование аварийного резерва в течение первого года долгосрочного периода в полном объеме без учета того, что данные расходы, увеличенные на коэффициент индексации, ежегодно в течение 2021-2025 годов включаются в НВВ. 

Создание аварийного запаса оборудования, запасных частей и материалов имеет своей целью устранение последствий аварий и технологических нарушений (отказов, неисправностей), возникающих в процессе эксплуатации, с целью минимизации материального ущерба за счет сокращения времени обеспечения МТР, необходимыми для восстановительных или превентивных работ, и является обязанностью субъектов электроэнергетики, предусмотренной Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 октября 2017года №1013 (пункт 41).

Согласно пункту 5.7.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, аварийный запас материалов и деталей расходуется только в целях своевременной ликвидации аварийных повреждений и является неснижаемым.

При таких обстоятельствах эксперт обоснованно не согласился с тарифным предложением и произвел расчет экономически обоснованных расходов организации по данной статье в соответствии с РД 34.10.171 и РД 34-10-173-88 «Типовые нормативы резервного запаса и обменного фонда трансформаторов 1-3 габаритов для электросетевых и ремонтных предприятий (цехов) энергосистем», на что указано в экспертном заключении (стр. 26) и дополнительных пояснениях ГУ РЭК Тверской области от 17 июня 2021 года (т. 4, л.д. 127-129):

- в отношении ПС 35/6 кВ – в размере 341,05 тыс. руб., определив его как 1/5 расходов долгосрочного периода, общая сумма которых составит за пять лет - 1705,25 тыс. руб. 

- отношении ПС 6-10кВ – в размере 162,42 тыс. руб., соответственно за пять лет 812,10 тыс. руб.

Количество материалов для формирования аварийного резерва определено с учетом имевшейся у эксперта информации об оборудовании организации и его составе (страница 10 экспертного заключения), по предложению ООО «МЭС», либо в минимальном количестве, предусмотренном указанными типовыми нормативами, цены - в соответствии с тарифным предложением ООО «МЭС», а в отношении трансформаторов, выключателей нагрузки, проходных изоляторов оборудования 6-10 кВ – в соответствии с предложениями, размещенными на торговой площадке tiu.ru в сети Интернет путем расчета средней рыночной цены на основании нескольких предложений (т. 3, л.д. 122, 141-146).

Четыре договора, заключенных ООО «МЭС» и ООО «Перит» на каждый квартал 2021 года, на которые ссылается истец, несмотря на наличие в тексте договора указания на заключение их по результатам конкурсных процедур, не могли являться источником информации о количестве и ценах на материалы для формирования аварийного резерва, поскольку не содержат наименования, ассортимента, количества и цены материалов, подлежащих поставке в течение пятилетнего периода. Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора цены на материалы подлежат дополнительному согласованию и применяются на момент отгрузки товара.

Таким образом, в указанной части решение ответчика требованиям действующих нормативных актов, имеющих высшую юридическую силу, не противоречит.

3. Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Данные расходы запланированы ООО «МЭС» в размере 3777,63 тыс. руб., в том числе ГСМ для автотранспорта – 3480,38 тыс. руб., масла и смазочные материалы - 297,244 тыс. руб. 

В обоснование данных расходов Общество представило расчетные таблицы, а в пояснительной записке к тарифной заявке указало, что расчет топлива произведен на основании планового пробега по каждому автомобилю, норм расхода топлива, установленных Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008года № АМ-23-р, цен, опубликованных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области, а расчет масел и смазочных материалов - на основании фактических расходов за 9 месяцев 2020 года (корректировка, т. 1, л.д. 203, т. 2, л.д. 8-9).

Данные расходы ГУ РЭК Тверской области сокращены до 1533,82 тыс. руб., в том числе затраты на бензин – до 1242,95 тыс. руб., затраты на технические жидкости определены в размере 290,89 тыс. руб. 

Согласно экспертному заключению сумма затрат на бензин определена в соответствии с нормами расхода топлива с распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, с учетом доли отнесения затрат на услуги по передачи электрической энергии в размере - 0,956016128 и индекса потребительских цен, ее расчет приведен в приложении 14 к экспертному заключению.

Доказательств использования всех заявленных к учету в расходах на ГСМ транспортных средств в целях производственной деятельности по передаче электрической энергии, фактического пробега автомобилей, количества израсходованного топлива, которые Общество, осуществляя регулируемую деятельность в 2020 году, имело возможность представить органу регулирования в подтверждение экономической обоснованности заявленных расходов, материалы тарифного дела не содержат. 

Официальные статистические данные о ценах на топливо в материалы тарифного дела не представлены, пресс-релиз «Изменение цен на рынке автомобильного топлива в мае 2020 года по Тверской области» не содержит информации об источнике приведенной в нем информации (т. 1, л.д. 217, CD-диск, часть 2, папка 1.1.1. «Сырье, мат-лы, зап. части, ГСМ, Подтверждающие документы).

При таких обстоятельствах орган регулирования обосновано не согласился с тарифным предложением ООО «МЭС» в указанной части. 

Вместе с тем, в экспертном заключении анализ состава транспортных средств, принятых в расчет, также отсутствует. В частности, экспертом не приведено обоснование исключения из данного расчета автомобилей: УАЗ № в городе Андреаполь, УАЗ № в городе ФИО3, NISSAN TERRANO №, NISSAN TERRANO № и Передвижной электролаборатории на базе шасси ГАЗ-№ - в городе Твери.

Согласно расчету расходов на страхование ОСАГО, указанные два автомобиля NISSAN TERRANO, наряду с автомобилями ВАЗ №, DATSUN ON-DO №, DATSUN ON-DO №, ВАЗ №, DATSUN ON-DO №, LADA LARGUS № относятся к административному транспорту, обслуживают подразделения ООО «МЭС» в городах Бологое, ФИО2, ФИО3, Сандово, Спирово, Тверь. Оставшиеся 38 автомобилей относятся к производственному транспорту, обслуживающему все подразделения ООО «МЭС» (корректировка, т. 1, л.д. 304, CD-диск, часть 2, папка 1.3.6 «Страхование», Страхование автотранспорта 2021, МЭС).

В судебное заседание эксперт представил расчет количества транспортных средств – 40,829875 единиц, выполненный на основании Нормативов и методических указаний по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей, утвержденных приказом Госстроя РФ от 05 сентября 2000 года № 200, которые предусматривают расчет количества машин на 1000 условных единиц объема работ по электрическим сетям (т. 4, л.д. 80).

В соответствии с пунктом 13 данных Нормативов потребность в ряде механизмов для подразделений, расположенных на расстоянии более 25 км от производственно-эксплуатационной (производственно-ремонтной) базы предприятия может определяться отдельно по нормативам для предприятий с количеством условных единиц до 3,2 тысяч. 

Однако эксперт выполнил расчет по предприятию в целом, без учета приведенного нормативного положения и наличия у истца производственных объектов в разных районах области. Кроме того, из расчета не ясно, какие из заявленных автомобилей учтены в расчете, и по каким причинам исключены вышеуказанные автомобили, в частности единственная электролаборатория, при том, что согласно расчету эксперта, количество таких машин должно составлять 1,125.

Довод эксперта о том, что в отношении исключенных из расчета транспортных средств, используемых истцом на праве субаренды, произошла смена собственника, с учетом положения части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе о прекращении указанного права не свидетельствует. 

В отношении транспортных средств: №, №, №, №, УАЗ №, DATSUN ON-DO №, БКМ-203 №, № (трактор), №, DATSUN ON-DO №, УАЗ №, Т 16 МГ (трактор) №, МТЗ-80 №, МТЗ-82 БКУ №, АП ГАЗ №, АПВУ-05 (УАЗ-3303) О824ЕА69, перечисленных в приложении 14 к экспертному заключению и в приложении 18 к административному исковому заявлению (т. 1, л.д. 216, т. 3, л.д. 169-170), расчет эксперта выполнен с арифметическими ошибками, выразившимися в том, что итоговая величина расхода топлива по этим транспортным средствам отличается от произведения учтенного пробега автомобилей и нормы расхода топлива. Например, согласно строке 2 (подразделение Андреаполь) приложения 14 к экспертному заключению суммарный летний пробег транспортного средства №, № составляет 46 м/ч, норма расхода 6,6 л/ч. Таким образом, расход топлива должен составлять 46*6,6=303,6 л, однако экспертом учтено 6 л.

Для автомобиля LADA LARGUS № применен расход топлива 9,3 л/100 км ниже минимальной базовой нормы, установленной Методическими рекомендациям № АМ-23-р - 10,6 л/100 км.

При таких обстоятельствах расчет объема топлива не может быть признан верным и подлежит пересмотру. 

В части пробега автомобилей, применявшегося в расчетах, эксперт В.Е.Е. в судебном заседании 25 мая 2021 года, пояснила, что в расчете учитывался минимальный из предложенного истцом пробег по автомобилям одинаковой марки. В отсутствие иных обосновывающих и подтверждающих данный показатель документов оснований не согласиться с таким подходом регулятора и иным образом определить плановый пробег автомобилей для расчета указанных расходов в экономически обоснованном размере не имеется.

Источник информации о ценах на топливо, применявшийся в расчете - случайная выборка цен на заправках Тверской области на 01 октября 2020 года без подтверждения того, что данным источником является орган государственной статистики, не соответствует пункту 29 Основ ценообразования (т. 3, л.д. 75, 76, 101). 

Кроме того, в приложении 14 к экспертному заключению приведены цены на 01 октября 2020 года без индексации на 2021 год: АИ-92 – 35,54 руб., АИ-95 - 38,10 руб., ДТ - 39,41 руб. Арифметический расчет путем умножения расхода топлива на цену довод ответчика о применении коэффициента индексации не подтверждает.

Утверждение ответчика о том, что применявшиеся им цены почти соответствуют ценам, предложенным ООО «МЭС»: АИ-92 – 35,72 руб., АИ-95 - 38,09 руб., ДТ - 39,57 руб. без НДС, не соответствует содержащемуся в материалах тарифного дела расчету, из которого следует, что перечисленные цены относятся к 2019 году, и применены Обществом с учетом индексации на 2021 год (корректировка, т. 1, л.д.203).

Таким образом, вывод ответчика о подлежащей учету в составе НВВ сумме расходов истца на приобретение ГСМ не соответствует требованиям законодательства и является неверным.

4. Материалы на текущий ремонт.

Общество оспаривает установленные ответчиком расходы на материалы, необходимые для проведения текущего ремонта в отношении:

- ВЛ-0,4 кВ, 10 кВ, заявленные на сумму 13678,19 тыс. руб., утвержденные в размере 327,79 тыс. руб.

- кабельных линий, заявленные на сумму 674,86 тыс. руб., не учтенные ответчиком в полном объеме.

Пунктами 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

Согласно пункту 5.7.5 указанных Правил перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Наличие у Общества обязанности по поддержанию работоспособности и исправности данных объектов безусловно влечет необходимость проведения текущего ремонта, а, следовательно, расходы по приобретению необходимых для этого материалов.

В соответствии с распоряжением ООО «МЭС» от 10 января 2020 года № № нормы расхода материалов для текущего обслуживания и ремонта линий электропередачи определяются на основании Норм потребности во вспомогательных материалах, линейной арматуре и изделиях на ремонт и техническое обслуживание ВЛ 0,4-20 кВ сельских электрических сетей (РД 34.10.392-88) и Типовых норм расхода и резервного запаса силовых кабелей и кабельной арматуры для электростанций и предприятий электрических сетей (РД 34.10.381).

Техническая документация, подтверждающая нуждаемость оборудования в проведении определенного вида ремонта в отношении указанных линий электропередачи Обществом в материалы тарифного дела не представлена, а указанные расходы обоснованы плановым расчетом материалов на ремонт и текущее обслуживание, выполненным в соответствии с таблицами РД 34.10.392-88:

- в отношении ВЛ-0,4 кВ - в соответствии с таблицами 1, 2 на сумму 12038266,98 руб. (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 110-121),

- в отношении ВЛ-0,4 кВ - в соответствии с таблицей 4 на сумму 370165,04 руб. (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 86-97),

- в отношении ВЛ-10 кВ – в соответствии с таблицами 1, 2 на сумму 1067703,81 руб. (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 122-133),

- в отношении ВЛ-10 кВ – в соответствии с таблицей 3 на сумму 202058,37 руб. (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 98-109),

- в отношении кабельных линий – расчет в соответствии с РД 34.10.381 на сумму 674858,10 руб. (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 134-135),

- расчет протяженности линий электропередач, свод расходов по материалам для ВЛ-0,4, кВ, ВЛ-10 кВ, КЛ (корректировка тарифного предложения, CD-диск, часть 1, папка «1.1.1 Сырье, материалы, зап. части, ГСМ, 6.10 Расчет материалов на текущий ремонт»).

Таблица 1 указанного РД устанавливает нормы потребности во вспомогательных материалах, линейной арматуре и изделиях на 1000 куб.м заменяемых деталей опор из древесины.

Таблица 2 того же РД устанавливает нормы потребности во вспомогательных материалах, линейной арматуре и изделиях на 1000 куб.м заменяемых деталей опор из железобетона.

Таблица 3 названного РД устанавливает нормы потребности во вспомогательных материалах, линейной арматуре и изделиях на ремонт и техническое обслуживание ВЛ 6-20 кВ на 100 км в год (без учета работ по замене опор).

Таблица 4 РД 34.10.392-88 устанавливает нормы потребности во вспомогательных материалах, линейной арматуре и изделиях на ремонт и техническое обслуживание ВЛ 0,4 кВ на 100 км в год (без учета работ по замене опор) (т. 3, л.д. 157-163).

Эксперт, определяя плановое количество материалов необходимых для проведения текущего ремонта в соответствии с вышеуказанными РД 34.10.392-88 и РД 34.10.381, произвел собственный расчет количества необходимых материалов:

- в приложении 8 к экспертному заключению - расчет в отношении ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 6-10 кВ в соответствии с таблицей 1 РД 34.10.392-88 на сумму 38431,20 руб., 

- в приложении 9 – расчет в отношении ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6-10 кВ в соответствии с таблицей 2 на сумму 89017,85 руб.,

- в приложении 10 – расчет в отношении ВЛ 6-20 кВ в соответствии с таблицей 3 на сумму 92956,41 руб.,

- в приложении 12 – расчет в отношении ВЛ 0,4 кВ в соответствии с таблицей 4 на сумму 107388,17 руб.

Из содержания РД 34.10.392-88 следует, что указанные нормы рекомендуются как для перспективного, так и для текущего планирования годовой потребности во вспомогательных материалах на ремонт и техническое облуживание сетей и разработаны в виде двух показателей. 

Первый показатель - для работ, связанных с заменой деталей опор – на 1000 куб. м, данная норма не связана с периодом эксплуатации опор и относится лишь к объему заменяемых деталей опор (таблицы 1 и 2). 

Второй показатель – среднегодовая норма для работ, не связанных с заменой деталей опор, рассчитанная на 100 км эксплуатируемой воздушной линии (т. 3, л.д. 157). 

Истец представил расчет потребности во вспомогательных материалах в соответствии с таблицами 1 и 2 РД 34.10.392-88, однако не обосновал необходимость замены и количество заменяемых опор в течение долгосрочного периода. 

В материалах тарифного дела имеется распоряжение главного инженера ООО «МЭС» от 14 октября 2020 года о возложении обязанности на исполнительных директоров отделений обеспечить выполнение годового плана-графика замены опор ВЛ 0,4-10 кВ в объеме 18,38%, ВЛ 6-10 кВ - 6,85%, а также план-график, в котором приведено количество подлежащих замене опор в период с марта по ноябрь 2021 года (т. 3, л.д. 272-273).

Вместе с тем, документальное подтверждение необходимости такой замены в указанном объеме в материалах тарифного дела отсутствует. Принимая во внимание, что периодичность замены опор вышеуказанным РД 34.10.392-88 не устанавливается, сделать вывод о необходимости такой замены, установить объем заменяемых опор в течение 2021 года, а также всего долгосрочного периода, для расчета производных от них показателей объема и расходов вспомогательных материалов на основании таблиц 1 и 2 данного нормативного документа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения количества данных материалов, как просит истец, не имеется.

Протяженность линий электропередачи ВЛ 6-20 кВ, ВЛ 0,4 кВ, на текущий ремонт которых произведен расчет материалов, приведено в расчете условных единиц (приложение 1 к экспертному заключению):

- ВЛ 1-20 кВ: на деревянных опорах – 28,2 км, на деревянных опорах на железобетонных приставках – 56,88 км, железобетонных – 203,98 км;

- ВЛ 0,4 кВ: деревянных – 115,67 км, деревянных на железобетонных приставках – 365,58 км, железобетонных – 262,92 км;

В то же время, из расчета эксперта следует, что без какого-либо обоснования в него не включены материалы для ремонта:

- ВЛ 6-20 кВ в соответствии с таблицей 3 РД 34.10.392-88 в отношении линий на деревянных опорах протяженностью 28,2 км, деревянных на железобетонных приставках протяженностью 56,88 км (приложение 10 к экспертному заключению;

- ВЛ 0,4 кВ в соответствии с таблицей 4 РД в отношении линий на деревянных опорах протяженностью 115,67 км, деревянных на железобетонных приставках протяженностью 365,58 км (приложение 12 к экспертному заключению). 

Расчет материалов для ремонта кабельных линий, протяженность которых согласно приложению 1 к экспертному заключению составляет: КЛЭП 3-10 кВ – 166,7 км, КЛЭП до 1 кВ – 98,63 км, в экспертном заключении отсутствует. В дополнительном отзыве от 03 июня 2021 года ответчик ссылается на то, что истцом не представлен плановый расчет на долгосрочный период с соответствии с РД 34.10.381, а также сведения о протяженности бронированных кабельных линий (т. 3, л.д. 103).

Вместе с тем, расчет указанных расходов в материалах тарифного дела имеется (корректировка, т. 1, л.д.134) и предусматривает только приобретение муфты соединительной до 1кВ и 6-10 кВ из расчета на 100 км кабельных линий. Таблицами 1, 4 указанных нормативов установлена норма расхода в течение года – 0,0012 шт. на 1 км линий и 34 шт. на 100 км, соответственно. Располагая данными о протяженности кабельных линий, эксперт имел возможность произвести расчет минимально необходимого для их ремонта оборудования. При таких обстоятельствах полное исключение из расчета данных затрат регулируемой организации является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что часть материалов учтена в составе расходов на формирование аварийного резерва, который является неснижаемым и предназначен для использования только в случае возникновения аварийных повреждений сетей, не означает отсутствия необходимости в приобретении тех же материалов для выполнения текущего ремонта, в связи с чем данные расходы в приведенных нормативных документах нормируются отдельно друг от друга.

Представленные ООО «МЭС» в материалы тарифного дела четыре договора с ООО «Перит» на поставку материалов не могли быть применены в расчете эксперта в связи с приведенными выше обстоятельствами, поскольку заключены на четыре квартала 2021 года и не содержат конкретной информации о ценах, по которым в течение указанных периодов осуществляются расчеты. 

В отношении цен на учтенные в расчете материалы эксперт на странице 28 экспертного заключения указал, что источником информации о ценах являлись организованные торговые площадки, а также действующие цены ГБУ «Тверской РЦЦС». Однако применение данных источников при расчете стоимости всех материалов не подтверждено. 

В судебное заседание экспертом ГУ РЭК Тверской области представлены сборники Территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. ТССЦ-2001. Тверская область. Часть 1 «Материалы общестроительных работ» и Часть V «Материалы, изделия и конструкции для монтажных и специальных строительных работ», содержащие цены в отношении ряда материалов по состоянию на 01 января 2000 года, а также сборник «Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, выполняемых на территории Тверской области», Выпуск № 03 (21) за III квартал 2020 года, содержащий индекс изменения сметной стоимости оборудования на III квартал 2020 года к уровню цен 01 января 2000 года – 5,19. (т. 3, л.д. 11-48).

Вместе с тем, сравнение цен, указанных в приведенных источниках и в таблицах эксперта, свидетельствует о том, что они применялись без индексации на 2021 год, а в отношении позиций, приведенных в приложениях 8 и 9 (ветошь, изоляторы, лак № 177, крюки и др.), цены, указанные в сборнике за 1 кг и 1 штуку, экспертом применялись за 1000 кг и 1 000 штук, что привело к значительному занижению расчетного объема материалов. 

С учетом изложенного, выполненный ответчиком расчет расходов по указанной статье требованиям законодательства не отвечает.

5. Текущее обслуживание сетей.

В составе тарифного предложения ООО «МЭС» предложило учесть по данной статье расходы в сумме 6120,61 тыс. руб., которые ГУ РЭК Тверской области исключены из НВВ полностью.

Согласно сводному расчету затрат ООО «МЭС» указанные расходы состоят из стоимости текущего обслуживания по договорам: 

- от 29 ноября 2016 года с ИП ФИО4 (пос.Редкино) на сумму 2270 609,04 руб.;

- от 18 апреля 2018 года с ООО «Эл Пром-Ком» (ПС КИН г.Кимры) на сумму 3850000 руб. (корректировка тарифного предложения, т. 3, л.д. 207).

В материалы тарифного дела Общество представило договоры с указанными лицами, заключенные в иные даты:

- от 02 сентября 2019 года ИП ФИО4 на техническое облуживание высоковольтной подстанции ПС 110/10 «Редкинский опытный завод», 

- от 09 сентября 2019 года с ООО «Эл Пром-ком» на техническое обслуживание высоковольтной подстанции ПС 35/10 кВ «КИН».

ОАО «Редкинский опытный завод», директором которого является ФИО4, и ООО «Эл Пром-ком» - собственники и арендодатели обслуживаемого по указанным договорам имущества (корректировка тарифного предложения, том 3, л.д. 13, 27).

Данные договоры заключены без соблюдения правил, установленных Федеральным закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем не могли являться источником информации о ценах при определении плановых расходов организации на текущее обслуживание. 

Конкретные виды работ, периодичность и сроки их выполнения в данных договорах не приведены, установить их соответствие Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, на чем настаивает истец в письменных пояснениях от 17 июня 2021 года, также не позволяют.

Несмотря на то, что по условиям указанных договоров, обслуживание подстанций осуществляется с 01 января 2020 года, доказательства выполнения соответствующих работ в течение 2020 года, в частности, журнал дефектов и неполадок оборудования, карты дефектов, протоколы или журналы испытаний, акты и протоколы выполнения профилактических работ в отношении обслуживаемого оборудования подстанций истцом не представлены. Между тем, составление указанных документов при проведении работ по техническому обслуживанию подстанций 35 кВ и выше предусмотрено пунктами 5.4.2 – 5.4.5 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО34.04.181-2003, утвержденных РАО «ЕЭС России» 25 декабря 2003года.

Представленные истцом платежные документы, подтверждающие движение денежных средств по счету 60 в части расчетов по указанным договорам за период январь-август 2020 года на сумму 1571,34 тыс. руб. сами по себе факт выполнения работ по текущему обслуживанию не подтверждают. 

Производственной программой ООО «МЭС» по проведению капитальных, текущих ремонтов и технического обслуживания объектов электросетевого комплекса на 2021 год, содержащей перечень работ по текущему ремонту и обслуживанию, выполняемых подрядными организациями, в отношении подстанций 35-110 кВ предусмотрены только профилактические испытания во 2 квартале 2021 года на сумму 1219,982 тыс. руб. (CD-диск, часть 2, папка 1.1.2 «Работы и услуги произв. хар-ра», «Подтверждающие документы»).

При таких обстоятельствах минимальные затраты на обслуживание данного оборудования учтены ГУ РЭК Тверской области в составе расходов на оплату труда производственного персонала регулируемой организации: в отношении ПС 35/10 «КИН» в количестве 0,47 единиц, ПС «Редкинский опытный завод» в количестве 0,61 единицы (приложение 19 к экспертному заключению), на формирование аварийного резерва подстанционного оборудования (приложение 5 к экспертному заключению) и материалов на текущий ремонт (приложение 13 к экспертному заключению), что соответствует пункту 5.4.6 Правил СО34.04.181-2003, согласно которому техническое обслуживание оборудования производится, как правило, персоналом предприятия электрических сетей.

С учетом изложенного суд соглашается с решением органа регулирования в части учета указанных расходов.

6. Техническое обслуживание оборудования и сетей 35-110 кВ.

По данной статье затрат ООО «МЭС» заявило расходы в сумме 1609,47 тыс. руб., предназначенные для оплаты замены выключателя нагрузки на подстанции 35/6 «Конаковский фаянсовый завод». Данные расходы ГУ РЭК Тверской области исключены из НВВ полностью.

В обоснование указанной суммы Общество представило в материалы тарифного дела: 

- план проведения работ по техническому обслуживанию оборудования и сетей 35-110 кВ ООО «МЭС» на 2021 год, содержащий только вышеуказанное мероприятие стоимостью 1609,47 тыс. руб. (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 208), 

- смету, а также дефектный акт, который не содержит перечня и описания неисправностей, требующих устранения, а лишь воспроизводит содержание сметы (корректировка тарифного предложения, CD-диск, папка 1.1.2 Работы и услуги произв. хар-ра, подтверждающие документы, сметы), 

- производственную программу ООО «МЭС» по проведению капитальных, текущих ремонтов и технического обслуживания объектов электросетевого комплекса на 2021 год, содержащую только указание на запланированную в 3 квартале 2021 года замену масляных выключателей на ПС 35/110 кВ КФЗ стоимостью 1673,853 тыс. руб. (корректировка тарифного предложения, CD-диск, папка 1.1.2 Работы и услуги произв. хар-ра, подтверждающие документы), 

- два договора подряда от 16 ноября 2020 года № № и № № с ООО «СК-Эталон» на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ со сроком действия до конца 2 квартала 2021 года, то есть ранее, чем запланировано начало работ по замене выключателя на ПС 35/110 кВ КФЗ (пункт 10.1), без указания конкретных объектов их поведения, перечня и стоимости (корректировка тарифного предложения, CD-диск, папка 1.3.1 Ремонт осн.фондов, подтверждающие документы, закупка по ремонту сетей на 2021 год и запрос предложений на 1 полуг. 2021, запрос предложений на 2 полуг. 2021). 

Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 октября 2017года № 1013, определено, что периодичность работ по ремонту должна устанавливаться на основании требований нормативной и технической документации, инструкций изготовителей оборудования с учетом технического состояния, определяемого по результатам обходов, осмотров и испытаний (пункт 387).

Планирование ремонта должно включать в себя разработку перспективных планов ремонта на 5 лет, утверждаемых техническим руководителем субъекта электроэнергетики, годовых и месячных графиков ремонта (пункты 76, 388).

Работы по ремонту должны производиться по технологическим картам, и проектам производства работ, определяющим технологию, организацию работ, порядок обеспечения ресурсами, меры безопасности при выполнении работ. Технологические карты и проекты должны быть утверждены техническим руководителем субъекта электроэнергетики (пункт 391).

Годовые графики капитального ремонта должны составляться на основании результатов осмотров, измерений, с учетом перспективного плана капитального ремонта (пункт 408).

Аналогичные требования, предусматривающие разработку и утверждение главным инженером сетевой компании перспективных (на 5 лет) и годовых планов ремонта основного оборудования с приложением к перспективному плану графика проведенных ремонтов за предыдущие 5 лет по установленной форме, пояснительной записки, в которой обосновывается выполнение специальных работ, объемы и источники финансирования работ по годам; составление ведомостей неисправностей и дефектов, подлежащих устранению при ремонте, обосновывающих объем ремонтных работ, установлены также пунктами 2.6.1, 2.6.8, 2.6.10, 5.1.15, 5.1.21 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО34.04.181-2003.

Вместе с тем, документы, предусмотренные указанными правилами, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов, в том числе: утвержденный техническим руководителем сетевой организации перспективный план ремонта на 5 лет, и составленные на его основе годовые планы ремонта, проект производства работ, ведомость неисправностей и дефектов, пояснительная записка - в ГУ РЭК Тверской области представлены не были.

Локальный нормативный акт, устанавливающий периодичность работ по ремонту и сведения о проведении предыдущих ремонтов, свидетельствующие о необходимости проведения очередного ремонта в отношении ПС 35/6 «КФЗ», либо документальное подтверждение необходимости выполнения данных работ во внеочередном порядке, в материалах тарифного дела отсутствуют.

Дефектный акт и локальная смета не содержат перечня и описания дефектов оборудования, а также выводов относительно способа их устранения, а потому не позволяют установить объективную необходимость проведения ремонтных работ и связанных с ним расходов. В то же время согласно данным документам предусмотренная в них установка элегазового выключателя 35 кВ 1000А ВЭБ является капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 2.2.41 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 ремонт элегазовых выключателей является капитальным и должен производиться в срок 1 раз в 10 лет.

Первый капитальный ремонт установленного оборудования должен быть проведен в сроки, указанные в технической документации завода-изготовителя.

Периодичность ремонтов может быть изменена исходя из опыта эксплуатации решением технического руководителя потребителя.

Внеочередные ремонты выполняются в случае отказов оборудования, а также после исчерпания коммутационного или механического ресурса.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды от 04 сентября 2019 года между ООО «Элком» и ООО «МЭС» обязанность по производству капитального ремонта объектов аренды возложена на ООО «Элком» (т. 3, л.д. 30).

С учетом изложенного, в отсутствие у истца обязанности по проведению капитального ремонта арендуемого имущества, а также документального подтверждения нуждаемости арендуемого имущества в таком ремонте вследствие истечения установленного нормативного срока эксплуатации или неисправности и отказа в работе оснований для включения указанных расходов в состав НВВ не имеется.

7. Плановые испытания приборов учета.

ООО «МЭС» по данной статье затрат предполагает осуществление испытания только в отношении оборудования ПС 35/6 «КФЗ» стоимостью 1219982 руб. по перечню, приведенному в перспективном плане испытаний, которую истец определил расчетным путем на основании РД 34.45-51.300-97 и коммерческого предложения ООО «НПО «Электрум» (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 209). 

ГУ РЭК Тверской области данные расходы в составе НВВ ООО «МЭС» не учтены.

В обоснование такого вывода в экспертном заключении приведена ссылка на отсутствие расчета на весь долгосрочный период 2021-2025 годов, договоров на проведение испытаний, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, а также документального подтверждения фактических затрат за 8 месяцев 2020 года.

Вместе с тем, в силу пункта 1.5.1, 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), в объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены испытания на соответствие условиям безопасности оборудования.

Профилактические испытания трансформаторов (реакторов) должны проводиться в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования и заводскими инструкциями (пункт 5.3.27).

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, утверждены нормы испытаний электрооборудования и аппаратов (Приложение 3).

Периодичность, объем и нормы испытаний генераторов, электродвигателей, трансформаторов, выключателей и другого электрооборудования электрических станций и сетей также регламентируются стандартом СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объем и нормы испытаний электрооборудования», утвержденным распоряжением ПАО «Россетти» от 29 мая 2017 года № 280р.

Пункт 9.4.2 ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические, на который ссылается ответчик, устанавливает периодичность испытаний трансформаторов: 5 лет - трансформаторов мощностью менее 10 МВА, 8 лет - трансформаторов мощностью до 100 МВА, 10 лет – трансформаторов мощностью 100 МВА и более, а пункт 9.4.3 допускает не проводить испытания в случае, если документально подтверждено отсутствие рекламаций о выходе из строя трансформаторов, связанных с дефектами конструкции или изготовления, и производство аттестовано (т. 4, л.д. 136). 

Данных о наличии в составе оборудования подстанции «КФЗ» только трансформаторов мощностью от 10 МВА и более, предполагающую проведение испытаний реже, чем 1 раз в 5 лет, об аттестации производства истца, а также об отсутствии необходимости в проведении испытаний в отношении иного, перечисленного в перспективном плане ООО «МЭС», оборудования, ответчик не приводит, а в дополнительных пояснениях указывает, что для подстанций типа 35/6-10 кВ предусмотрена установка одного или двух силовых трансформаторов мощностью от 630 до 6300 КВА, для которых ГОСТ Р 52719-2007 установлена периодичность испытаний – 5 лет (т. 4, л.д. 128).

Довод ответчика о том, что подстанция, помимо передачи электроэнергии, также используется ОАО «КФЗ» в производственных целях, что требует представления информации об оборудовании, участвующем в каждом из видов деятельности, ничем не подтвержден, истцом опровергается, а потому не является достаточным основанием для исключения в полном объеме заявленных расходов из НВВ.

Принимая во внимание, что в 2020 году финансирование указанных расходов за счет тарифной выручки ООО «МЭС» предусмотрено не было, и решением Тверского областного суда от 06 июля 2020 года № 3а-96/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года № 66а-4873/2020 подтверждена недостаточность НВВ, запланированной на указанный период приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 ноября 2020 года № 120-нп, ссылка ответчика на то, что в 2020 году организация плановые испытания не проводила и соответствующие расходы не несла, правильность вывода об их исключении из НВВ и на предстоящий долгосрочный период не подтверждает.

Таким образом, не согласившись с плановым расчетом ООО «МЭС» и обоснованно не приняв в качестве источника информации о ценах на соответствующие работы коммерческое предложение, орган регулирования на основании приведенных нормативных положений, а также пунктов 29, 31 Основ ценообразования, имел возможность произвести собственный расчет минимально необходимых затрат организации на выполнение обязанности по проведению испытания электрооборудования.

Доказательств невозможности произвести такой расчет на основании действующей нормативно-технической документации, в том числе с применением минимально необходимого объема работ для соответствующего вида оборудования в случае отсутствия информации о его характеристиках, административный ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах вывод ГУ РЭК Тверской области о полном исключении данных расходов из состава НВВ ООО «МЭС» не соответствует законодательству.

8. Расходы на оплату труда.

Указанные расходы Общество заявило в размере 180125,39 тыс. руб. из расчета численности персонала - 356 ед., средней заработной платы - 42164,18 руб. (корректировка, т. 2, л.д. 71-72).

Орган регулирования данные расходы определил в размере 75652,85 тыс. руб. из расчета численности персонала 210,74 ед. (рабочих - 158,68 ед., административно-управленческого персонала - 52,06 ед.), средней заработной платы - 29 915,55 руб. (стр. 49- 53, приложения 19, 20, 23 к экспертному заключению).

ООО «МЭС» не оспаривает установленную ГУ РЭК Тверской области численность рабочих, не соглашаясь с решением органа регулирования в части определения численности административно-управленческого персонала и средней заработной платы.

Вместе с тем, показатель численности административно-управленческого персонала экспертом определен в приложении 20 к экспертному заключению на основании расчета, выполненного исходя из показателей численности производственного персонала и количества оборудования в каждом из отделений ООО «МЭС», в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя РФ от 03 апреля 2000 года № 68. Данный расчет истцом не опровергнут. Оснований не согласиться с ним суд не находит.

Ссылки в административном исковом заявлении на состоявшиеся судебные акты по административным делам об оспаривании тарифных решений ГУ РЭК Тверской области по установлению ООО «МЭС» тарифов на 2020 год, в основу которого были положены иные показатели состава оборудования истца и численности производственного персонала, правильность указанного расчета не опровергают.

Таким образом, с учетом рассчитанной экспертом методом экономически обоснованных расходов численности рабочих и административно-управленческого персонала общая численность персонала ООО «МЭС» на 2021 год рассчитана верно.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В экспертном заключении расчет средней заработной платы в сумме 29915,55 руб. произведен в соответствии с приведенным положением Основ ценообразования с учетом данных о фактических затратах организации за 8 месяцев 2020 года и материалов тарифного предложения ООО «МЭС» на 2021 год (стр. 51-54).

Так, тарифная ставка рабочего экспертом определена в размере 3780 руб., что соответствует фактическим и плановым данным организации, а также штатному расписанию, действующему с 01 января 2019 года и с 01 января 2021 года (отчетные данные организации за 8 месяцев 2020 года, л.д. 49, корректировка тарифного предложения, т. 2, л.д. 71, т. 1, л.д. 222-238). 

Тарифный коэффициент, предложенный организацией, составил 4,38, не превысил показатель 2020 года и признан экспертом экономически обоснованным (корректировка тарифного предложения, л.д. 221).

ООО «МЭС» не согласно с учтенным экспертом процентом дополнительных выплат, которые Обществом предложены в размере: 12,5% - в связи с режимом работы и условиями труда, 75% - текущее премирование, 15% - вознаграждение за выслугу лет, 33% - выплаты по итогам года.

Экспертом указанные выплаты учтены: 7% - в связи с режимом работы и условиями труда и 63% - текущее премирование в соответствии с фактическими данными за 8 месяцев 2020 года, согласно которым вознаграждение за выслугу лет и выплаты по итогам года в этот период организацией не осуществлялись.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «МЭС», утвержденным 01 октября 2019 года, процент выплат в связи с режимом работы и условиями труда и текущего премирования не установлен, выплаты за выслугу лет и по итогам года не предусмотрены.

Согласно пункту 5.1 указанного Положения премиальная система Общества включает следующие Положения о премировании работников: Положение о текущем премировании работников ООО «МЭС» за основные результаты хозяйственной деятельности, Положение о премировании работников ООО «МЭС» за выполнение особо важных производственных заданий, Положение о премировании работников ООО «МЭС» к юбилейным и памятным датам и о выплате материальной помощи.

Первое из приведенных Положений предусматривает базовый размер ежемесячной премии – не менее 10% от должностного оклада, а также возможность его увеличения в зависимости от установленных показателей премирования.

Вознаграждение за выслугу лет и выплаты по итогам года указанными Положениями о премировании не предусмотрены. 

Приказ генерального директора ООО «МЭС» от 01 января 2020 года № 112 об утверждении Программы по поэтапному доведению размера тарифной ставки первого разряда до уровня ММТС в электроэнергетике, предусматривающий увеличение размера тарифной ставки первого разряда с 3931,2 руб. в 2021 году до 8 643 руб. в 2025 году, а также вышеуказанные выплаты в заявленном истцом размере (12,5% - в связи с режимом работы и условиями труда, 75% - текущее премирование, 15% - вознаграждение за выслугу лет, 33% - выплаты по итогам года), на который ссылается Общество, принят во исполнение Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, утвержденного 21 декабря 2018 года, участником которого ООО «МЭС» не является. 

В пояснительное записке к тарифной заявке Общество также указало, что указанные выплаты и их размер в определенном процентном отношении к должностному окладу установлены на основании пунктов 8.4.2.1, 8.4.2.3-8.4.2.5 того же Отраслевого тарифного соглашения, положения которого на ООО «МЭС» не распространяются.

При таких обстоятельствах орган регулирования обоснованно определил процент дополнительных выплат на основании фактических данных ООО «МЭС» за 8 месяцев 2020 года. Расчет экспертом средней заработной платы на 2021 год является верным.

С утверждением Общества о том, что эксперт не вправе был использовать данные за 8 месяцев 2020 года, согласиться нельзя, поскольку в силу пунктов 7, 26 Основ ценообразования орган регулирования не ограничен в возможности использования любых материалов, содержащих данные за предыдущий период регулирования, позволяющие установить экономически обоснованные расходы организации, пункт 6 Методических указаний № 421-э предусматривает, что период сбора данных для определения базового уровня ОПР и индекса эффективности ОПР должен составлять не менее всего срока существования ТСО, в случае, если ТСО функционирует менее 3-х лет, а пункт 11 Методических указаний № 98-э предписывает при установлении базового уровня подконтрольных расходов учитывать результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования.

Неполнота расчетного периода, включавшего только 8 из 12 месяцев, в данном случае правильность вывода эксперта в указанной части не опровергает. При этом сам истец также использовал фактические данные за 9 месяцев 2020 года для расчета коэффициента невыходов (корректировка, т. 1, л.д. 219).

При таких обстоятельствах сумма экономически обоснованных расходов на оплату труда определена ответчиком верно. 

9. Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

В силу пунктов 17, 18 Основ ценообразования, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, входят в состав прочих расходов, учитываемых при определении НВВ. 

ООО «МЭС» не согласно с суммой по следующим расходам:

обеспечение спецодеждой – заявлено 2277,45 тыс. руб., учтено ГУ РЭК Тверской области – 517,80 тыс. руб.,

обеспечение работников средствами индивидуальной защиты – заявлено - 1476,74 тыс. руб., расходы исключены из НВВ полностью,

периодические медицинские осмотры – заявлено 437,83 тыс. руб., расходы исключены полностью,

предрейсовые медицинские осмотры – заявлено 698,71 тыс. руб., учтено - 255,66 тыс. руб.,

приобретение аптечек – заявлено 13,50 тыс. руб., расходы исключены полностью,

приобретение огнетушителей – заявлено – 76,89 тыс. руб., расходы исключены полностью,

приобретение смывающих и обезжиривающих средств – заявлено 151,86 тыс. руб., расходы исключены полностью,

проведение специальной оценки условий труда – заявлено 991,58 тыс. руб., расходы исключены полностью,

обеспечение технической литературой – заявлено 109,87 тыс. руб., учтено - 23,82 тыс. руб.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

9.1. Расходы на приобретение спецодежды, спецобуви.

Расчет данных расходов истцом приведен по отделениям ООО «МЭС» в городах Андреаполь, Бологое, Западная Двина, ФИО3, ФИО2, ФИО3, поселках Редкино, Сандово, Спирово исходя из установленной периодичности и норм выдачи на основании статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 25 апреля 2011 года № 340н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н (корректировка тарифного предложения, т. 2, л.д. 19, т. 1, л.д. 282-291).

На страницах 76-78 экспертного заключения ГУ РЭК Тверской области указано, что расчет экспертом произведен исходя из фактических затрат за период 8 месяцев 2020 года, изложен в приложении 33 к экспертному заключению.

Источник применявшихся нормативов и количественных показателей персонала, подлежащего обеспечению спецодеждой, в экспертном заключении не указан. В судебном заседании эксперт В.Е.Е. пояснила, что таким источником являлся расчет численности рабочих по каждому подразделению ООО «МЭС» (приложение 19 к экспертному заключению).

Вместе с тем, приведенная в указанных таблицах по отделениям в городах Бологое, ФИО2 численность рабочих превышает количество работников, подлежащих обеспечению спецодеждой (в указанных в иске подразделениях в городах Западная Двина и ФИО3 названные показатели друг другу соответствуют, в отношении подразделения в городе Конаково в скорректированном тарифном предложении Общества - т. 1, л.д. 282 данные расходы заявлены не были).

Кроме того, экспертом не учтено, что в соответствии с пунктом 15 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009года № 290н, бригадирам, мастерам, выполняющим обязанности бригадиров, помощникам и подручным рабочих, профессии которых указаны в соответствующих типовых нормах, выдаются те же СИЗ, что и работникам соответствующих профессий.

В расчете ООО «МЭС» указано, что обеспечению спецодеждой подлежат в том числе мастера ОВБ и РЭС и мастера службы транспорта электроэнергии во всех 9 подразделениях, с чем эксперт согласился.

В соответствии с разделом 2.1 Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя РФ от 03 апреля 2000 года № 68, мастера относятся к категории руководителей, специалистов и служащих, а не к производственному персоналу, в связи с чем их численность для целей расчета расходов на приобретение спецодеждой должна учитываться отдельно от численности рабочих.

В связи с этим вывод эксперта об определении количества спецодежды и спецобуви не может быть признан экономически обоснованным.

Источники цен на спецодежду и спецобувь, применявшиеся в расчете, в экспертном заключении не приведены.

Представленный истцом договор от 22 октября 2020 года, заключенный с АО «ТД «Тракт» на поставку специальной одежды, специальной обуви на 2021 год по результатам открытого конкурса не мог быть применен в качестве такого источника, поскольку не содержит наименования, ассортимента, количества и цены товара, подлежащего поставке в течение пятилетнего периода. Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора цены на товар подлежат дополнительному согласованию и применяются на момент отгрузки товара (корректировка тарифного предложения, CD-диск, часть 2, папка 1.3.5 «Расходы на ОТ и ТБ, папка «Закупка спецодежды на 2021», Договор АО «ТД Тракт» спецодежда 2021»). 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что цены на спецодежду определялись в результате поиска соответствующих предложений о продаже в сети Интернет, из которых отбиралось предложение с наименьшей ценой (т. 4, л.д. 117). Между тем, такой источник получения информации о ценах не позволяет определить рыночную цену и не предусмотрен пунктов 29 Основ ценообразования. 

Таким образом, расчет расходов ООО «МЭС» на приобретение спецодежды и спецобуви не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, в расчете имеются технические ошибки, на которые указано в административном исковом заявлении. В частности, в расчете по Андреапольскому отделению количество перчаток хлопчатобумажных с ПВХ при норме выдаче 12 пар на год и количестве персонала 16 единиц определено равным 16 вместо 192 (16*12).

По ряду позиций стоимость спецодежды и спецобуви не соответствует указанной экспертом цене и количеству персонала (например, по наименованиям: подшлемник трикотажный (летний), сапоги резиновые ПВХ (летние), плащ прорезиненный по Андреапольскому, Бологовскому, Кашинскому, Калязинскому и другим отделениям).

9.2. По статье «спецоснастка и специнструмент» ООО «МЭС» предложило включить в НВВ на долгосрочный период расходы на обеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты, выполнив расчет по каждому отделению ООО «МЭС» исходя из установленной периодичности, норм выдачи и цен на средства индивидуальной защиты на основании Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 261 «Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 292-302, т. 2, л.д. 19-20).

Данной Инструкцией установлены нормы комплектования средствами защиты электроустановок и производственных бригад в зависимости от вида электрооборудования, а также количества оперативно-выездных бригад и бригад эксплуатационного обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.2.1 указанной Инструкцией персонал, проводящий работы в электроустановках, должен быть обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, которые должны находиться в качестве инвентарных в помещениях электроустановок или входить в инвентарное имущество выездных бригад.

Инвентарные средства защиты распределяются между объектами (электроустановками) и между выездными бригадами в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования, приведенными в Приложении 8 к Инструкции (пункт 1.2.3).

Из экспертного заключения, в котором отсутствует анализ экономической обоснованности заявленных обществом затрат по данной статье, следует, что основанием их исключения из НВВ Общества на долгосрочный период явилось отсутствие соответствующих расходов ООО «МЭС» за 8 месяцев 2020 года (стр. 77-79). В судебном заседании экспертом ГУ РЭК Тверской области даны пояснения, согласно которым причиной невключения в расчет НВВ на долгосрочный период заявленных Обществом расходов явилось отсутствие их документального подтверждения (т. 4, л.д. 117). Однако, принимая во внимание, что данные расходы на 2020 год в составе тарифной выручки ООО «МЭС» запланированы не были, в условиях недостаточного финансирования расходов Общества на осуществление регулируемой деятельности, отсутствие в предыдущем расчетном у организации даных фактических расходов, являющихся в силу закона обязательными, не может служить достаточным основанием для полного исключения их из НВВ на долгосрочный период.

В материалы тарифного дела расчет и обоснование соответствующего вида эксплуатируемого Обществом оборудования и количества сформированных им оперативно-выездных бригад не представлено.

Вместе с тем, доказательств отсутствия возможности выполнить расчет минимально необходимого количества средств индивидуальной защиты, отсутствие которых препятствует осуществлению регулируемой деятельности, на основании действующих нормативов, исходя из имеющихся данных, ответчик не представил.

В связи с изложенным с выводом ГУ РЭК Тверской области о полном исключении данных расходов согласиться нельзя.

9.3. Расходы на приобретение аптечек.

ООО «МЭС» представило в материалы тарифного дела расчет количества универсальных и автомобильных аптечек по каждому из 10 подразделений (корректировка тарифного предложения, т. 2, л.д. 278, CD-диск, часть 2, папка 1.3.5 «Расходы на ОТ и ТБ, Свод МЭС 2021, аптечки).

В соответствии со статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи.

В материалах тарифного дела отсутствуют документы, подтверждающие организацию Обществом таких постов.

Обоснование количества каждого вида медицинских аптечек с учетом того, что эксплуатируемые истцом с 01 января 2020 года автомобили должны быть оснащены медицинскими аптечками, не представлено.

Необходимость ежегодного в течение пятилетнего срока приобретения полного комплекса медицинских аптечек, обусловленного включением соответствующих затрат в базовый уровень подконтрольных расходов, которые учитываются ежегодно в составе НВВ, не обоснована.

Соблюдение требований пункта 29 Основ ценообразования в отношении предложенной цены аптечек Обществом также не подтверждено. 

При таких обстоятельствах орган регулирования обоснованно не согласился с предложенной истцом плановой суммой указанных расходов.

В то же время доказательств отсутствия возможности выполнить расчет минимально необходимого количества медицинских аптечек исходя из имеющихся данных о структуре и территориальном расположении подразделений сетевой организации ответчик не представил.

Принимая во внимание, что 2020 год являлся первым годом работы ООО «МЭС» в течение которого организация не имела возможности произвести финансирование приобретения медицинских аптечек в связи с недостаточностью запланированной НВВ, с выводом ГУ РЭК Тверской области о полном исключении данных расходов согласиться нельзя.

9.4. Расходы на приобретение смывающих и обезжиривающих средств обоснованы расчетом, выполненным в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» применительно к работам, связанным с легкосмываемыми загрязнениями, по 10 подразделениям на 234 человека (корректировка, т. 2, л.д. 280). 

В соответствии с пунктом 13 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» - Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.

ООО «МЭС» такой перечень и список в ГУ РЭК Тверской области не представлен.

Наименования и перечень работ, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, количество работников, занятых на этих работах, в каждом из подразделений ООО «МЭС», в материалах тарифного дела отсутствуют. 

Причина, по которой количество работников, подлежащих обеспечению моющими средствами, превышает заявленное организацией количество рабочих - 179 ед. (корректировка, т. 1, л.д. 218) не указана.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности произвести экономически обоснованный расчет соответствующих расходов организации включить их в состав тарифов. 

9.5. Приобретение специальной литературы.

Согласно пункту 1.3.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, на каждом энергообъекте должна быть создана техническая библиотека, а также обеспечена возможность персоналу пользоваться учебниками, учебными пособиями и другой технической литературой, относящейся к профилю деятельности организации, а также нормативно-техническими документами.

С целью включения в НВВ указанных расходов Общество представило расчет по 9 подразделениям, указав одинаковый перечень литературы (24 наименования) и сумму расходов – 11342 руб., а в отделениях в городах Бологое и ФИО2 - 11092 руб. (корректировка тарифного предложения, т. 2, л.д. 263-272). 

Обоснования наименований, количества, периодичности выпуска литературы, необходимости обеспечения ее полным комплектом каждого подразделения в первый год долгосрочного периода при этом без учета литературы, приобретенной в 2020 году, материалы тарифного дела не содержат.

В то же время утвержденная ответчиком сумма предусматривает ежегодное приобретение литературы на сумму 23,82 тыс. руб., которая за пятилетний период с учетом индексации превысит 119,10 тыс. руб., а также заявленную Обществом сумму – 109,87 тыс. руб., в связи с чем оснований не согласиться с решением ответчика в указанной части не имеется.

9.6. Расходы на периодические и предрейсовые медосмотры.

ОО МЭС» предложило включить в НВВ на долгосрочный период расходы на проведение периодических медосмотров в сумме 437,83 тыс. руб. в отношении 175 работников, на проведение предрейсовых медосмотров – 698,71 тыс. руб. в отношении 44 водителей (корректировка, т. 1, л.д. 274-276, 277).

ГУ РЭК Тверской области в состав НВВ включены расходы только на проведение предрейсовых медосмотров в сумме 255,66 тыс. руб. в отношении 35,94 единиц водителей (приложение 34 к экспертному заключению).

В период рассмотрения тарифного предложения ООО «МЭС» и утверждения оспариваемого тарифного решения действовал Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, установленный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

В соответствии с пунктом 19 данного Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке.

Предусмотренные приведенными нормативными положениями списки работников, подлежащих обязательным периодическим медосмотрам, расчет расходов по данной статье затрат, в разрезе каждого вида проводимого медицинского осмотра у определенных специалистов, с учетом специфики профессий, периодичности прохождения и численности персонала, а также обосновывающие его документы регулируемой организацией не представлены. 

Вместе с тем, в отношении водителей транспортных средств обязанность работодателя обеспечить проведение медосмотров, в том числе периодических (не реже 1 раза в два года) и предрейсовых установлена статьями 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 27 Приложения № 2 к Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, работники, осуществляющие управление наземными транспортными средствами, подлежат периодическому медосмотру 1 раз в 2 года у врачей-специалистов: невролог, офтальмолог, оториноларинголог, хирург, дерматовенеролог.

Определив в расчете численности рабочих (приложение 19 к экспертному заключению) количество водителей – 35,94 ед., эксперт имел возможность определить величину расходов, связанных с проведением в отношении указанных работников периодических медосмотров.

В связи с этим с выводом ГУ РЭК Тверской области об исключении расходов на проведение периодических медосмотров водителей не может быть признан верным.

В отношении остальных работников организации определить сумму экономически обоснованных расходов на проведение периодических медосмотров по материалам тарифного дела не представляется возможным.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014года №835н. 

Численность водителей, на основании которой экспертом произведен расчет расходов на предрейсовые медосмотры, соответствует численности, приведенной в расчете численности рабочих (приложение 19 к экспертному заключению).

Вместе с тем, стоимость медосмотра, как пояснил эксперт ГУ РЭК Тверской области в судебном заседании, учтена в расчете как наименьшая из цен, приведенных в расчете истца по 10 подразделениям – 30 руб. (город Андреаполь) (т. 4, л.д. 116-117).

Указанная стоимость проведения предрейсового медосмотра определена договором между Обществом и ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» на 2020 год. Таким образом, эксперт согласился с заявленной Обществом ценой по данному подразделению.

В отношении иных подразделений (за исключением подразделения в городе ФИО2) ООО «МЭС» также представило договоры, заключенные с медицинскими учреждениями действовавшие в 2020 году, содержащие условие о цене, приведенной в тарифном предложении на 2021 год (корректировка тарифного предложения, CD-диск, часть 2, папка 1.3.5 Расходы на ОТ и ТБ. Подтверждающие документы. Медосмотры).

В результате анализа платежных документов за оказание услуг по проведению медицинских осмотров о движении денежных средств по счету 60 за период январь - август 2020 года по вышеуказанным подразделениям (за исключением подразделения в городе ФИО2) эксперт установил, что по данным договорам расчеты осуществлялись.

В отсутствие иных источников информации о ценах при расчете плановых расходов эксперт был вправе учесть данные о фактических расходах организации на оплату медицинских осмотров. 

Вместе с тем, использование при планировании на 2021 год в качестве источника информации о ценах на данные услуги во всех муниципальных образованиях договора на оказание данных услуг в одном из них, содержащего наименьшую цену, действовавшую в 2020 году, не может быть признано экономически обоснованным и соответствующим пункту 29 Основ ценообразования.

9.7. Расходы на проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, обязанность по финансированию специальной оценки возлагается на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

Статья 9 данного Федерального закона предусматривает, что для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда (часть 1).

Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест (часть 5).

В силу части 1 статьи 16 названного Федерального закона при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест), и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона, в частности, при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

С учетом приведенных норм в обоснование плановых расходов на проведение специальной оценки условий труда должны быть представлены решение работодателя об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, утвержденный комиссией перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест, а в случае проведения внеплановой оценки – соответствующее обоснование.

В обоснование расходов на проведение специальной оценки условий труда при заявленной численности рабочих – 179, численности административно-управленческого персонала - 177, ООО «МЭС» представило только расчет, в котором указало количество аттестуемых рабочих мест в каждом из 10 подразделений, всего – 229, и стоимость аттестации 1 рабочего места на 2019 год – 3630 руб. (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 281).

Предусмотренные приведенными положениями Федерального закона договоры на проведение специальной оценки условий труда, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обоснование проведения специальной оценки в отношении заявленного количества рабочих мест, документальное подтверждение образования соответствующей комиссии и утвержденный ею перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест, источник информации о стоимости специальной оценки в материалах тарифного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и учтены в тарифах.

9.8. Расходы на приобретение огнетушителей.

В обоснование указанных расходов истец представил расчет, в котором указал количество и виды огнетушителей по каждому из отделений ООО «МЭС» и их стоимость (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 279).

В экспертном заключении отсутствует указание причины, по которой данные расходы в состав НВВ Общества не включены. Из показаний свидетеля В.Е.Е. в судебном заседании следует, что причиной, по которой орган регулирования не согласился с тарифным предложением в указанной части, явилось отсутствие у организации фактических расходов за 2020 год.

Вместе с тем, данные расходы в составе НВВ предыдущего расчетного также не предусматривались, в связи с чем не могли быть произведены организацией. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований к размещению огнетушителей в зданиях, сооружениях, помещениях организаций по установленным нормам, предусмотренных пунктами 60, 395-409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, вывод органа регулирования о полном исключении указанных расходов из состава тарифов законодательству не соответствует.

10. Расходы на аренду.

ООО «МЭС» указанные расходы заявило в сумме 13546,19 тыс. руб., в том числе на аренду электросетевого имущества – 5120,80 тыс. руб., зданий для размещения персонала и транспорта – 8425,39 тыс. руб.

Орган регулирования данные расходы определил в сумме 1916,19 тыс. руб. 

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются плата за владение и(или) пользование имуществом, Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 настоящего документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. 

В пояснительной записке Общество указало, что расчет указанных расходов в отношении объектов электросетевого хозяйства выполнен с учетом подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования, а арендные платежи в отношении зданий для размещения персонала и транспорта включены в НВВ в размере, предусмотренном договорами аренды (корректировка, т. 2, л.д. 24, 45).

Из содержания административного искового заявления следует, что истец не согласен с исключением из расчета арендной платы в отношении электросетевого имущества по договорам:

- субаренды с ООО «ЦЭС» пос.Сандово № № от 23 сентября 2019 года в отношении трех воздушных и одной кабельной линии электропередачи 10 кВ в поселке Сандово (т. 3, л.д. 1-6),

- аренды с ООО «Элком» № № от 04 сентября 2019 года в отношении здания ТП с оборудованием в городе Конаково (т. 3, л.д. 30-32),

- аренды с Администрацией города Андреаполь от 25 сентября 2019 года в отношении ЗТП 10/0,4 кВ, РП-0,4 кВ, ВЛ, КТП (т. 3, л.д. 49-57).

В экспертном заключении на страницах 37-38 и в приложении 38 к нему – расчете платы за аренду, содержащем анализ представленных первичных документов, обоснование исключения расходов на аренду по первому из указанных договоров не приведено. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, данный вывод органа регулирования обусловлен тем, что вопреки подпунктам 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования тарифов, права арендатора не были подтверждены сведениями о государственной регистрации права собственности и договора аренды, заключенного на срок более года, в отношении арендуемых объектов недвижимости.

Данный вывод является верным, а довод истца и указание в договоре аренды на то, что предметом аренды является движимое имущество, опровергаются содержанием указанных договоров, а также инвентарных карточек основных средств, откуда следует, что перечисленные в договорах линии электропередачи прочно связаны с землей, не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба, не являются временными постройками, предназначены для длительного использования для оказания услуг по передаче электроэнергии, в качестве отдельного компонента в состав осуществляющего электроснабжение предприятия не входят.

Таким образом, данные объекты имеют характеристики, позволяющие отнести их к объектам недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и линейным объектам в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов тарифного дела следует, что основанием исключения из расчета плановых расходов истца по двум другим договорам аренды электросетевых объектов, заключенным с ООО «Элком» и Администрацией города Андреаполь, обоснованно послужило непредставление в материалы тарифного дела инвентарных карточек основных средств, в отсутствие которых в силу пункта 27 Основ ценообразования, пункта 34 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н, пунктов 12, 13, 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003года № 91н, экономически обоснованный размер амортизации в отношении указанного имущества не может считаться подтвержденным.

Ссылка административного истца на то, что данные расходы учитывались органом регулирования в составе плановых расходов 2020 года, с учетом того, что правомерность такого учета предметом настоящего судебного разбирательства не является, данный вывод, основанный на нормах действующих нормативных правовых актов, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, как и предусмотрено пунктом 16 Основ ценообразования, не опровергает.

При этом в силу пункта 94 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н, в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования (в данном случае – города Андреаполь), с даты его включения в состав муниципальной казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится это имущество. Отсутствие начислений амортизации исключает возможность определения величины амортизации и соответствующих расходов на аренду имущества.

В отношении договоров аренды помещений и транспорта приложение 28 к экспертному заключению содержит вывод о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие заявленную сумму расходов в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования, в частности, справки, инвентарные карточки, а также договоры, заключенные с соблюдением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, указанный пункт Основ ценообразования не содержит требования об определении расходов на аренду имущества и транспорта, не относящегося к производственным объектам электроэнергетики, исходя из суммы амортизации, а отсутствие договоров, заключенных по результатам торгов, не препятствует использованию при расчете экономически обоснованной арендной платы иных перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования источников информации о ценах.

В то же время анализ представленных истцом документов и обстоятельства, исключающие возможность принятия к учету расходов по договорам, за исключением договора субаренды от 22 ноября 2019 года МЭС/О-22/11 с ООО «Опора» (здание конторы в п.Спирово) и договора аренды от 23 октября 2020 года с ООО «ЦЭС» (помещения в городе ФИО2), в отношении которых эксперт обосновал принятое решение отсутствием документов, подтверждающих права указанных организаций на имущество, являющееся предметом аренды, в экспертном заключении отсутствует (корректировка тарифного предложения, т. 3, л.д. 182-183, 196-198).

При таких обстоятельствах решение ответчика в части исключения из НВВ в полном объеме заявленных истцом расходов на аренду зданий, помещений и транспорта не соответствует положениям Основ ценообразования.

11. Отчисления на социальные нужды.

По данной статье расходов ООО «МЭС» предложило включить в НВВ сумму 54758,12 тыс. руб., исчислив ее в размере 30,4 процента от фонда оплаты труда - 180125,39 тыс. руб. 

Указанный процент отчислений Общество определило на основании тарифов страховых взносов, установленных статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющих: на обязательное пенсионное страхование - 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2,9 процента; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента, с учетом размера тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 0,4 процента (корректировка тарифного предложения, т. 2, л.д. 25, 45, 71).

Оспаривая тарифное решение ответчика в части запланированной на 2021 год суммы отчислений на социальные нужды, Общество не согласно с процентом отчислений, который орган регулирований установил в размере 26,95 процента, соответствующем показателю, сложившемуся по итогам 8 месяцев 2020 года, определенном на основании данных налогового учета за данный период.

Вместе с тем, при подаче тарифной заявки ООО «МЭС» не учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 102-ФЗ) для плательщиков, указанных в подпункте 17 пункта 1 настоящей статьи, то есть субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО «МЭС», начиная с 01 января 2021 года, в отношении части выплат, превышающей величину минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода, применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование - 10,0 процентов; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0,0 процента; на обязательное медицинское страхование - 5,0 процента.

Расчет отчислений на социальные нужды в соответствии с приведенной нормой закона в материалах тарифного дела отсутствует.

Данных о фактически сложившемся в текущем периоде размере отчислений с учетом приведенной нормы закона истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что в указанной части тарифное решение, принятое в соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 98-э, пунктом 6 Методических указаний № 421-э, нарушает права ООО «МЭС».

Принимая во внимание, что данные расходы являются плановыми, их фактический размер может быть учтен при ежегодной корректировке тарифов Общества на 2022 год, доводы административного искового заявления в этой части являются необоснованными.

По итогам настоящего судебного разбирательства судом установлены нарушения законодательства, допущенные при подготовке и принятии оспариваемого тарифного решения, в части: расчета базового уровня подконтрольных расходов на 2021 год; расчета экономически обоснованных подконтрольных расходов:

- на приобретение ГСМ,

- на приобретение материалов для проведения текущего ремонта в отношении ВЛ-0,4 кВ, 10 кВ, кабельных линий,

- на проведение плановых испытаний приборов учета,

- на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности в части расходов: на приобретение спецодежды и спецобуви, на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, на приобретение аптечек, на периодические и предрейсовые медосмотры, на приобретение огнетушителей;

а также неподконтрольных расходов в части оплаты аренды имущества и транспорта, не относящегося к производственным объектам электроэнергетики. 

Данные нарушения не позволяют сформировать экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение долгосрочного периода регулирования, привели к неверному расчету тарифов на текущий расчетный период и нарушению прав и законных интересов административного истца при осуществлении регулируемой деятельности, в связи с чем приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 498-нп подлежит признанию недействующим.

Поскольку данный приказ применялся при расчете и утверждении котловых тарифов приказом от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в части установления необходимой валовой выручки ООО «МЭС» - 100 562,43 тыс. руб. (пункт 4 таблицы 1 приложения к данному приказу), данный приказ в указанной части также подлежит признанию недействующим. 

Для исключения возникновения правовой неопределенности в существующих правоотношениях в сфере осуществления регулируемой деятельности по передаче электроэнергии, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд считает необходимым возложить на ГУ РЭК Тверской области обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими полностью и частично приказы, с учетом выводов настоящего решения.

При этом вопреки доводам административного искового заявления, установление конкретных сумм расходов по указанным выше статьям, подлежащих учету при принятии нового нормативного акта, входит в компетенцию органа регулирования, а не суда. 

Оспоренные нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, и признание их частично не действующими с даты вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому они подлежат признанию в соответствующей части не действующими с даты принятия.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

признать приказ Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020 года № 498-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021 - 2025 годы», а также приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в части пункта 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО «Муниципальные электрические сети» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 100 562,43 тыс. руб. - не действующими с даты их принятия.

Возложить на Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

Взыскать с Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области в пользу ООО «МЭС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Т.В.Парфенова