Дело № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 08 июня 2018 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Зайцевой М.Н., 

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Маловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2018 года ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах:

11 марта 2018 года около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь в р.

<

адрес>, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, решил сделать по телефону службы «№ заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в кафе «Кураж», принадлежащем ООО Торговый Дом «Нива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как хотел нарушить деятельность данного предприятия, чтобы это кафе покинула находящаяся в нем его супруга ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, 11 марта 2018 года в 01 час 47 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны общественной безопасности и общественного порядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, позвонил с таксофона с абонентским номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на номер №, совершив звонок по каналу «Службы 112» и сообщил диспетчеру о взрывном устройстве, заложенном в кафе «Кураж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а именно о том, что: «Добрый вечер … В 

<

адрес> в кафе «Кураж» заложена бомба…

<

адрес>…. Кафе «Кураж»». При этом ФИО2, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальное, и нарушит деятельность кафе «Кураж», которое является объектом социальной инфраструктуры, связанным с отдыхом и досугом, умышленно сделал ложное сообщение о готовящемся взрыве. Данное сообщение было передано диспетчером в дежурную часть Пункта Полиции (дислокация пгт Тонкино) МО МВД России «Уренский», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После получения вышеуказанного сообщения, дежурный дежурной части Пункта Полиции (дислокация пгт Тонкино) МО МВД России «Уренский», воспринял угрозу взрыва в кафе «Кураж» реально, после чего в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно зарегистрировал сообщение в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направил на место совершения преступления сотрудников полиции, которые по прибытию на указанный адрес эвакуировали из помещения кафе «Кураж» посетителей и персонал, приостановив работу предприятия, провели осмотр места происшествия, но никаких взрывных устройств и взрывных веществ не обнаружили. 

Тем самым, ФИО2 действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, дезорганизовав деятельность правоохранительных органов, службы МЧС и скорой медицинской помощи, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ – «заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры».

По окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление совершенное подсудимым ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Правовая оценка действий подсудимого сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное и находя, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, признает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ – «заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры».

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 184), по месту жительства главой администрации Черномужского сельсовета 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 186, 186), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 192), не судим (т. 1 л.д. 189), на учете Уренского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>», не значится (т. 1 л.д. 188), военнообязанный (т. 1 л.д. 191).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) у суда не имеется.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степенью его общественной опасности, а также мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, рассмотрев возможность освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для ее применения. Возможность применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 207 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признание им вины, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что предусмотрено ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО7 и находящихся на ответственном хранении у последнего, после вступления приговора в законную силу снять все ограничения.

Вещественные доказательства: аудиозапись разговора с оператором службы 112 о заложенном взрывном устройстве в кафе «Кураж» на диске; видеозапись на диске с камеры наружного наблюдения, установленной на здании Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> А; видеозапись на диске с камеры наружного наблюдения, установленной на здании Станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко