Судья Демяносова О.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

«26» февраля 2025 года 

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

адвоката Писцова А.М., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск, 

при секретаре Шаровой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Писцова А.М. на приговор 

<

данные изъяты> от 17.12.2024 года, которым:

ФИО2

<

данные изъяты>

- 30.05.2019 года приговором 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст.160 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 03.07.2020 года, наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- 16.12.2021 года приговором 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 02.06.2023 года, наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судьба вещественных доказательств разрешена,

заслушав участников уголовного судопроизводства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> от 17.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, 11.06.2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил, а также показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Писцов А.М. просил изменить приговор, назначить осужденному ФИО2 более мягкое наказание либо применить положения ст.73 УК РФ, указывая, что 

<

данные изъяты> судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как в ходе судебного заседания были исследованы объяснения ФИО2, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, и протокол осмотра диска с видеозаписью, в ходе которого ФИО2 опознал себя во время совершения преступления, о чем в силу плохого изображения органу дознания известно не было. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 полно, правдиво, добровольно, детально пояснил на месте и показал, как совершил преступление, что позволило правильно дать оценку его действиям и квалифицировать их. 

<

данные изъяты> не дал оценки позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Считает, что с учетом того, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом позиции потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, имеются основания для назначения наказания без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Писцова А.М. государственный обвинитель помощник прокурора г.Дзержинск Малиновская Е.А. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, указывая, что характеризующие виновного сведения изучены судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты> Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку причастность ФИО2 в совершении преступления установлена в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Объяснение ФИО2 дано как лицом, заподозренным в совершении преступления, что исключает признание данного им объяснения одним из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при этом может быть учтено лишь как признание вины подсудимого. Также судом обоснованно не признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления участие ФИО2 в проверке показаний на месте и осмотре предметов, поскольку по результатам проведенных следственных действий им подтверждены ранее установленные в ходе досудебного производства обстоятельства. Вышеуказанные действия ФИО2 нельзя расценивать с точки зрения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам тот не совершал и изобличен в совершении инкриминируемого деяния путем представления совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, местонахождение похищенного имущества установлено самим потерпевшим, которое в последующем изъято правоохранительными органами в установленном законном порядке. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал бы суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного тела не усматривается. По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод апелляционной жалобы о назначении судом наказания ФИО2 без учета мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания. С учетом наличия у ФИО2 имеющихся непогашенных судимостей, суд обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений и при назначении наказания учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона назначил ФИО2 при наличии рецидива преступлений наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», чем мотивировал свое решение о необходимости назначения именно данного вида наказания. Принимая во внимание личность подсудимого, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 64 УК РФ и назначил в целях исправления осужденного наказание в рамках санкции соответствующей статьи в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона и сомнений правильности не вызывают. При таких обстоятельствах все заслуживающие внимания и характеризующие осужденного обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, от личного участия в заседании отказался, отказ был судом второй инстанции принят; для обеспечения прав и законных интересов осужденному судом назначен профессиональный защитник в лице адвоката.

Потерпевший ФИО1 также был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в установленные законом сроки, в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

Адвокат Писцов А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчить осужденному ФИО2 наказание. 

Старший помощник прокурора г.Дзержинск в судебном заседании указала, что мировой судья при назначении наказания в полном объеме учел все данные о личности осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких- либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, мировым судьей в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного, данными в ходе дознания и оглашенными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1; а также иными письменными доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенными в данном приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Квалификацию действий осужденного ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной и объективно подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО2 и его защитником выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации содеянного не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО2, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, 

<

данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, 

<

данные изъяты> обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и учел их в полном объеме при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений при задержании, при проверке показаний на месте и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления являлись очевидными, о чем указано в обжалуемом приговоре. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 при просмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения органам дознания не сообщил, а лишь опознал себя в мужчине, изображенном на видеозаписи.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснение ФИО2 от 07.11.2024 года о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, так же не может быть признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления либо в качестве явки с повинной, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором дал объяснение.

Дача ФИО2 показаний в ходе проверки показаний также не может быть признана активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой новой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО2 предоставлено не было, в ходе проверки показаний на месте он лишь подтвердил ранее данные им показания.

Тот лишь факт, что в ходе дознания ФИО2 давал признательные показания при допросе и в ходе проверки показаний на месте, изобличив себя при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, не может быть расценен в качестве активного способствования расследованию преступления.

В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания.

Полное признание вины в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ уже учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, 

<

данные изъяты> при постановлении приговора в полном объеме учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, все имеющие юридическое значение сведения о его личности, представленные в материалах дела, 

<

данные изъяты> судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Согласно протокола судебного заседания т.2, л.д.176 мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания 

<

данные изъяты> выяснено. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания 

<

данные изъяты> и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается, не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, суд руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 17.12.2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Писцова А.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья 

Секретарь