УИД № 50RS0016-01-2023-003558-49

Дело № 2-3172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе 

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ДСК «Отдых» третьему лицу ГБУ МО «БТИ» о признании права собственности отсутствующим, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО3, ДСК «Отдых» третьему лицу ГБУ МО «БТИ» о признании права собственности отсутствующим, в обосновании указав, на основании решения Министерства гражданской авиации СССР в 1943 году ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. решением Калининградского городского народного суда за М-выми признано право на приватизацию занимаемых жилых помещений в 

<

адрес> МО. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла, она (ФИО1) приходится ей родной дочерью.

Согласно справке ДСК «Отдых» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принадлежит 36/100 доли в доме, общей площадью 104,9 кв.м, в том числе жилой 72,7 кв.м. ФИО6 было зарегистрировано право собственности.

Собственником 64/100 являлась ФИО2, которая паевые взносы не оплачивала.

ДД.ММ.ГГГГ. дом был разделен в натуре между сособственниками. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарила принадлежащую ей часть дома и земельного участка ФИО3 В связи с тем, что ни ФИО2, и ФИО3 членами ДСК «Отдых» не являлись, пай не выплачивали, не могли приобрести право собственности на долю в доме.

ФИО1 просила признать недействительной справку от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ДСК «Отдых» ФИО2 о признании права собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: 141090, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; Признать право собственности ФИО3 на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: 141090, 

<

адрес>, отсутствующим.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.-116-120).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ МО «БТИ» было исключено из числа ответчиков, т.к. истцом требований к ГБУ МО «БТИ» не заявлялось. ГБУ МО «БТИ» переведено в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

Представитель третьего лица ГБУ МО «БТИ» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, просил дела рассматривать без их участия (л.д.96).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, к которым относятся, в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; и другое.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ФИО1 в обосновании заявленных требований пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. решением Калининградского городского народного суда за ее материю ФИО6, братом ФИО7 и его супругой ФИО8 признано право на приватизацию занимаемых жилых помещений в 

<

адрес> МО. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла, в ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ. умерла, ФИО8 Она приходилась ФИО8 родной дочерью, за которой наследовала принадлежащее имущество. Согласно справке ДСК «Отдых» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принадлежит 36/100 доли в доме, общей площадью 104,9 кв.м, в том числе жилой 72,7 кв.м. ФИО6 было зарегистрировано право собственности. Собственником 64/100 являлась ФИО2, которая паевые взносы не оплачивала, в связи, с чем полагала, что справка выданная ДСК «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 о признании права собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на дом должна быть признана недействительной, а право ФИО3 на 64/100 долей отсутствующим.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Предъявляя иск о признании указанной справки недействительной, истец ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, не представила доводов и доказательств несоответствия оспариваемой справки закону, иных правовых актов, а также не привела каких-либо обстоятельств, в силу которых она имеет охраняемый законом интерес в признании этого документа недействительным.

Доказательства со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что ФИО2 не оплатила паевой, в материалы дела не представлено.

Справка от 19.07.2020г. выданная ДСК «Отдых» по запросу адвоката, с имеющимися от руки дописками «ФИО9 пай за долю дома кооперативу не платила», суд не может принять в качестве допустимого доказательства, т.к. подлинник указанной справки истцом в суд не представлен (л.д.41). 

Следовательно, требование о признании вышеуказанной справки недействительной удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск о признании выданной ДСК «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 недействительной в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2). 

Довод истца, что она об указанной справке узнала в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства опровергается представленными материалами дела, так согласно договору изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 принадлежит 64/100 долей на основании выданной ДСК «Отдых» справки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

Решением Калининградского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что после передачи 

<

адрес> на баланс ДСК «Отдых» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 была принята в члены ДСК с закреплением за ней жилых помещений представленных ДСК МГА. ФИО10 в силу преклонного возраста была исключена из членов ДСК, на ее место была принята дочь ФИО2, после чего ФИО2 оформила за ней жилое помещение в собственность. ФИО2 принадлежит 64/100 долей дома. В свою очередь ФИО4 отказалась вступать в члены ДСК «Отдых» (л.д.91-90).

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт принадлежности ФИО2 64/100 долей расположенного по адресу: 

<

адрес> был установлен.

Как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ДСК «Отдых» она заявляет во всех дела, по которым судится с ФИО3 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец также пояснила. Чо о справке узнала на судеб ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявляемым требованиям истца.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной справку от 1992 года, выданную ДСК «Отдых» ФИО2 о признании права собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: 141090, 

<

адрес> – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании право собственности ФИО3 на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: 141090, 

<

адрес> 

<

адрес>, отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 07.12.2023г.

Судья Е.А. Ефимова