№ 2 – 60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В., 

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, в результате неисправности фильтра горячей воды в квартире № принадлежащей ответчику. Вследствие затопления ей причинен ущерб, стоимость ремонтно – восстановительных работ, согласно экспертного заключения, составила 79 695 руб., снижение стоимости имущества, согласно экспертного заключения, составила 46 316 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 126 011 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб..

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 128 011 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., государственную пошлину в размере 4 052 руб. 22 коп. 

Определением суда от 15.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением суда от 30.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «БыТСервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что во внесудебном порядке пытались урегулировать спор с ответчиком, однако положительных результатов не достигли. Истцом были дополнительно понесены расходы на слив воды с натяжного потолка и в связи с этим, установку светильников на натяжной потолок, которые не были учтены в экспертном заключении в размере 2 000 руб.. Требования о взыскании в пользу истца государственной пошлины заявлены ошибочно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о бесспорном установлении вины ответчика. В акте отсутствует указание на причину затопления. В суде установлено, что истец в квартире не проживает, следовательно, факт того, что имущество, находящееся в квартире является собственностью истца не доказан. Результаты товароведческой экспертизы не оспаривает. На момент затопления в квартире истца проживала родственница, ответчик проживал на даче. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ему и его супруге ФИО1, проживают родители супруги. ДД.ММ.ГГГГ они позвонили и сказали, что ночью произошло затопление. Когда он приехал утром в квартиру, то увидел, что в натяжном потолке имеется вода, вследствие чего он провис. Вода была в кухне и в зале. Кухонный гарнитур и остальная мебель, которая имеется в квартире, принадлежит ему и его супруге. 

Представитель третьего лица ООО УК «БыТСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ООО УК «БыТСервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в аварийно – диспетчерскую службу компании поступила заявка из квартиры №. Во время обследования работниками ООО УК «БыТСервис» было установлено, что залив произошел из квартиры №, были затоплены квартиры №, №. Работники аварийной службы перекрыли холодное и горячее водоснабжение. Жильцов квартиры № не было дома. ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов в аварийно – диспетчерскую службу компании поступила заявка из квартиры №. Во время обследования было установлено, что произошла течь фильтра горячего водоснабжения на кухне, после вентиля. Жильцами квартиры № был перекрыт вентиль горячего водоснабжения. Работниками ООО УК «БыТСервис» стояки холодного и горячего водоснабжения были открыты. Полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя ООО УК «БыТСервис». 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Также сособственником квартиры является ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. ).

Факт затопления квартиры 

<

адрес> зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО УК «БыТСервис».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО УК «БыТСервис» и жильцами № ЛИВ ., ВВИ , следует, что затопление квартиры № произошло из квартиры №. На обойном покрытии просматриваются мокрые пятна, в кухне местами отошли края обоев, короб, закрывающий трубы из ЛДСП разбух, кухонный гарнитур, стенка, комод, журнальный столик, электропроводка, натяжной потолок, дверное полотно – 2 шт., дверная коробка с обналичниками – 2 шт., линолеум. Согласно заключения в квартире № неисправен фильтр после запорной арматуры, течь устранена, путем перекрытия стояков ХВС и ГВС, после попадания в № 54 перекрыли стояковую запорную арматуру (л.д. ). 

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала заявок (л.д. ), наряд – заданиями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых работниками ООО УК «БыТСервис» была ликвидирована течь из квартиры №, в доме 

<

адрес>, в результате которой были затоплены № и № данного дома, а также показаниями свидетеля ПАИ , из которых следует, что после затопления 

<

адрес> им, как мастером управляющей компании, был составлен акт, подпись в данном акте принадлежит ему. В акте указано, что затопление квартиры № произошло из квартиры №. На обойном покрытии просматриваются мокрые пятна, в кухне местами отходят края обоев, короб, закрывающий трубы из ЛДСП разбух, кухонный гарнитур, стенка, комод, журнальный столик, эл. проводка, натяжной потолок, дверные колодки (2 шт.), дверная коробка с обналичниками - 2 шт., линолеум. Со слов слесарей, которые устраняли течь, ими были перекрыты стояки ГВС и ХВС. В квартиру № они попасть не смогли, так как дверь никто не открыл. Впоследствии было установлено, что подтопление произошло по причине неисправности фильтра ГВС. Фильтр ГВС, неисправность которого повлекла затопление (в фильтре выбило нижнюю пробку) принадлежит собственнику квартиры № поскольку данный фильтр находится после запорной арматуры.

Из показаний свидетеля ШИ , допрошенного в суде следует, что в 

<

адрес> произошло затопление, о чем поступила заявка. Он приехал по адресу. Квартира была сильно затоплена горячей водой, был затоплен коридор, комнаты, мебель и личные вещи были мокрыми, на полу была вода, также вода была на потолке и стенах. В целях устранения затопления были перекрыты стояки ГВС и ХВС. Попасть в квартиру № не удалось, так как жильцов не было. На следующий день в компанию поступило сообщение о том, что жильцы квартиры № появились. Он выехал по адресу для осмотра данной квартиры. В результате осмотра квартиры № было установлено, что причиной затопления является неисправность фильтра грубой очистки, расположенного в кухне. Данный фильтр расположен после запорной арматуры, поэтому его содержание возложено на собственника. 

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Таким образом, в суде установлено, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло из квартиры ответчика, в результате неисправности фильтра горячей воды, что подтверждает наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Доказательств в опровержение данных доводов стороной ответчика в суд не представлено. 

Из вышеизложенного, следует, что лицом ответственным за причинение истцу материального ущерба является ответчик ФИО2. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» размер причиненного ущерба (ремонтно – восстановительных работ) в квартире № в результате затопления из выше расположенной квартиры № по причине неисправности фильтра горячей воды после запорной арматуры по адресу: 

<

адрес> составляет 79 695 руб. (л.д. ).

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» снижение стоимости имущества (кухонный гарнитур) в результате потери качества после залива водой, по ценам сложившимся на период производства экспертного исследования с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составило 46 316 руб. 16 коп. (л.д. ).

Суд принимает указанные заключение и исследование в качестве доказательств, подтверждающий размер причиненного ФИО1 материального ущерба, поскольку выводы, изложенные в заключении и исследовании, представителем ответчика оспорены не были, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение и исследование являются полными и обоснованными.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказан факт принадлежности ей имущества, находящего в квартире, суд находит несостоятельным, поскольку из расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО1, установлено, что ею был приобретен кухонный гарнитур «Ника» (л.д. ). Также из показаний свидетеля КАВ , допрошенного в суде, следует, что он осуществлял сборку кухонного гарнитура в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 На момент сборки кухонного гарнитура в квартире никто не проживал. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, затрат на слив воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб. и затрат на установку светильников на натяжной потолок в размере 115 руб., которые понес истец для устранения последствий затопления (л.д. ). Суд находит, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца, были необходимы и не вошли в расчет восстановительно – ремонтных работ, указанных в экспертном заключении. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимания требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 128 011 руб. (79 695 руб. + 46 316 руб. + 500 руб. + 1 500 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что экспертные заключение и исследование ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» приняты судом в качестве допустимых доказательств по определению размера материального ущерба, положены в основу судебного постановления, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству экспертизы и исследования в сумме 13 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. ).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. суд находит возможным отказать по следующим основаниям. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возникшему спору между ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 3 760 рублей (128 011, 00 – 100 000, 00 х 2 % + 3 200, 00) подлежит взысканию с ответчика не в пользу истца, а в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 128 011 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, всего 141 011 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 760 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.01.2019 года.