Дело №2-1868/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Донской об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 является правообладателем 1/4 доли земельного участка общей площадью 311 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли жилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 57,2 кв.м. этаж 1 с кадастровым номером № расположенного в пределах объекта с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, является собственником 1/4 доли земельного участка общей площадью 311 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли жилого помещения (1 этаж жилого дома) общей площадью 57,2 кв.м. этаж 1 с кадастровым номером №, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером № что подтверждается договором дарения данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также долями в указанных земельном участке и квартире на втором этаже жилого дома обладает ответчик Донской

ДД.ММ.ГГГГ между наследодателями истцов Донской и Донской было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком и общим имуществом дома (подвал).

С момента получения наследства, после смерти наследодателя Донской и до 2020 г., истцы по адресу: 

<

адрес> не проживали, однако несли бремя содержания имущества.

В 2019 г. истцом ФИО2 было принято решение о переезде своей семьи по адресу: 

<

адрес> для проживания, однако ответчик своими действиями исключил возможность истцам пользоваться земельным участком, ввиду чего истцы приняли решение о продаже своих долей. Организация процесса продажи была вверена агентству «Домиан».

В процессе продажи объекта представители агентства, знакомившие потенциальных покупателей с объектом, столкнулись с рядом некорректных действий со стороны ответчика и его сожителей, жаловались на намеренное создание шума путем топота и бросание об пол тяжелых предметов жителями 2 этажа. 

Ответчик, также, периодически загромождает узкий проход (участок совместного пользования), загромождает окна первого этажа своими вещами, а именно колесами, иногда бытовым мусором, дисками и прочими автозапчастями. Проход является единственным проходом как в квартиру истцов, так и из нее, в том числе противопожарным эвакуационным выходом, а у владельцев второго этажа имеется еще один запасной выход.

Кроме того, истцам и потенциальным покупателям не представляется возможным пройти на земельный участок, находящийся в собственности истцов, а также на участок совместного пользования из-за размещения на участке совместного пользования собаки крупных размеров, весьма агрессивной и опасной породы, которая перекрывает проход к помещениям общего пользования (подвал) и земельному участку. Собака содержится не в вольере, без привязи, без намордника. При этом у ответчика имеется личный участок согласно соглашению об определении порядка пользования, на котором, по мнению истцов, и может быть размещена собака, что позволит беспрепятственно пользоваться имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО2 попытался договориться с ответчиком о совместной встрече для разрешения сложившейся ситуации, однако, ответчик от встречи отказался.

В ходе очередного осмотра потенциальным покупателем объекта по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцы столкнулись с действиями по препятствию истцам в пользовании своим имуществом, в связи с чем был составлен акт об установлении препятствий в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как желая пройти в принадлежащее истцам помещение по адресу: 

<

адрес>, согласно прилагаемой к акту схеме, встретили не привязанную собаку крупной породы, перекрывавшую полностью проход к общему помещению, без намордника, ведущую себя агрессивно, при этом лиц сопровождавших собаку не было, так же на участке было складировано имущество и мусор, принадлежащие ответчику, мешавшие проходу. Следовательно, доступ к имуществу истцов отсутствовал.

В целях разрешения ситуации в адрес Донской была направлена письменная претензия об устранении в срок препятствий, о надлежащем содержании собаки в общем дворе, и уборке личных вещей и мусора, не препятствовании в пользовании общим имуществом и не препятствовании в доступе к принадлежащему истцам помещению. Однако данная письменная претензия в установленный срок ответчиком была удовлетворена частично. Письменного ответа на претензию истцов не последовало.

Истцы просят суд обязать ответчика устранить препятствия пользования истцами земельным участком общей площадью 311 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером № расположенным в границах участка по адресу: 

<

адрес>, а также жилым помещением общей площадью 57,2 кв.м. этаж 1 с кадастровым номером №, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером № в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу, в том числе: обязать ответчика убрать собаку с земельного участка совместного пользования; обязать ответчика не организовывать место содержания животного на земельном участке совместного пользования; обязать ответчика содержать собаку в вольере, разместив его на земельном участке, принадлежащему ответчику; обязать ответчика не создавать искусственный шум в дневное время; убрать мусор и иные личные вещи истца с земельного участка совместного пользования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу: устранить препятствия пользования истцами: участком № площадью 74 кв.м., находящимися в пользовании истцов, участком № площадью 88 кв.м. и участком № площадью 69 кв.м., находящимся в совместном пользовании сторон согласно заключенному Соглашению об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, подвалом жилого дома находящимся в совместном пользовании сторон, согласно заключенному соглашению об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ; разместить и организовать место содержания животного, принадлежащего ответчику, в вольере на территории участка № площадью 80 кв.м., находящимся в пользовании ответчика, согласно заключенному Соглашению об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>; убрать мусор, личные вещи ответчика с участка № площадью 69 кв.м., находящегося в совместном пользовании сторон согласно заключенному Соглашению об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а также не организовывать захламление данной территории; обязать ответчика не создавать искусственный шум на втором этаже, дома по адресу: 

<

адрес> в виде топания, бросания на пол тяжелых предметов и т.п.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Жадобин, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. 

Ответчик Донской в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Морчик, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 является собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 57,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчику Донской на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 108,1 кв.м. с кадастровым номером №, распложенное на 2-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 311+/- 6 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Донской – ? доли в праве, ФИО1 – ? доли в праве, ФИО2 – ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Ранее ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и право собственности на жилое помещение № принадлежали правопредшественнику истцов - Донской

ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем истцов Донской и Донской было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком и общим имуществом дома (подвал). Так, в пользование Донской выделен земельный участок № площадью 80 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>; в пользование Донской выделен земельный участок № площадью 74 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>; в совместное пользование сторон выделен земельный участок № площадью 69 кв.м. и земельный участок № площадью 88 кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер «А» общей площадью 165,3 кв.м. Подвал жилого дома литер «А» перешел в пользование обеих сторон.

Истцы с момента возникновения у них права собственности и по настоящее время в жилом помещении № по 

<

адрес> не проживают. 

Ответчик совместно со своей семьей проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении № по адресу: 

<

адрес>.

Истцы по основному иску указывают на то, что действиями ответчиков нарушаются их права, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно доводам иска и пояснениям истцов, принадлежащая ответчику собака породы «Среднеазиатская овчарка (алабай)» размещена и выгуливается без намордника на территории земельного участка №, выделенного в пользование истцов, земельных участков № и №, находящихся в общей пользовании сторон, чем чинятся препятствия истцам в пользовании выделенных им в личное пользование и совместное с ответчиком пользование земельными участками, а также подвалом жилого дома литер, который также выделен соглашением сторон в общее пользование, поскольку вход в подвал осуществляется с территории земельного участка №.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками (л.д. 62, 65), из которых видно, что на земельном участке № в проходе в части жилого помещения, находящегося в собственности истцов, расположена калитка, разделяющая проход к дому и оставшийся земельный участок, и собака беспрепятственно выгуливается за калиткой на части земельного участка № и земельных участках №

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что он подбирал жилье для своих родителей и по объявлению приехал на осмотр дома истцов вместе с риэлтором. Осмотр походил летом этого года, при осмотре присутствовали риэлтор, хозяйка и ее муж или брат. Они зашли во двор, прошли несколько метров, далее была калитка, за которой была собака породы «волкодав», собака лаяла. Они прошли в дом, и он его осмотрел, земельный участок он не смог посмотреть.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она знакома с истцами, ответчика не знает, так как истцы к ней обратились как к риэлтору. В связи с тем, что она показывала дом истцов покупателям, то она несколько раз бывала в их доме. Когда она приходила на показ дома, то собака никогда не была привязана, она находилась за калиткой, покупатели пугались собаки, потому что она свободна ходила по двору. Когда хозяина не было, то земельный участок посмотреть не представлялось возможным. Натянутой проволоки с цепью для содержания собаки на земельном участке она никогда не видела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она знакома со сторонами, так как живет по соседству с ними. В ноябре – декабре 2019 г. она хотела купить жилое помещение истцов, и позвонила риэлтору, которая показала ей дом. Собака всегда находится за калиткой во дворе. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания указанных выше свидетелей, поскольку они являются посторонними лицами по отношению к сторонам, их показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, у них отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 498-ФЗ от 27.12.2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Судом установлено, что принадлежащая ответчику собака породы «Среднеазиатская овчарка (алабай)» без намордника свободно передвигается по территории земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон и в пользовании истцов, что не обеспечивает безопасность граждан, находящихся во дворе жилого дома по 

<

адрес>, в том числе и истцов и препятствует истцам в пользовании земельным участком, отведенном им в личное пользование и в общее пользование. В связи с тем, что собака свободно передвигается по земельному участку №, то у истцов отсутствует беспрепятственный доступ в подвал жилого дома, находящегося в общем пользовании сторон.

Истцы своего согласия на свободное передвижение собаки по территории всего земельного участка, не давали, в то время как в соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ такое согласие необходимо.

Довод ответчика о том, что собака была приобретена с согласия правопредшественника истцов и, следовательно, она также им принадлежит, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что со дня смерти Донской и по настоящее время содержит данную собаку именно ответчик и члены его семьи.

Довод ответчика о том, что собака содержится на привязи на территории земельного участка, находящегося в его пользовании, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно фотоснимками и показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он проводил осмотр жилого дома на предмет его технического состояния по просьбе стороны ответчика. В осмотре ему никто не препятствовал, собака ему не мешала, потому что ее или кто-то держал, или она была на привязи.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку при проведении им осмотра собака действительно могла быть ограничена в передвижении, чтобы не препятствовать в проведении исследования. Однако, показания свидетеля ФИО6 не опровергают показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также представленные истцами доказательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно отсутствие согласия истцов на размещение и свободное передвижение принадлежащей ответчику собаки по территории земельного участка, выделенного в пользование истцов и в общее пользование сторон, чинение препятствий истцам в пользовании принадлежащего им недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части нечинения истцам препятствий в пользовании земельным участком и подвалом жилого дома, а также об обязании ответчика разместить и организовать место содержания принадлежащего ему животного в вольере на территории участка №, находящегося в пользовании ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в отсутствие согласия истцов, ответчиком на территории земельного участка №, определенного в общее пользование сторон, были размещены принадлежащие ему четыре автомобильных колеса, что подтверждается фотоснимками. Размещение автомобильных колес также препятствует истцам в использовании общего земельного участка.

Довод ответчика о том, что автомобильные колеса были им убраны в сарай, не нашли свого подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная свидетель Донская суду показала, что она является дочерью ответчика, автомобильные колеса несколько месяцев назад были убраны в сарай. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания опровергаются фотоснимками (л.д. 60-62), а также, являясь дочерью ответчика, свидетель имеет заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требований истцов об обязании ответчика убрать мусор, не захламлять территорию земельного участка №, а также не создавать искусственный шум на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес> виде топания, бросания на пол тяжелых предметов и т.п., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены суду доказательства в обоснование данных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Донской об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком – удовлетворить частично. 

Обязать Донской течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия для ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком № площадью 74 кв.м., находящимся в пользовании истцов, земельным участком № площадью 88 кв.м., земельным участком № площадью 69 кв.м., и подвалом жилого дома литер «А», находящихся в общем пользовании сторон по адресу: 

<

адрес>, а именно разместить и организовать место содержания животного – собаки породы «Алабай» и принадлежащего ответчику, в вольере на территории земельного участка № площадью 80 кв.м., находящемся в пользовании ответчика, согласно заключенному Соглашению об определении прядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Донской убрать личные вещи, а именно четыре автомобильных колеса с территории земельного участка № площадью 69 кв.м., находящегося в общем пользовании сторон по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.