дело № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.О.Ю.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 27 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе просит данное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи не доказаны, по делу имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль КИА ОПТИМА гос. номер № не двигался с места, он не управлял транспортным средством и не являлся водителем участником дорожного движения, а потому требование инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Московской области П.С.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованны и противозаконны. База данных "Проезды" (л.д. 71), 12.06.2019 года не зафиксировала движение автомобиля КИА (ОПТИМА) гос. номер №. Других видео материалов, зафиксировавших факт движения 12.06.2019 автомобиля КИА (ОПТИМА) гос. номер №, суду не представлено. 

Также он довел до сведения суда первой инстанции, что выводы инспектора П.С.С. о том, что 12.06.2019 года он являлся участником дорожного движения и управлял указанным автомобилем, в связи с чем, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаны на непроверенных и недостоверных данных. От ответственного офицера информацию о том, что по адресу: произошло ДТП инспектор П.С.С. получить не мог, так как в карточке происшествия № этой информации нет. Указывает, что основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного. Однако, документально подтвержденных оснований (указаний дежурного) для выезда инспекторов П.С.С. и Г.К.В. по адресу: по факту ДТП - нет, следовательно, их действия незаконны.

Кроме того, свидетель Б.А.Д. 12.06.2019 года не мог сообщить инспектору П.С.С. информацию о ДТП, поскольку впервые информация о ДТП на появилась в объяснении свидетеля Б.А.Д. (л.д. 75) только 14.07.2019 года, т.е. спустя месяц после происшествия.

Отсутствие факта ДТП установлено вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.10.2019 года (дело № 12-278/2019), которым вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г.К.В. постановление по делу об административном правонарушении № 12-197/2019 в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.09.2019 года (дело №) установлен факт того, что владелица автомобиля Лада 211540 LADA SAMARA гос. номер № П.Е.В. 12.06.2019 года вместе с супругом присутствовала на месте совершения административных процедур связанных с оформлением ДТП, но не была опрошена, так как заявила, что ДТП не было и её автомобиль не поврежден.

Суд первой инстанции истребовал, но не получил и не рассмотрел доказательства доказывающие его (ФИО1) вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, эти доказательства не получили правовой оценки и не отражены в постановлении суда.

Суд посчитал, что представленные материалы недостаточны для объективного рассмотрения дела, указав, что представленная в материалах дела видеозапись содержит лишь отдельные фрагменты (ФИО1 соглашается пройти медицинское освидетельствование, а потом отказывается), по которым невозможно судить в целом о проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действиях и месте их проведения. ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Московской области полную видеозапись осуществления административных процедур в суд не представило. В связи с не предоставлением полной видеозаписи осуществления административных процедур и заявлением ФИО1 на отсутствие понятых при составлении административных документов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о допросе понятых (вызове понятых л.д. 56-60). Однако, в нарушение процессуальных норм, устанавливающих гарантии лица привлекаемого к административной ответственности, суд вынес постановление не допросив понятых, не смотря на то, что ходатайство об их допросе было удовлетворено.

Кроме того, указывает, что мировой судья судебного участка № 43 ФИО2 направил в адрес начальника ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Московской области письмо (л.д.36) с предложением представить доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством КИА (ОПТИМА) №, при обстоятельствах указанных в протоколе (например, данные видеорегистратора) или сведения о прохождении вышеуказанным транспортным средством рубежей контроля имеющихся в использовании аппаратно-программных комплексов фото-видео фиксации за 12.06.2019 года, однако, доказательства представлены не были. В связи с неисполнением запроса суда повторно письмо аналогичного содержания было направлено в адрес начальника ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 43 ФИО3 (л.д. 53). Однако, доказательства подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством 12.06.2019 года в суд также представлены не были.

Также суд первой инстанции не дал правовой оценки факту нарушения требований порядка и правил проведения административных процедур, в части отсутствия подписи лица, в отношении которого проводятся административные эти процедуры.

ФИО1 административные документы на подпись не предоставлялись, о чем свидетельствует отсутствие его подписи во всех этих документах. В административных документах не указано, согласен или не согласен ФИО1 с теми обстоятельствами, которые в них изложены, а также были ли ему разъяснены его права и обязанности. При таких обстоятельствах только допрос понятых позволял установить истину по делу. Однако, судом первой инстанции понятые допрошены не были, а это значит, что волеизъявление ФИО1 в отношении административных документов достоверно не установлено. При отсутствии полной видеозаписи осуществления административных процедур, вопрос о доведении до ФИО1 прав и обязанностей, его согласие или не согласие с содержанием административных документов, а также факт отказа от подписания документов и получения их на руки - достоверно не установлен. Так как показания инспекторов, опрошенных в качестве свидетелей, противоречивы и опровергаются материалами дела, то информация, которая была внесена ими в административные документы, также, по мнению заявителя, считается недостоверной.

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту доставления ФИО1 в отделение полиции для составления административных материалов, а также отсутствию записи о доставлении ФИО1 в отделение полиции (л.д. 84). Чем обусловлено доставление ФИО1 в отделение полиции и составление там части административных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 292490 (л.д. 5) и протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB № 082082 (л.д. 6) - суд не установил и правовой оценки данному обстоятельству не дал.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки факту нарушения требований ст. 27.12 КоАП РФ в части того, что копии административных актов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 292490; протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB № 082082; протокола об административном правонарушении 50 АО № 476565, не были выданы сразу после оформлении, а высланы на почте.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель С.О.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). 

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей установлено, что 12.06.2019 года в 17 час. 50 мин. ФИО1 возле управлял автомобилем KIA Optima (КИА Оптима), гос.рег. знак № с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: , отказался в присутствии понятых выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 356975 от 12.06.2019 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 291490 от 12.06.2019 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 082082 от 12.06.2019 года, протоколе об административном правонарушении 50 АО № 476565 от 12.06.2019 года, письменных объяснениях свидетеля Б.А.Д., видеозаписи, представленной сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», показаниях свидетеля Г.К.В. - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», показаниях свидетеля П.С.С. - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», показаниях свидетеля П.Е.В., допрошенных по судебному поручению мировым судьей судебного участка №239 Серпуховского района Московской области. 

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признав вышеприведенные доказательства достаточными для установления его вины в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем постановление мирового судьи по делу нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнено не в полном объеме.

Статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитники, оспаривая событие административного правонарушения, указывали на наличие противоречий, сомнений по делу, утверждали о недопустимости составленных инспектором ДПС процессуальных документов, ссылаясь на допущенные должностными лицами нарушения Административного регламента и требований КоАП Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его представители указывали на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства ФИО1 не являлся, автомобилем он не управлял.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, уутверждение ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письменными объяснениями свидетеля Б.А.Д. (л.д.75), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, он 12.06.2019 года возле магазина «Бристоль» расположенного по адресу: , увидел человека, ранее покупавшего спиртное в магазине «Бристоль», сидящего за рулем автомобиля «КИА Оптима». Данный человек за рулем автомобиля «КИА Оптима» попытался уехать от магазина, но сначала зацепил автомобилем бордюр, потом, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115. Увидев происходящее, он решил вызвать на место сотрудников полиции. (л.д.75).

Вместе с тем, вменяемое ФИО1 административное правонарушение было совершено 12.06.2019 года, протокол об административном правонарушении (л.д.3), а также иные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокол от направлении на медицинское освидетельствованияе на состояние опьянения (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства (л.д.7), протокол о личном досмотре (л.д.8), отобрание объяснений у понятых К.Е.В. (л.д.9), М.А.А. (л.д.10), были составлены сотрудником полиции П.С.С. также 12.06.2019 года, однако, указанные имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля Б.А.Д. (л.д.75) были получены лишь 14.07.2019 года, т.е. спустя длительное время после составления протокола об административном правонарушении; данные объяснения были отобраны у Б.А.Д. не сотрудником полиции П.С.С., ранее оформлявшим материалы данного административного дела, а сотрудником полиции З.В.А. При этом мировым судьей не установлено, в связи с чем и в рамках какого производства по делу были отобраны у Б.А.Д. данные объяснения. 

Кроме того, из показаний свидетелей Г.К.В. и П.С.С. – инспекторов ДПС следует, что на вопрос суда: «сотрудники ГИБДД П.С.С. и Г.К.В. опрашивали очевидцев ДТП и собственников транспортных средств, участвующих в ДТП?» Г.К.В. пояснил, что «мы опрашивали свидетеля ДТП, собственника второго транспортного средства на тот момент не было на месте, поэтому опросить его не представилось возможным», П.С.С. пояснил: «опрашивали только свидетеля ДТП, который нас вызвал. Собственника второго транспортного средства не опрашивали, машина была припаркована, мы пробили по базе государственный номер автомобиля, но номера телефона там не оказалось. Поэтому ДТП было оформлено без второго участника». Таким образом, согласно утверждениям данных свидетелей, по прибытии на место ДТП ими был опрошен свидетель ДТП, который их вызвал, т.е. Б.А.Д.; вместе с тем, объяснений Б.А.Д. от 12.06.2019 года в материалах дела не имеется. 

Кроме того, согласно указанным объяснениям свидетеля Б.А.Д. от 14.07.2019 года, он являлся свидетелем ДТП, однако в имеющейся в материалах дела (л.д. 63) карточки происшествия от 12.06.2019 года, в графе «сообщение» информации о ДТП нет, а указано: «Пьяный водитель за рулем а/м Киа Оптима г.н. № возле м-на Бристоль. 

Из сведений БД «Проезды», имеющейся в материалах дела (л.д.71) видно, что 11.06.2019 года автомобиль ФИО1 активно передвигался по городу, сведений о движении данного автомобиля 12.06.2019 года не имеется, 13.06.2019 года автомобиль ФИО1 вновь возобновил движение. 

Данные обстоятельства оценку мировым судьей не получили, вопрос достоверности указанных доказательств с учетом этих обстоятельств, мировым судьей не разрешался.

Кроме того, мировым судьей неоднократно (л.д.36, 53) в адрес начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» направлялись запросы о необходимости предоставления полной видеозаписи производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, в связи с тем, что представленная в материалах дела видеозапись содержит лишь отдельные фрагменты (Афанасенков соглашается пройти медицинское освидетельствование, а потом отказывается), по которым невозможно судить в целом о проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действиях и месте их проведения, а также доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством «КИА Оптима» при обстоятельствах, указанных в протоколе или сведения о прохождении вышеуказанным транспортным средством рубежей контроля, имеющихся в использовании аппаратно-программных комплексов фото-видео фиксации за 12.06.2019 год, однако данные документы мировому судье представлены не были. 

Кроме того, в суде первой инстанции, а также в своей жалобе и в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснял, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его процессуальные права, понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании 16.07.2019 года для выяснения обстоятельств как проводилась процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника С.О.Ю. о вызове в судебное заседание понятых – Б.Н.В., К.Е.В., С.А.А, М.А.О., М.А.А., участвовавших в составлении протолкала об отстранении от управления транспортным средством, акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола о личном досмотре, досмотре вещей, составленных в отношении ФИО1. 

Мировым судьей в адрес указанных лиц неоднократно были направлены судебные извещения, однако в судебные заседания они не явились. Иных мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание указанных понятых, в том числе истребование адресных справок для установления их точного места жительства, вынесение постановлений об их принудительном приводе, мировым судьей предпринято не было. 

27.11.2019 года в судебном заседании, несмотря на то, что ранее ходатайство представителя ФИО1 – С.О.Ю. о вызове для допроса понятых было удовлетворено, а также того, что представитель ФИО1 – В.С.В. настаивала на допросе указанных понятых, мировым судьей было отказано в допросе указанных лиц в связи с тем, что судом неоднократно предпринимались меры для их вызова в судебное заседание. 

Также 26.09.2019 года в связи с непризнанием ФИО1 вины в инкриминируемом ему правонарушении, его несогласием с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей было вынесено определение о даче поручения мировому судьей судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области вызвать в судебное поручение и допросить в качестве свидетеля об обстоятельствах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Б.А.Д., об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и всех иных материалов дела в отношении ФИО1 - К.И.А., однако, данные лица в судебном заседании допрошены не были в связи с неявкой.

Таким образом, признав факт необходимости истребования вышеуказанных документов и опроса вышеуказанных лиц для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также устранения имеющихся в деле противоречий, мировой судья вынес обжалуемое решение без исследования данных доказательств. 

Вместе с тем, без исследования полной видеозаписи, без допроса свидетеля Б.А.Д., без допроса лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения производства к ФИО1 и составлении соответствующих процессуальных документов, мировым судьей проведена только оценка имеющихся в деле доказательств, на основании которых и было вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не были приняты в полном объеме меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вследствие чего, оспариваемое постановление от 27 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.П. Новиков