Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И,Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Псковской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Псковской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г.Н.А. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с понесенными расходами за услуги представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) Г.Н.А. перечислено 7400 руб..

Основанием для удовлетворения иска Г.Н.А. послужил факт несения ею расходов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в Великолукском городском суде Псковской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

По факту незаконного привлечения Г.Н.А. к административной ответственности в ОМВД России по г.Великие Луки проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что за допущенные нарушения ст.24.1 КоАП РФ инспектор ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Росси по г.Великие Луки ФИО1 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, но в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно ч.6 ст. 51 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ», от ДД.ММ.ГГГГ мер дисциплинарного воздействия не применять. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 232,238 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7400 руб..

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, вина ответчика в причинении материального ущерба МВД доказана материалами служебной проверки и на основании судебного решения произведено взыскание судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в причинении ущерба МВД не усматривается. Постановление в отношении ФИО3 отменено судьёй, однако при рассмотрении дела он не присутствовал по уважительной причине. По этой же причине он не присутствовал на судебном заседании в Псковском городском суде. В период рассмотрения этих дел он находился в служебной командировке и не мог защищать свои права. В обоснование возражений представил письменные пояснения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

Установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по административному делу прекращено.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Г.Н.А. к Министерству финансов РФ, Государственному финансовому управлению Псковской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, в виде убытков на юридические услуги и услуги экспертов и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности. С МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Г.Н.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 7400 руб.. В остальной части иска отказано.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) Г.Н.А. было перечислено 7400 руб..

По факту незаконного привлечения Г.Н.А. к административной ответственности в ОМВД России по г.Великие Луки была проведена служебная проверка, по заключению которой полагалось, что за допущенные нарушения ст.24.1 КоАП РФ инспектор ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО1 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчика и размер ущерба установлены решениями Великолукского городского суда и Псковского городского суда, судом не принимаются. Поскольку, названные решения не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО1 при выполнении служебных обязанностей, а вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении. 

При этом, проведение служебной проверки в отношении ответчика не является допустимым доказательством оснований заявленных требований, так как сведений о том, какие именно конкретные незаконные (виновные) действия были совершены ФИО1 при вынесении в отношении Г.Н.А. постановления об административном правонарушении, заключение служебной проверки не содержит.

При таких условиях, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, в порядке регресса, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Псковской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев