уголовное дело № 2-6/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 27 апреля 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. и прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Егуновой Е.В., представившей удостоверение №1127 от 24 сентября 2012 года и ордер №12 от 12 марта 2018 года,

потерпевших П*** Н.Г. и А*** О.Ю.,

при секретарях Марковой В.В. и Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

***,

- судимого приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2004 года и Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2013 года) по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и статье 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 29 августа 2005 года на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 4 месяца 5 дней;

- осуждённого приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2010 года по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осуждённого приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года по части 3 статьи 162 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2010 года) и статьи 70 УК РФ (по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2001 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа отбыто 18 мая 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а, з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 апреля 2018 года подсудимый ФИО2 признан виновным в следующем.

Не позднее 21 декабря 2006 года ФИО2 решил совершить нападение, чтобы забрать чужие денежные средства и другое имущество, о чём договорился 21 декабря 2006 года с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее – первое лицо), и совместно с ним разработал план нападения, распределил в нём роли и приискал для использования при нападении ножи и маски.

В период с 06 часов 10 минут до 07 часов 40 минут 22 декабря 2006 года ФИО2 совместно с первым лицом и привлечённым последним вторым лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее – второе лицо), прибыл к дому №*** по ул.Ф*** в г.Ульяновске, во дворе которого, действуя совместно с первым лицом, достал нож и надел на голову маску для осуществления задуманного, в то время как второе лицо согласно разработанному с первым лицом плану наблюдало за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО2 и первого лица в случае появления посторонних лиц.

Действуя совместно с первым лицом, ФИО2 проник через открытую дверь в квартиру №*** дома №*** по ул.Ф*** в г.Ульяновске без разрешения проживающей там А*** О.Ю., напал на неё, при этом высказал угрозу физической расправы, приставил лезвие ножа к горлу последней, а также потребовал от неё передачи принадлежащих ей денежных средств.

После того, как первое лицо со значительной силой нанесло в голову А*** О.Ю. не менее двух ударов рукоятью ножа, ФИО2 провёл лезвием ножа по её щеке, после чего, действуя совместно с первым лицом, направил лезвие имевшегося при себе ножа в сторону головы и груди А*** О.Ю., высказал ей угрозы лишения жизни, после чего вновь потребовал от последней передачи денежных средств и затем забрал у потерпевшей указанные в первом вопросе денежные средства в размере 135 рублей.

После нанесения первым лицом со значительной силой А*** О.Ю. удара кулаком в голову и высказанного требования передать принадлежащие ей украшения из золота, пользуясь тем, что в результате указанных выше применения силы, высказанных угроз применения физической расправы и лишения жизни, *** сопротивление А*** О.Ю. было преодолено, ФИО2, действуя совместно с первым лицом, забрал принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы весом около 2,8 граммов стоимостью 896 рублей; кулон из стекла в виде капли с кольцом из светлого металла для крепления к цепочке весом около 2 граммов стоимостью 147 рублей; золотой перстень 585 пробы с красным рубином, вес золота около 6 граммов стоимостью 1 920 рублей, вес красного рубина около 2 граммов стоимостью 1 080 рублей; золотое кольцо в форме ромба 585 пробы весом около 2,5 граммов стоимостью 800 рублей, а также приготовил для последующего изъятия находившийся в комнате вышеуказанной квартиры DVD-проигрыватель Pioneer DV-350 стоимостью 615 рублей.

После этого ФИО2, действуя совместно с первым лицом, связал А*** О.Ю. и высказал ей угрозы лишения жизни в случае сообщения в правоохранительные органы о совершённых в отношении неё действиях.

В результате нападения А*** О.Ю. были причинены ушиб мягких тканей и ссадина в теменной области головы: кровоподтёки на спинке носа, на верхнем веке правого глаза, в правой надбровной области; царапина на правой щеке.

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 апреля 2018 года подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что не позднее 21 декабря 2006 года он решил совершить нападение, чтобы забрать из квартиры №*** дома *** по ул.Ф*** в г.Ульяновске денежные средства, полученные П*** от продажи автомобиля, а также другое находящееся в указанном месте имущество.

21 декабря 2006 года ФИО2 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее – первое лицо), совершить нападение и забрать вышеуказанные деньги и другое имущество, на что то согласилось, после чего совместно с ним разработал план нападения и распределил в нём роли, а также приискал для использования при нападении ножи и маски.

После привлечения первым лицом второго лица, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее – второе лицо), для изъятия денег и другого имущества из вышеуказанной квартиры без ведома посторонних лиц ФИО2 совместно с первым и вторым лицами прибыл в период с 06 часов 10 минут до 07 часов 40 минут 22 декабря 2006 года к дому №*** по ул.Ф*** в г.Ульяновске, во дворе которого, действуя совместно с первым лицом, достал нож и надел на голову маску для осуществления задуманного, в то время как второе лицо согласно разработанному с первым лицом плану находилось возле вышеуказанного дома, где наблюдало за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО2 и первого лица в случае появления посторонних лиц.

В период с 06 часов 10 минут до 07 часов 40 минут 22 декабря 2006 года, после совершения нападения на потерпевшую А*** О.Ю., ФИО2, действуя совместно с первым лицом, имея при себе нож и одетую на голову маску, подошёл к входной двери квартиры №*** дома *** по ул.Ф*** в г.Ульяновске, вырвал крепления её запорного устройства, проник в квартиру без разрешения проживающих в ней лиц, после чего напал на П*** Н.Г., направив в её сторону лезвие ножа, и с силой нанёс П*** Н.Г. удар рукоятью ножа по её голове.

В ответ на оказываемое ему П*** Н.Г. и подбежавшим ей на помощь П*** С.А. сопротивление со значительной силой нанёс П*** Н.Г. ножом не менее трёх ударов в область груди, от которых она закрывалась руками и уворачивалась, а также сдавил рукой лицо потерпевшей и оттолкнул её от себя, а затем нанёс П*** С.А. не менее четырнадцати ударов ножом по телу, в том числе в грудь, живот и бедро, в результате чего П*** Н.Г. были причинены ушибленная рана волосистой части головы на границе лобной и теменной областей по средней линии тела; резаная рана на задне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети; резаная рана на передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтёк и ссадина в левой скуловой области, кровоподтёк в правой скуловой области; две колото-резаные раны на передне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети и на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, захватывающие область локтевого сустава, однако её смерть не наступила, поскольку она оказала сопротивление, закрывалась руками и уворачивалась от ударов и впоследствии ей была оказана своевременная медицинская помощь; а П*** С.А. были причинены три колото-резаных проникающих слепых ранения груди с повреждением сердца, лёгких, осложнившиеся острой кровопотерей, двусторонним гемотораксом, которые повлекли за собой его смерть на месте происшествия, а также П*** С.А. были причинены колото-резаное проникающее слепое ранение груди; колото-резаное проникающее слепое ранение живота; два колото-резаных непроникающих слепых ранения груди; два колото-резаных слепых ранения правого плеча; два колото-резаных сквозных ранения левого бедра; резаная рана левого плеча; резаная рана левой кисти; резаная рана области правого локтевого сустава.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела и с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом.

По эпизоду в отношении потерпевшей А*** О.Ю.:

– по части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизодам в отношении потерпевших П*** Н.Г. и С.А.:

– по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

– по части 3 статьи 30, пунктам «а, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряжённое с разбоем;

– по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

При квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшей А*** О.Ю. суд исходит из признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными обстоятельств, согласно которым ФИО2 договорился с первым лицом совершить нападение в целях завладения чужим имуществом, для чего совместно с ним разработал план нападения, распределил в нём роли и приискал для использования при нападении ножи и маски; прибыв на место, ФИО2, действуя совместно с первым лицом, проник в жилище А*** О.Ю. без её разрешения и напал на неё, высказав в её адрес угрозу физической расправы, приставил лезвие ножа к горлу последней, потребовал от неё передачи принадлежащих ей денежных средств; после нанесения первым лицом со значительной силой не менее двух ударов рукоятью ножа по голове А*** О.Ю. ФИО2 провёл лезвием ножа по её щеке и, действуя совместно с первым лицом, направил лезвие имевшегося при себе ножа в сторону головы и груди потерпевшей, высказал ей угрозы лишения жизни, после чего вновь потребовал от последней передачи денежных средств и затем забрал у потерпевшей денежные средства в размере 135 рублей, ювелирные украшения на общую сумму 4 843 рубля, а также приготовил для последующего изъятия DVD-проигрыватель Pioneer DV-350 стоимостью 615 рублей.

Изложенные выше обстоятельства указывают на противоправный характер действий ФИО2, продиктованный наличием корыстной цели, связанной с завладением чужим имуществом.

О наличии в действиях ФИО2 по данному преступлению квалифицирующего признака совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют установленные вердиктом фактические обстоятельства происшедшего, выразившиеся в том, что до начала выполнения действий по изъятию чужого имущества между ФИО2 и первым лицом состоялся сговор на нападение с этой целью, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ завладения имуществом, для чего были приисканы ножи и маски; дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договорённости, направленной на совместное достижение преступного результата. Так, в частности, ФИО2 после проникновения в жилище угрожал потерпевшей физической расправой, приставил к её горлу нож, провёл лезвием ножа по её щеке, требовал передачи денежных средств и иного имущества, в то время как первое лицо нанесло не менее двух ударов рукоятью ножа в голову потерпевшей. Характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, совместность и согласованность действий подсудимого и первого лица, их взаимодополняющий характер при выполнении объективной стороны разбоя в своей совокупности свидетельствуют об их соучастии в преступлении в форме соисполнительства.

Суд считает, что в действиях ФИО2 по данному эпизоду присутствует признак объективной стороны разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», несмотря на то, что причинённые потерпевшей А*** О.Ю. в результате совместных действий ФИО2 и первого лица телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №9860 не причинили вред здоровью потерпевшей (т.6 л.д.61-62).

Оценивая обстоятельства нападения ФИО2 и первым лицом на потерпевшую А*** О.Ю., суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 в данной ситуации создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей и расцениваются судом как применение подсудимым насилия, опасного для её жизни и здоровья.

На это указывает характер действий подсудимого ФИО2 и первого лица в отношении потерпевшей, их интенсивность, а также признанные вердиктом доказанными обстоятельства дела, согласно которым в ходе нападения ФИО2 провёл лезвием ножа по щеке потерпевшей, а первым лицом со значительной силой было нанесено не менее двух ударов рукоятью ножа в жизненно важный орган потерпевшей – голову (что охватывалось умыслом ФИО2 с учётом предварительного сговора на применение при нападении ножей), и это, в свою очередь, в момент нанесения ударов и применения иного насилия создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

Установленные вердиктом обстоятельства происшедшего, связанные с высказыванием ФИО2, действовавшим совместно с первым лицом, в адрес А*** О.Ю. угроз лишения жизни, направлением им лезвия ножа в сторону головы и груди потерпевшей, а также с приставлением им указанного лезвия к её горлу, в своей совокупности указывают на наличие в действиях подсудимого признака объективной стороны разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Признанное доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей использование ФИО2, действовавшим совместно с первым лицом, в целях завладения чужим имуществом ножа, выразившееся в приставлении его лезвия к горлу потерпевшей А*** О.Ю. и в проведении его лезвием по её щеке, а также нанесение первым лицом не менее двух ударов в голову потерпевшей рукоятью ножа, что охватывалось умыслом подсудимого, исходя из достигнутой между ними предварительной договорённости о применении ножей и их приискании, в своей совокупности указывает на наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Поскольку проникновение в жилище А*** О.Ю. было совершено ФИО2, действовавшим совместно с первым лицом, через открытую дверь без разрешения потерпевшей, то есть вопреки её воле, а само проникновение было продиктовано реализацией предварительно задуманного подсудимым совместно с первым лицом нападения в целях завладения чужим имуществом, то в его действиях присутствует квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище».

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших П*** Н.Г. и П*** С.А., суд исходит из признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными обстоятельств, согласно которым ФИО2 договорился с первым лицом совершить нападение в целях завладения чужим имуществом из квартиры П***, для чего совместно с ним разработал план нападения, распределил в нём роли и приискал для использования при нападении ножи и маски; после совершения разбоя в отношении А*** О.Ю. ФИО2, действуя совместно с первым лицом, проник в жилище П*** без разрешения проживающих в нём лиц и напал на П*** Н.Г., направив в её сторону лезвие ножа, после чего с силой нанёс ей удар рукоятью ножа по голове, а в ответ на оказываемое потерпевшей и подбежавшим ей на помощь П*** С.А. сопротивление со значительной силой нанёс П*** Н.Г. не менее трёх ударов ножом в область груди, от которых она закрывалась руками и уворачивалась, сдавил её лицо рукой и оттолкнул её, после чего нанёс П*** С.А. не менее четырнадцати ударов ножом по телу, в том числе в грудь, живот и бедро.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере действий ФИО2, целью которых являлось стремление завладеть чужим имуществом.

О наличии в действиях ФИО2, связанных с нападением в целях завладения чужим имуществом, квалифицирующего признака совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют установленные вердиктом фактические обстоятельства происшедшего, выразившиеся в том, что до начала выполнения действий по изъятию чужого имущества между ФИО2 и первым лицом состоялся сговор на нападение с этой целью, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ завладения имуществом, для чего были приисканы ножи и маски; дальнейшие действия были совершены ими во исполнение предварительной договорённости, направленной на совместное достижение преступного результата, в частности, ФИО2 вырвал крепления запорного устройства входной двери квартиры П***, после чего, действуя совместно с первым лицом, проник в жилище потерпевших и напал на П*** Н.Г., направив в её сторону нож, а также с силой ударил её рукоятью ножа по голове. Совместный и согласованный характер действий подсудимого и первого лица, их взаимодополняющий характер при выполнении объективной стороны разбоя, а также фактический объём содеянного подсудимым и первым лицом в своей совокупности свидетельствуют о том, что имело место их соучастие в преступлении в форме соисполнительства.

На наличие в действиях ФИО2 по данному эпизоду признака объективной стороны разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» указывает то, что в ходе нападения подсудимым было фактически применено такое насилие, поскольку вердиктом признана доказанной причастность ФИО2 к причинению потерпевшим телесных повреждений (П*** Н.Г. – квалифицируемых как лёгкий вред здоровью, а П*** С.А – расцениваемых как тяжкий и лёгкий вред здоровью) и его виновность в этом.

Так, в результате действий ФИО2 потерпевшей П*** Н.Г. были причинены, в числе прочего, две колото-резаные раны на передне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети и на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, захватывающие область локтевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4298 как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.7 л.д.87-93), а потерпевшему П*** С.А. были причинены три колото-резаных проникающих слепых ранения груди с повреждением сердца, лёгких, осложнившиеся острой кровопотерей, двусторонним гемотораксом, которые в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №475 как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное проникающее слепое ранение груди и колото-резаное проникающее слепое ранение живота, квалифицируемые согласно вышеуказанному экспертному заключению как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также два колото-резаных непроникающих слепых ранения груди, два колото-резаных слепых ранения правого плеча, два колото-резаных сквозных ранения левого бедра, резаная рана левого плеча, резаная рана левой кисти; резаная рана области правого локтевого сустава, каждое из которых в соответствии с экспертными выводами расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.7 л.д.61-78).

Поскольку вердиктом признано доказанным, что после проникновения в жилище потерпевших ФИО2, действуя совместно с первым лицом, в целях завладения чужим имуществом направил в сторону П*** Н.Н. лезвие ножа, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого такого признака объективной стороны разбоя как «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Решая вопрос о наличии указанного признака, суд исходит из того, что нападение имело место ранним утром, после проникновения в жилище путём повреждения запорного устройства входной двери, нападавшие были в масках, предметы, которыми они угрожали потерпевшей, – ножи, обладали большой поражающей способностью. Данные обстоятельства в своей совокупности давали реальные основания потерпевшей опасаться за свою жизнь и здоровье, а также свидетельствовали о намерении нападавших применить физическое насилие, которое, в конечном итоге, ФИО2 было применено.

Учитывая, что в ходе нападения ФИО2 использовался нож, при помощи которого он причинил телесные повреждения потерпевшим П*** Н.Г. и С.А., в его действиях присутствует квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Исходя из признанных вердиктом доказанными фактических обстоятельств, в соответствии с которым проникновение в жилище П*** было совершено ФИО2, действовавшим совместно с первым лицом, путём повреждения запорного крепления входной двери квартиры и без разрешения проживавших там лиц, то есть вопреки их воле, а само проникновение было продиктовано реализацией предварительно задуманного подсудимым совместно с первым лицом нападения в целях завладения чужим имуществом, то в его действиях присутствует квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище».

Поскольку в ходе нападения ФИО3 причинил потерпевшему П*** С.А. телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №475 расцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в его действиях имеет место квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

То обстоятельство, что в результате совершённых подсудимым и первым лицом действий имущество не было похищено, не влияет, вопреки доводам стороны защиты, на юридическую оценку действий ФИО2, поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества независимо от того, было ли в конечном итоге похищено имущество либо же нет. При этом тот факт, что подсудимый не завладел имуществом по причинам, не зависящим от его воли, правового значения не имеет.

На совершение ФИО2 покушения на убийство потерпевшей П*** Н.Г. и убийства потерпевшего П*** С.А. указывают установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства. Так, из вердикта следует, что в ходе нападения на потерпевших с целью завладения чужим имуществом ФИО2, используя заранее приготовленный нож, с силой нанёс П*** Н.Г. удар рукоятью ножа по её голове, после чего, преодолевая оказываемое ему П*** Н.Г. и подбежавшим ей на помощь П*** С.А. сопротивление со значительной силой нанёс П*** Н.Г. ножом не менее трёх ударов в область груди, от которых она закрывалась руками и уворачивалась, сдавил рукой лицо потерпевшей и оттолкнул её от себя, в результате чего она упала на пол, после чего нанёс П*** С.А. не менее четырнадцати ударов ножом по телу, в том числе в грудь, живот и бедро.

Установленные вердиктом обстоятельства, выразившиеся в использовании в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшим заранее приготовленного и имевшегося при себе предмета, обладающего большой поражающей способностью, – ножа; нанесение им большого количества ударов потерпевшим в область расположения жизненно важных органов (П*** Н.Г. – не менее трёх ударов в область груди, от которых она закрывалась руками и уворачивалась, после чего была оттолкнута подсудимым на пол, П*** С.А. – не менее четырнадцати ударов по телу, в том числе в грудь, живот и бедро); наступление смерти П*** С.А. на месте происшествия спустя непродолжительное время после происшедшего, а смерть П*** Н.Г. не наступила, поскольку она оказала сопротивление, закрывалась руками и уворачивалась от ударов и впоследствии ей была оказана своевременная медицинская помощь, то есть исключительно по независящим от ФИО2 обстоятельствам, – в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевших, который в отношении потерпевшего П*** С.А. был, в конечном итоге, реализован, а применительно к потерпевшей П*** Н.Г. не был достигнут лишь по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку убийство П*** С.А. и покушение на убийство П*** Н.Г. были совершены в процессе разбойного нападения в целях завладения чужим имуществом, в действиях ФИО2 по каждому из эпизодов в отношении данных потерпевших присутствует квалифицирующий признак предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ преступления «сопряжённое с разбоем».

Учитывая, что ФИО2 совершил убийство П*** С.А. и покушение на убийство П*** Н.Г., ни за одно из которых не был осужден, а также принимая во внимание, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц, его действия по эпизоду покушения на убийство содержат квалифицирующий признак убийства «двух лиц».

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по преступлениям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, а по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 105 УК РФ – в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ, руководствуясь при этом положениями статьи 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Одновременно с этим суд принимает во внимание положения статьи 10 УК РФ, регламентирующие обратную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, однако не находит правовых оснований к их применению, поскольку изменения, внесённые в статьи 105 и 162 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ и сохраняющие своё юридическое значение и в настоящее время, после совершения ФИО2 22 декабря 2006 года преступлений не только не улучшают, но и, напротив, ухудшают положение подсудимого, поскольку предусматривают введение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое при этом применительно к преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 105 УК РФ, является обязательным, а, кроме того, указанный вид наказания на момент совершения подсудимым преступлений не применялся.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога №2163 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. *** Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых преступлений он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.7 л.д.53-55).

С учётом выводов указанного заключения экспертизы, данных о его личности, согласно которым он не состоит на специализированном учёте у врача-психиатра, обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, данных о его личности, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а по эпизодам разбойных нападений – также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

ФИО2 судим; к административной ответственности не привлекался; состоит на диспансерном наблюдении в специализированном учреждении у врача-нарколога, на учёте в специализированном учреждениях у врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб в отношении него не поступало; согласно характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, куда прибыл в январе 2014 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, принимал активное участие в благоустройстве помещений отряда, а также в проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, до перевода в указанное исправительное учреждение отбывал наказание в ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, где прошёл обучение по специальности, был трудоустроен, в октябре 2011 года был переведён на облегчённые условия отбывания наказания и неоднократно поощрялся; в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области за период с 01 октября 2017 года и по настоящее время допускал нарушения режима содержания под стражей и правил внутреннего распорядка учреждения, за что был подвергнут взысканию (т.8 л.д.12-14, 16-18, 15, 11, 9, 86, 105, 112-113, 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает по каждому из эпизодов преступлений явку с повинной (учитывая, что преступления были совершены ФИО2, часть из которых – совместно с иным лицом, в условиях, затрудняющих их визуальное опознание, путём использования масок, в связи с чем у органов следствия не имелось достоверной информации о его причастности к совершённым преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, установления обстоятельств происшедшего, в том числе о подготовительных действиях в целях реализации задуманного, характере и объёме совершённых им действий), состояние здоровья подсудимого и его матери в связи с наличием у них заболеваний, положительные характеристики.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов разбойных нападений суд также признаёт и учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей А*** О.Ю. – признание вины в судебном заседании, по эпизоду разбойного нападения на потерпевших П*** – частичное признание вины в судебном заседании.

При назначении наказания суд также принимает во внимание принесение ФИО2 в судебном заседании извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2001 года на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не была снята либо погашена, а потому суд в этой связи принимает во внимание при решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимому за преступления наказания также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений статьи 65 УК РФ за какое-либо из совершённых им преступлений либо же в целом за каждое из них не имеется, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО2 не заслуживает снисхождения за деяния, в совершении которых он признан виновным.

При этом суд также не находит оснований и для назначения ФИО2 за совершение преступлений наказания с применением статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях по каждому из эпизодов преступлений имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание за данные преступления по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 по эпизоду покушения на убийство потерпевшей П*** Н.Г. было совершено неоконченное преступление, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, з» части 2 статьи 105 УК РФ, суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и назначения ему за какое-либо из совершённых им преступлений либо же в целом за каждое из них наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у него по каждому из преступлений отягчающего обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также его материального положения суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями частей 3 и 4 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется предусмотренными частью 3 статьи 69 УК РФ правилами и полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО2 после постановления приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2001 года и до постановления приговоров Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2010 года и Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года (которым уже было отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 13 апреля 2001 года, а наказание было назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём сложения с наказанием за преступление по приговору от 07 июня 2010 года, а также статьи 70 УК РФ путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2001 года), наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учётом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ за преступления по настоящему делу, с наказанием, назначенным по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2001 года, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, и по настоящему делу совершил особо тяжкие преступления, в его действиях в силу установленных частью 2 статьи 18 УК РФ правил присутствует опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, в срок отбывания подсудимым наказания подлежит зачёту отбытое им наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года в виде лишения свободы в период с 07 июня 2010 года по 26 апреля 2018 года. Кроме того, подлежит зачёту и отбытое им по вышеуказанному приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе предварительного следствия адвокату Грибкову М.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению за счёт средств федерального бюджета была произведена выплата вознаграждения в размере 7 700 рублей (т.9 л.д.21-22).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что ФИО2 изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отказе от него и не заявлял ему отводов, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, при этом сам подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, суд не усматривает оснований к освобождению ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в указанном выше размере.

Потерпевшими А*** О.Ю. и П*** Н.Г. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу каждой из них в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно. Потерпевшей А*** О.Ю. также предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в её пользу в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в размере 4 843 рублей.

Требования о компенсации причинённого преступлениями морального вреда потерпевшей П*** Н.Г. мотивированы тем, что преступлениями ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за содеянного ФИО2 она лишилась сына, с которым вместе проживала, ей самой в ходе нападения также были причинены телесные повреждения, до настоящего времени она переживает сильный стресс в связи с происшедшими событиями, находится в подавленном состоянии, также произошедшее сказалось на состоянии её здоровья, в связи с чем она в дальнейшем обращалась в медицинские учреждения.

Потерпевшая А*** О.Ю. исковые требования о компенсации причинённого преступлением морального вреда обосновала тем, что совершённым в отношении неё преступлением она понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате действий подсудимого в ходе разбойного нападения на неё ей были причинены телесные повреждения, что в дальнейшем отразилось на её состоянии здоровья и в связи с чем она обращалась в медицинские учреждения, происшедшие события вызвали сильные стресс и переживания.

Требования потерпевшей А*** О.Ю. о возмещении материального ущерба мотивированы тем, что в результате действий ФИО2 были похищены принадлежащие ей ювелирные украшения на вышеуказанную сумму, которые до настоящего времени возвращены ей не были, равно как и не был возмещён ущерб в размере их стоимости.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объёме, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, ссылаясь на их завышенный размер.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ заявленный А*** О.Ю. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 4 843 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, признаются подсудимым, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным хищение принадлежащего потерпевшей имущества на вышеуказанную сумму и тем самым причинение ей материального ущерба в указанном размере, настоящим приговором ФИО2 признан виновным в хищении имущества, принадлежащего А*** О.Ю., в вышеуказанном размере.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений, предусмотренных статьями 162 УК РФ и 105 УК РФ, характера этих преступлений, их последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причинённого А*** О.Ю. и П*** Н.Г., противоправными действиями ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

П*** Н.Г. была признана потерпевшей не только в связи с совершённым в отношении неё нападением и причинением ей в ходе этого телесных повреждений, чем были нарушены её личные неимущественные права, а также совершено посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, но и в связи с тем, что последствием вышеуказанного нападения явилась смерть её сына П*** С.А. (т.3 л.д.2-4, 5-7, 1). В силу части 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьёй права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причинённого морального вреда.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшими А*** О.Ю. и П*** Н.Г. физических и нравственных страданий, вызванных умышленными действиями ФИО2 при совершении преступлений в отношении потерпевших А*** О.Ю. и П*** Н.Г., а также сына последней, которого она в результате этого потеряла. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшей А*** О.Ю. в счёт компенсации причинённого ей морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба – денежные средства в размере 4 843 рублей, в пользу потерпевшей П*** Н.Г. в счёт компенсации причинённого ей морального вреда – денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

При разрешении исковых требований потерпевших о компенсации им вреда и возмещении ущерба, причинённого в том числе и в связи с совершёнными ФИО2 совместно с иным лицом разбойными нападениями, суд учитывает, что данные исковые требования были предъявлены потерпевшими только к ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 348 и 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), частью 3 статьи 30, пунктами «а, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО2 по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года наказание в виде лишения свободы в период с 07 июня 2010 года по 26 апреля 2018 года. Зачесть в отбытое наказание штраф в размере 15 000 рублей.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски А*** О.Ю. и П*** Н.Г. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей А*** О*** Ю*** в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей П*** Н*** Г*** в счёт компенсации морального вреда 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск А*** О.Ю. к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей А*** О*** Ю*** в счёт возмещения материального ущерба 4 843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Грибкову М.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 7 700 (семи тысяч семисот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- простыню с рисунком в виде бабочек со следами вещества бурого цвета, трусы белого цвета с прокладкой со следами вещества бурого цвета, изъятые с дивана жилой комнаты №*** в ходе осмотра д.*** по ул.Ф*** в г.Ульяновске; тюль белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, штаны и футболку, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра д.*** по ул.Ф*** в г.Ульяновске; шапку и клеёнку, изъятые на месте происшествия в д.*** по ул.Ф*** в г.Ульяновске; объекты, изъятые с шапки, обнаруженной на месте происшествия в д.*** по ул.Ф*** в г.Ульяновске; предметные стёкла с биологическим материалом, изъятым с шапки; биологический материал ФИО2; биологический материал П*** С.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Судья Ульяновского областного судаЕ.А. Губин