судья Ивашина Т.С. № 33-3- 159/2026

№ 33-3-7613/2025

Дело № 2-71/2025 (2-2807/2024)

УИД: 26RS0017-01 -2024-004202-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Загорской О.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года

по исковому заявлению Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 об установлении факта кадастровой ошибки в отношении земельного участка, исключении сведения о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы земельного участка неустановленными, площадь декларированной, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2:

- установить факт кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 770 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное домовладение, расположенный по адресу: 

<

...>

- исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 770 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное домовладение, расположенный по адресу: 

<

...>

-признать границы земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площадь ЗУ декларированной.

Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «Сбербанк России», Росреестр по СК.

В обоснование иска указано, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН №, площадью 770 кв.м., в г.Кисловодск, пер, Родниковый/ул. Высоцкого, 1/13, стоит на кадастровом учете с 21.09.1993, зарегистрировано право собственности ФИО2 с 05.05.2023. При уточнении границ земельного участка его площадь необоснованно увеличилась с 700 до 770 кв. м., в его площадь незаконно была включена часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который является разворотной площадкой для общественного транспорта, то есть являлся местом общего пользования. Межевание ЗУ выполнено с нарушением норм законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, а именно, нарушает право последнего на распоряжение муниципальным земельным участком с целью его эффективного использования согласно «СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, а именно, нарушает право последнего на распоряжение муниципальным земельным участком с целью его эффективного использования.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года исковые требования - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска выражено несогласие с решением суда, т.к. судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при наличии противоречивых выводов в заключении, положенного в основу судебного акта.

Ходатайствует о проведение по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащие отклонению.

Судебная коллегия, с учетом позиции сторон, доводов жалобы об отсутствии в заключении судебной экспертизы, назначенной районным судом, экспертных ответов на 3 (три) из 4-х заданных судом вопросов, ходатайства истца назначила дополнительную судебную землеустроительную экспертизу в порядке ст.79 ГПК РФ.

Заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 118-с/2-25 от 15.12.2025 в порядке ст.67, ст.327.1 ГПК РФ принято надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, позиции сторон, Заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 118-с/2-25 от 15.12.2025 в порядке ст.67, ст.327.1 ГПК РФ, все доказательства по делу в совокупности по ст.67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апеллянта ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, первичной отводной документации, земельный участок предоставлялся первоначальному владельцу ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения площадью 600 кв.м., в дальнейшем, актом органа местного самоуправления площадь предоставленного ЗУ составила 700 кв.м., что подтверждается архивными копиями решения исполкома Кисловодского городского совета народных депутатов от 12.11.1990 № 830, постановления главы администрации г.Кисловодска от 07.06.1993 № 606, постановления главы Аликоновской сельской администрации г.Кисловодска от 20.09.1993 № 42.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с 21.09.1993, на этот период времени границы земельного участка были не установлены.

В 2019 году в отношении указанного земельного участка с КН № ООО «Земельно-кадастровый центр» проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, составлен межевой план от 26.08.2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, площадь ЗУ по итогам межевания составила 770 кв.м., кадастровые координаты земельного участка внесены в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, межевым планом, сведениями из дела правоустанавливающих документов.

С 05.05.2023 года, согласно выписки из ЕГРН, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное домовладение, расположенный по адресу: г. Кисловодск, 

<

...> основание: договор купли-продажи от 04.05.2023, с ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России»).

Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, Положение принято решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края

«Об утверждении Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска» является юридическим лицом с самостоятельным балансом, может быть истцом и ответчиком в суде руководствуясь федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Ставропольского края от 02.03.2005 № 12-кз «О местном самоуправлении в Ставропольском крае», Уставом городского округа города-курорта Кисловодска, Дума города-курорта Кисловодска.

В настоящем иске заявлено о нарушении прав и законных интересов муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска на распоряжение муниципальным земельным участком с целью его эффективного использования согласно «СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, а именно, нарушает право последнего на распоряжение муниципальным земельным участком с целью его эффективного использования.

Определением Кисловодского городского суда от 05.11.2024 по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №81 от 25.06.2025 следует:

-ввиду отсутствия графического приложения, а также координат поворотных точек границ и горизонтального проложения в первичных правоустанавливающих (землеотводных) документах, не представилось возможным установить, соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с КН 26:34:060503:424, первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам.

-фактическая площадь данного земельного участка (774 кв.м) отличается от площади, указанной в первичных правоустанавливающих (землеотводных) документах (700 кв.м).

- эксперту не представляется возможным провести анализ и установить, имеется ли ошибка в межевом плане по уточнению границ и площади данного земельного участка от 26.08.2019, воспроизведенная в Госреестре, поэтому не указаны варианты ее исправления.

- экспертом установлено наложение разворотной площадки для общественного транспорта на фактические границы земельного участка с КН № площадью 78,9 кв.м (с приложением схемы наложения).

Отказывая в ходатайстве ответчика о применении срока пропуска исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку к указанным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требования администрации по существу спора, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН, из заключения судебной экспертизы следует, что нет оснований прийти к выводу о том, что в ЕГРН имеет место ошибка, подлежащая исправлению в соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответственно, в заключении не указан способ устранения реестровой ошибки.

Суд первой инстанции счел, что исковые требования УАГИО фактически сводятся к несогласию с увеличением фактической площади спорного земельного участка до 774 кв.м, относительно площади, указанной в первичных правоустанавливающих (землеотводных) документах - 700 кв.м., то есть истец указывает на незаконность такого увеличения на 70 кв.м, а также установления ограждения ответчиком на границе земельного участка с учетом такого увеличения, что препятствует свободному развороту для общественного транспорта.

По мнению суда, истцом не доказано наличие реестровой ошибки и не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам ответчика на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по существу спора, незаконности и необоснованности постановленного решения первой инстанции по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, по следующему.

Судом установлено, следует из первичной отводной документации, земельный участок предоставлялся первоначальному владельцу площадью 600 кв.м., в дальнейшем, актом органа местного самоуправления площадь предоставленного ЗУ составила 700 кв.м., на этот период времени границы земельного участка были не установлены. В 2019 году в отношении земельного участка с КН 26:34:060503:424 проведены кадастровые работы, площадь ЗУ по итогам межевания составила 770 кв.м.,

В настоящее время земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности кадастровый номер 26:34:060503:424 общей площадью 770 кв.м., разрешенное использование «Под индивидуальное домовладение», расположен по адресу: г. Кисловодск, 

<

...>

Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 24.07.2024 г. № КУВИ-001/2024-188530999, находящаяся в материалах гражданского дела № 33-3-7613/2025.

Согласно выводам эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №81 от 25.06.2025 следует, что фактическая площадь данного земельного участка (774 кв.м) отличается от площади, указанной в первичных правоустанавливающих (землеотводных) документах (700 кв.м). Экспертом установлено наложение разворотной площадки для общественного транспорта на фактические границы земельного участка с КН № площадью 78,9 кв.м (с приложением схемы наложения).

Судебная коллегия, с учетом позиции сторон по существу спора, доводов апелляционной жалобы органа местного самоуправления об отсутствии в заключении судебной экспертизы, назначенной районным судом, экспертных ответов на 3 (три) из 4-х заданных судом вопросов, ходатайства Управления о проведении по делу иного исследования, определением от 21.10.2025 постановила назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение штатным экспертам ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС».

Заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 118-с/2-25 от 15.12.2025 в порядке ст.67, ст.327.1 ГПК РФ принято надлежащим доказательством по делу, положено в основу нового решения по делу.

Так, в представленной суду выписке ЕГРН в разделе 3 содержится описание местоположения земельного участка, а именно в разделе 3.2 содержатся координаты участка с кадастровым номером №

в таблице 1 экспертом в экспертизе № 118-с/2-25 приведены координаты участка по адресу: г. Кисловодск, 

<

...> согласно сведениям из ЕГРН.

Номер точки

Х

Y

1

350417.45

1373488.66

2

350390.5

1373486.64

3

350386.68

1373511.69

4

350415.74

1373517.82

В ходе натурного исследования земельного участка экспертом установлено, что с восточной стороны участок огражден каменным забором, установленным на земельном участке по адресу: город Кисловодск, 

<

...>; С южной стороны участок огражден металлическим забором, установленным на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, 

<

...>; Фактические границы земельного участка с западной и северной сторон отсутствуют. Вследствие вышесказанного установить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. Во время осмотра представителем истца был указан металлический кол, который им указали при выносе границ в натуру по координатам, содержащимся в сведениях из ЕГРН.

Координаты границ земельного участка, измеренные по двум фактическим ограждениям и указанному металлическому колу представлены ниже в таблице 2.

Номер точки

Х

Y

1

350415.78

1373518.20

2

350386.71

1373511.97

3

350388.68

1373499.96

4

350389.44

1373494.20

5

350390.51

1373486.90

6

350417.72

1373488.97

Площадь 774.3 кв.м.

По правоустанавливающим документам- Постановление главы Аликоновской сельской администрации от 20.09.93 года, земельный участок составил площадь 700 кв.м. Согласно п. 16.2 «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ от 23.10.2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка», допустимое расхождение 3,5 М t v700кв. м = ±9.2 кв.м. ( округленно составляет 9 кв.м.). Величина расхождения в площади участка, установленная экспертом составляет ?Р = 774 - 700 = 74 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:34:060503:424 в г. Кисловодск, 

<

...> не соответствует правоустанавливающим документам.

Суду представлен межевой план от 26.08.2019 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:060503:424 по адресу г. Кисловодск, 

<

...>

При этом, согласно выписки ЕГРН на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права, в обоих документах указана площадь 700 кв.м. однако, при уточнении (межевании) площади была увеличена на 70 кв.м..

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025). статья 43. п.1.1. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

С учетом вышесказанного увеличение площади земельного участка возможно только при уточнении границ и площади земельного участка, имеющего фактические границы.

Как указывалось экспертом в ответе на первый вопрос, с северной и западной сторон граница исследуемого земельного участка отсутствует.

Поскольку картографические материалы о границах исследуемого земельного участка отсутствуют, то экспертом использован способ дистанционного зондирования, а именно: архив спутниковых снимков территории Google Earth. Google Earth позволяют рассматривать поверхность Земли на снимках со спутников любому пользователю. При этом существует архив фотографий, позволяющий проследить, как изменяется местность на этих фотографиях.

Согласно данным Google Earth, самая ранняя дата спутниковой съемки данной местности – июль 2013 года. Эксперт отметил, что на июль 2013 года, на космоснимке видно, что на тот момент фактические границы земельного участка отсутствовали и уже была разворотная площадка.

Так как межевой план составлен 26.08.2019 года, то экспертом исследованы снимки близкие к этой дате- на октябрь 2019 года и также фактические границы земельного участка отсутствуют и имеется разворотная площадка. То есть в виду отсутствия фактических границ, а также границ сложившихся на местности 15 лет и более, кадастровый инженер не мог в 2019 году межеванием увеличить площадь земельного участка на 10% или на 70 кв.м.

Поскольку в правоустанавливающих документах, а именно Решение о выделении земельных участков для индивидуального строительства от 12.11.1990 года, который является первичным правоустанавливающим документом на исследуемый земельный участок, был выделен площадью 600 кв.м., а также в Постановлении главы Аликоновской сельской администрации от 20.09.93 года о владении земельным участком площадью 700 кв.м., отсутствует картографическая часть, в следствие чего эксперту не представляется возможным определить в какую сторону в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка согласно межевому плану от 26.08.2019 допущено увеличение в площади в части 70 кв.м.

С учетом указанного, площадей земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах (600 кв.м., увеличения до 700 кв.м.), границ проезжих частей, фактических границ соседних участков, экспертом предложены два варианта исправления допущенной ошибки.

Таблица 3

Номер точки

Х

Y

1

350415.74

1373517.82

2

350386.68

1373511.69

3

350389.74

1373491.64

4

350417.02

1373496.06

Площадь 600 кв.м.

Таблица 4

Номер точки

Х

Y

1

350415.74

1373517.82

2

350386.68

1373511.69

3

350390.20

1373488.61

4

350417.26

1373491.85

Площадь 700 кв.м.

Оценивая все доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы заключений специалистов ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав.

Судом установлено, следует из заключений экспертиз, что при уточнении границ земельного участка его площадь необоснованно увеличилась с 700 до 770 кв. м., в площадь земельного участка незаконно была включена часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который является разворотной площадкой для общественного транспорта, то есть являлся местом общего пользования.

Согласно техническому паспорту на объект капитального строительства от 16.07.2008, объект расположен на спорном земельном участке, площадь которого 700 кв.м. В период времени с 2008 года по 2019 площадь земельного участка не менялась, оснований для изменения площади и конфигурации спорного земельного участка не имелось и суду иных данных не представлено.

Суду представлен межевой план от 26.08.2019 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. 

<

адрес>

При этом, согласно выписки ЕГРН на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права, в этих документах указана площадь 700 кв.м. однако, при уточнении (межевании) площади была увеличена на 70 кв.м., то есть произошло запользование, что противоречит закону N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), статья 43. Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, п.1.1. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу г

<

адрес> выполнено с нарушением норм законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, нарушает право последнего на распоряжение муниципальным земельным участком с целью его эффективного использования.

Орган местного самоуправления, как собственник муниципальных земельных участков, в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, не был надлежащим образом извещен о проведении кадастровых работ и составлении по его итогам межевого плана от 26.08.2019.

Согласно «СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (утвержден Приказом Минстроя РФ от 01.08.2018 № 474/пр. в редакции от 27.12.2021) в составе конечных остановочных пунктов на маршрутах НПТОП при необходимости следует предусматривать размещений отстойно-разворотных или разворотных площадок НПТОП, которые следует располагать обособленно.

В результате выполненных кадастровых работ площадь земельного участка ответчика с КН № была незаконно увеличена на 70 кв.м. В настоящее время ФИО2 установила ограждения по границам земельного участка площадью 770 кв.м, что препятствует свободному развороту общественного транспорта на разворотной площадке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлен факт кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №

С учетом указанного, площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах (700 кв.м.), границ проезжих частей, фактических границ соседних участков, экспертом предложен суду вариант исправления допущенной ошибки по данным Таблицы 4 заключения, и именно в указанных координатах возможно дальнейшее образование земельного участка ответчика по заявлению заинтересованного лица по приведенным экспертам координатам:

Номер точки

Х

Y

1

350415.74

1373517.82

2

350386.68

1373511.69

3

350390.20

1373488.61

4

350417.26

1373491.85

Площадь 700 кв.м.

На основании изложенного, при наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований исключению из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:060503:424 площадью 770 кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальное домовладение, расположенный по адресу: 

<

...> признании границы земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площадь ЗУ декларированной.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 об установлении факта кадастровой ошибки в отношении земельного участка, исключении сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признании границы земельного участка неустановленными, площадь декларированной – удовлетворить.

Установить факт кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 770 кв.м, вид разрешенного использования- под индивидуальное домовладение, расположенный по адресу: 

<

адрес>; указать вариант исправления допущенной кадастровой ошибки по данным Таблицы 4 заключения судебной экспертизы площадью земельного участка 700 кв.м.:

Номер точки

Х

Y

1

350415.74

1373517.82

2

350386.68

1373511.69

3

350390.20

1373488.61

4

350417.26

1373491.85

Исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:060503:424 площадью 770 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное домовладение, расположенный по адресу: 

<

...>

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>, неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка декларированной.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.