УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года гор. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., с участием прокурора Дзугаевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма. Также в квартире зарегистрирован ФИО3, который является супругом дочери ФИО1 и, соответственно, сестры ФИО2 Истцы указали, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, его регистрация носила формальный характер, вещей ответчика в квартире нет, обязанность по оплате жилья и коммунальных расходов ФИО3 не несет, при этом каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинилось. Истцы полагают, что ответчик должен быть признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета. Также просят взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены. 

ФИО1, будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, с 1991 года. Ответчик был зарегистрирован в квартире формально, никогда там не жил. Он просил его выписаться добровольно, но тот этого так и не сделал.

Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик – это муж его сестры. Они потеряли свою квартиру и формально зарегистрировались в их квартире. Потом постепенно вся семья сестры выписалась, кроме ФИО3, который в квартире никогда не проживал. 

Представитель истцов по доверенности ФИО5 полагает, что исковые требования с учетом уточнения от 

<

дата> подлежат удовлетворению, так как факт не проживания ответчика в спорной квартире установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представители третьих лиц - ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, Администрации городского округа Воскресенск Московской области, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает заявление в их отсутствие. 

Помощник Воскресенского городского прокурора Дзугаева Р.В. в своем заключении полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик никогда не проживал в спорной квартире, т.е. его регистрация носила формальный характер. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с со статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что включение гражданина в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя этого жилого помещения, само по себе не порождает у него права пользования указанным жилым помещением.

Установлено, что спорной является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира была предоставлена 

<

дата> гожа ФИО1 на семью из четырех человек – ФИО1, ФИО6 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО2 (сын) на основании ордера.

В данной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО3 является мужем дочери ФИО1, сестры ФИО2, которая ранее также была зарегистрирована в спорной квартире, но с 

<

дата> снялась с регистрационного учета. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в порядке статьи 56 ГПК РФ по делу допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является соседкой истцов. Она ни разу не видели ответчика ни в доме, ни в квартире у истцов. Она знает, что он является супругом дочери ФИО1 – ФИО10 Дочь раньше жила в спорной квартире, она ее часто видела, но потом она вышла замуж и больше ФИО8 ее не видела.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 1981 года, давно знает семью Я-ных. Раньше они жили вчетвером, потом дочь Елена вышла замуж и уехала, потом умерла ФИО6 ФИО11 пояснила, что ФИО3 она никогда не видела, но по рассказам Ягодкиной Л.П. знает, что это муж ее дочери Елены. 

Из представленных копий квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг усматривается, что расходы по оплате и содержанию спорной квартиры несет исключительно ФИО1

Ответчик не представил никаких доказательств того, что он участвует в несении указанных расходов.

Согласно акту осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 

<

дата>, составленного управляющей компанией, в квартире по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют какие-либо вещи ФИО3 Из пояснений соседей следует, что он в спорной квартире никогда не проживал.

Каких-либо доказательств фактического вселения ФИО3 в спорное жилое помещение по договору социального найма, то есть фактического приобретения им права пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, согласно медицинской документации ГБУЗ МО «Коломенская больница» ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацами 1, 7 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ФИО3 как утративший право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы последних по оплате государственной пошлины в равных долях в пользу каждого, т.е. по 150 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истцов в размере 2 200 рублей не усматривается.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако из копии доверенности от 

<

дата>, выданной истцами на представление их интересов ФИО5, усматривается, что она является общей, позволяет использовать ее и в других процессах, следовательно, расходы на нее компенсированы быть не могут. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (ИНН № 

<

дата> года рождения, не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО3 (ИНН №), 

<

дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО3 (ИНН № пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Отказать ФИО2, ФИО1 во взыскании со ФИО3 расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>