38RS0034-01-2021-002193-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, ****год по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ Лада №, государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии со сведениями РСА, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 490,40 рублей. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба размере 244 490,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 644,90 рублей. 

На основании определений суда от ****год, 02 июня 202 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). 

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ****год в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственника ФИО4 

Определением старшего инспектора ДПС взвода №2 Роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

Установлено, что водитель ФИО2 не рассчитал скоростной режим, допустил наезд на стоящее т/с, вследствие чего был нанесен материальный ущерб. 

Вместе с тем, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, отмене данного определения суду не представлено. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В сведениях о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в Росгосстрах по полису ККК № 

Однако, в ответ на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не подтверждает факт заключения договора ОСАГО № в отношении ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № 138, так как бланк чистого полиса филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области передан на склад ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москва по акту приема-передачи от ****год. 

В отзыве на исковое заявление также указали, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, договор ОСАГО между ФИО2 и ПАО СК Росгосстрах серии ККК № не заключался. Рассмотрев требование АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрело правовых оснований для осуществления акцепта заявки АО «АльфаСтрахование», а также удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. 

По сведению с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта №

В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП. 

Истец АО «АльфаСтрахование», признавая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании заказ-наряда, акта об оказании услуг, счета на оплату № от ****год, страхового акта № произвело оплату за ремонт транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» в сумме 244 490,40 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ****год. 

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, ответчиком суду не представлено

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 244 490,40 рублей, к нему в силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Лицом ответственным за причинение вреда является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет суммы причиненного ущерба, своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 244 490,40 рублей, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 644,90 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ****год. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходов по оплате госпошлины в размере 5 644,90 рублей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации размере 244 490,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,90 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено 02 августа 2021 года.