Судья Кашапов С.Р. УИД 16RS0034-01-2024-000015-17

Дело № 12-10/2024

Дело № 7-635/2024 

р е ш е н и е

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан ФИО1 от 20 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением начальника группы дознания Отдела МВД по Ютазинскому району Республики Татарстан от 20 октября 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД от 20 октября 2024 года, заявитель обратился с жалобой в Ютазинский районный суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД. 

В ходе судебного заседания в Ютазинском районном суде Республики Татарстан ФИО2 был заявлен отвод председательствующему судье. На основании определения председательствующего судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года отвод был удовлетворен, дело было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о его территориальной подсудности.

Согласно определению судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года жалоба ФИО2 на обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 20 октября 2023 года была передана для рассмотрения в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД было отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи городского суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья городского суда указал, что копия постановления должностного лица ГИБДД от 20 октября 2023 года была получена заявителем 12 ноября 2023 года, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении (л.д. 68) и справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан (л.д. 56). 

Жалоба на указанное постановление должностного лица ГИБДД подана заявителем в Ютазинский районный суд Республики Татарстан лишь 25 декабря 2023 года (л.д. 19), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Как верно указано судьей городского суда в обжалуемом определении, довод заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, так как во врученном постановлении должностного лица ГИБДД указаны сроки и порядок обжалования вынесенного постановления.

В поданной на определение судьи городского суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье городского суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов