Судья Бабанина О.М. 

Дело № 22-7057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвокатов Волегова Н.В., Ефремова О.Б.,

осужденного Ракинцева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Ракинцева Н.И. по апелляционным жалобам адвокатов Волегова Н.В. и Ефремова О.Б. в защиту осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 г., по которому

Ракинцев Николай Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на четыре года шесть месяцев, которое в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Ракинцева Н.И. под стражей и нахождения под домашним арестом смягчено до четырех лет.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвокатов Волегова Н.В., Ефремова О.Б. и осужденного Ракинцева Н.И. в обоснование жалоб, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, Ракинцев Н.И. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.Б. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, в суде достоверно установлено, что собрание собственников многоквартирного дома по ул. **** не проводилось, индивидуальный предприниматель М1. подрядной организацией жителями указанного дома не избирался. 

В подтверждение этого обращает внимание на показания свидетелей О. и С1. о том, что на таком собрании они не присутствовали, при этом О. осведомлена о нем от В1., С1. – от О. Делает вывод, что показания В1. по данному факту не могут быть положены в основу приговора ввиду их внутренних противоречий, касающихся подписания протокола общего собрания. Отмечает, что сама В1. подсчетом бюллетеней для голосования не занималась, в связи с чем не может быть осведомлена о результатах голосования. Делает вывод, что показания В1. опровергаются показаниями: О., С1. и М1., отрицающих свое участие в общем собрании; жильцов дома № ** по ул. **** - Р1., Р2., Б1., Г1., С2., А1. и Б3., из которых следует вывод о непроведении такового.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обращает внимание, что реестр проголосовавших собственников и бюллетени для голосования по запросу суда управляющей компанией ООО «№1» (далее по тексту ООО «№1») представлены не были со ссылкой на утерю, подлинник протокола общего собрания в органе государственного жилищного надзора отсутствует.

Указывает, что в представленном стороной обвинения протоколе общего собрания от 25 марта 2022 г. подпись от имени В1. выполнена не ею, Я. свое участие в общем собрании, как и принадлежность ей подписи секретаря в соответствующем документе, отрицает. Обращает внимание на заключение специалиста, представленного стороной защиты, о том, что подпись от имени В1. в протоколе выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Со ссылкой на фальсификацию протокола общего собрания от 25 марта 2022 г. и непроведение общего собрания жильцов дома по ул. **** делает вывод об отсутствии последствия в виде ограничения возможности граждан выбирать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества, инкриминируемого в вину его подзащитному.

Полагает недоказанным совершение Ракинцевым Н.И. действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Ссылаясь на Постановление Администрации города Перми от 24 августа 2017 г. № 650 и показания Ракинцева Н.И., делает вывод, что решение о замене дома по Подлесная, 17 на Куфонина, 14 принято на заседании общественной комиссии, после которого Б2. и Ш1. получили указание о внесении изменений в перечень документов, во исполнение которого должны были составить новый протокол и подписать его, чего не сделали. В подтверждение указанной позиции выборочно приводит: показания Б2., данные в ходе судебного заседания, при этом к ее показаниям в ходе следствия просит отнестись критически, как полученным под давлением; показания членов общественной комиссии И., С5., З. и С3.; показания помощника члена комиссии - С4.; показания главы района С6.

Обращая внимание на презумпцию невиновности, приходит к мнению, что в деле не представлено бесспорных доказательств того, что заседание общественной комиссии не проводилось, а решение об изменении перечня домов было принято единолично Ракинцевым Н.И., из чего делает вывод о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19, и давая им свое толкование, указывает, что даже в случае доказанности проведения общего собрания жильцов дома № ** по ул. **** и выбора в качестве подрядчика М1. из приговора неясно, кому конкретно был причинен вред, в чем выразилась существенность в нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, какие именно вредные последствия и для кого наступили.

Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.

Адвокат Волегов Н.В. в апелляционной жалобе делает вывод о незаконности приговора, его несоответствии положениям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 29 ноября 2015 г. 

Считает, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка добытым доказательствам дана неверная, к ней суд подошел выборочно, поверхностно и односторонне, ряд доказательств оставил без внимания, безосновательно отверг доказательства защиты, проявив тем самым обвинительный уклон.

Отмечает, что суд неоднократно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств по истребованию доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Делает вывод, что вина Ракинцева Н.И. в инкриминируемом преступлении, которая опровергается совокупностью доказательств, не доказана.

Полагает бесспорно установленными те факты, что замена дворовой территории произведена коллегиально на заседании общественной комиссии, а собрание собственников дома по ул. **** не проводилось. Отмечает, что последний из фактов исключает право на участие вышеуказанного дома в муниципальной программе «Формирование современной городской среды» вне зависимости от того, кем было принято решение о замене дворовой территории.

Указывает, что при оценке доказательств суд безосновательно критически отнесся к показаниям Ракинцева Н.И., Ш1., Б2., С1., И. в суде, а также к показаниям свидетелей защиты, необоснованно расценил их как позицию защиты и отверг.

Приводя выборочно показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства и давая им свой анализ, делает выводы что: 

позиция Ракинцева Н.И., не согласного с обвинением в единоличном исключении из адресного перечня домов по благоустройству дома по ****, не опровергнута представленными доказательствами;

О. не поясняла, что заседание общественной комиссии по замене дворовой территории не проводилось, достоверной информации о том, что Ракинцев Н.И. единолично принял решение об изменении адресного перечня, не сообщала. Исходя из изложенного, ставит под сомнение вывод суда о том, что ее показания в этой части подтверждаются показаниями В1. о том, что от О. она осведомлена об исключении их дома из адресного перечня по требованию Ракинцева Н.И. в связи с выбором не того подрядчика;

С1. не говорил, что ему известны обстоятельства принятия решения о переносе дома по ул. **** в список на следующий год и того, каким образом это решение принималось, единолично или коллегиально;

Ш1. не получала от Ракинцева Н.И. указание о внесении изменений в приложение с адресным перечнем к протоколу заседания общественной комиссии от 15 марта 2022 г., он поручил ей изготовить новый протокол заседания комиссии с измененным адресным перечнем, при этом Ш1. в этот раз, как и в прошлый, не осведомлялась, каким образом принималось это решение – единолично или коллегиально, поскольку согласно сложившейся практике Ш1. по указанию Ракинцева Н.И. выполняла лишь техническую работу – после заседания комиссии изготавливала соответствующий протокол. Решение о внесении изменений в адресный перечень Ш1. приняла самостоятельно в процессе общения по электронной почте с сотрудником администрации г. Перми, в связи с чем из-за недобросовестного выполнения ею своих обязанностей незаконно обвинен и осужден Ракинцев Н.И.;

Б2. на следствии дала частично неверные показания под давлением оперативного сотрудника, хотя в действительности она давала задание Ш1. изготовить новый протокол заседания общественной комиссии, проходившего в конце марта в связи с заменой одного дома на другой, однако исполнение этого поручения Ш1. не проконтролировала.

Высказывает мнение, что показания Ракинцева Н.И., Б2., И. и Ш1. в суде последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями С4., Ч., С6., С3. и З.

Полагает, суд безосновательно как на доказательство сослался на протокол прослушивания фонограммы телефонных переговоров Ракинцева Н.И., которые являются частными разговорами и не могут служить доказательствами вины. Находит, что на основании этих переговоров невозможно сделать вывод о единоличном принятии решения об исключении дома из адресного списка, также они не опровергают того, что на момент разговоров решение об изменении перечня домов уже было принято общественной комиссией, при этом Ракинцев Н.И. мог не сообщать об этом собеседникам, поскольку такой обязанности у него не было.

Считает, суд ошибочно пришел к мнению об отсутствии у общественной комиссии полномочий на исключение дома из адресного списка, однако тем самым суд признал факт состоявшегося заседания данной комиссии. Отмечает, что представленные доказательства свидетельствуют, что из-за непредоставления необходимых документов в установленные сроки дом по ул. **** из списков претендентов на субсидии исключен не был, а лишь перенесен не следующий период - 2024 год, в связи с чем суд неверно истолковал требования п. 8.1 постановления администрации г. Перми № 650 от 24 августа 2017 г., содержащий основания для исключения из адресного перечня и не регулирующий перенос из одного периода в другой.

Обращает внимание на показания свидетелей З., С5., С3., С4., И., С6. и Ч., которые категорично о непроведении заседания комиссии не заявили, ряд из них допустили, что такое заседание было, некоторые вносимые изменения одобряли в ходе телефонного разговора, с С4. Ракинцев Н.И. общался лично, она, как помощник депутата, против переноса дома в следующий период не возражала.

Находит, что указанные им доказательства свидетельствуют о принятии решения об изменении адресного перечня общественной комиссией, а соответственно о невиновности Ракинцева Н.И.

Считает, в суде бесспорно установлено непроведение общего собрания собственников дома по ул. ****, что в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 5 мая 2017 г. № 342 не давало им права на участие указанному дому в программе по данному периоду.

Выборочно приводя показания О., В1., Я., С1., М1., ссылаясь на акт независимого почерковедческого исследования, представленного стороной защиты, и показания специалиста – почерковеда Д., проводившей это исследование, делает выводы, что: показания свидетелей по факту проведения общего собрания противоречивы, непоследовательны, взаимоисключающи; факт фальсификации протокола общего собрания собственников дома по ул. **** от 25 марта 2022 г. установлен. 

Отмечает, что указанное суд оставил без внимания, необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, безосновательно указав, что правильность оформления протокола правового значения для дела не имеет, оценки показаниям свидетелей Р1., Р2., Б1., Г1., С3., А1. и Б3. – жителей данного дома о непроведении общего собрания не дал, отметив, что они не подтверждают невиновность Ракинцева Н.И., несмотря на то, что они являются достоверными и не опровергнуты. 

Находит ошибочными выводы суда о том, что оценка правильности оформления протокола общего собрания не имеет правового значения по данному делу и подлежит проверке в ином процессуальном порядке. Указанные нарушения при оформлении протокола нельзя признать формальными, таким образом, версия о фальсификации протокола подлежала рассмотрению и оценке при постановлении обжалуемого судебного решения, чего суд в нарушение закона не сделал, в то время как протокол общего собрания собственников является основным доказательством, подтверждающим факт проведения общего собрания, без которого вопрос о включении дворовой территории в адресный перечень на обсуждение общественной комиссии не выносится.

Анализируя сведения, сообщенные О., В1., Я. С1. и М1., в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что достоверными являются показания последних двух как логичные, последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся иными доказательствами. 

Версию О. о месте хранения бюллетеней и их последующей утрате, притом, что ответов на уточняющие вопросы она не дала и документы в подтверждение своих показаний суду не представила, находит надуманной и голословной, опровергающейся показаниями С1., расценивает как попытку скрыть от суда факт непроведения общего собрания и фальсификации протокола, составленного по его итогам. Считает, суд дал ее показаниям неверную оценку, безосновательно признал их допустимыми, последовательными, достоверными и положил в основу приговора.

Позицию В1. о проведении общего собрания жильцов, с учетом их противоречивости и непоследовательности, предлагает расценить как направленную на формирование у суда убеждения о проведении такового. Дает свое объяснение таким показаниям О. и В1.

Отмечает, что, поскольку собственники дома по ул. **** общее собрание по вопросу участия в программе в 2023 году не провели, право быть внесенными в адресный перечень домов, нуждающихся в благоустройстве в 2022 году, у них не возникло. В связи с указанным, независимо от того, было ли принято решение о замене их территории в адресном списке общественной комиссией или другим лицом, нарушен ли был при этом порядок замены одной дворовой территории на другую, никаких правовых последствий для принимающего решение органа или лица не наступает, так как ничьи права и законные интересы не нарушаются, вреда никому не причиняется, никаких прав у собственников на получение пособия для благоустройства не возникает. 

Полагает, в действиях Ракинцева Н.И. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствует, просит приговор отменить, оправдать его подзащитного за отсутствием события и состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бормотин А.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ракинцев Н.И., поддержав доводы апелляционных жалоб, в обоснование непроведения общего собрания жильцов дома по ул. **** в г. Перми отметил, что администрация, владеющая частью площадей в этом доме, о проведении такового не извещалась. Указал, что именно он, как первый заместитель главы администрации Дзержинского района администрации г. Перми, отвечал как за законность выдачи субсидий, так и за качество выполненных работ. Пояснил, что к подрядчику предъявляются определенные требования, которым М1., являясь лишь собственником помещения в доме, отвечать не мог, кроме того, согласно протоколу общего собрания, в ходе него были согласованы ненужные работы, субсидии на которые в дальнейшем с большой вероятностью признали бы нецелевым расходованием бюджетных средств. Отметил, что дом по ул. **** в адресный перечень был внесен авансом с учетом сокращенных сроков, предоставленных администрации, для разрешения вопроса относительно субсидий, в надежде на быструю подготовку со стороны указанного дома всех необходимых документов. Пояснил, что решение, принимаемое общественной комиссией, носит рекомендательный характер. Указал, что **** не была исключена из адресного перечня, а лишь перенесена не следующий год, при этом отметил, что такое решение принималось комиссией, протокол заседания которой не был составлен по вине Ш1. Обратил внимание, что работа администрации Дзержинского района г. Перми по реализации субсидий по формированию городской среды, являлась лучшей, производилась без замечаний, о чем свидетельствуют многочисленные благодарственные письма.

Адвокат Ефремов О.Б. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб, отметил, что законность протокола общего собрания, как и факт проведения такового, имеют существенное значение для дела, поскольку при фальсификации первого из них и непроведении второго говорить о нарушении прав жильцов, а также об исключении дворовой территории по ул. **** из адресного перечня в нарушение требований нормативных актов, невозможно.

Указал, что суд, придя к выводу о превышении Ракинцевым Н.И. своих полномочий, не привел конкретную норму Постановления Администрации г. Перми № 650, свидетельствующую о совершении им действий в нарушение порядка по замене дворовых территорий.

Отметил, что получение многоквартирным домом по ул. **** субсидии в рамках участия в муниципальной программе предполагало в числе других такие обязательные условия, как подача заявки и проведение общего собрания жителей дома, на котором они должны были проголосовать по ряду вопросов. Анализируя показания О., Ш1., С1., протокол осмотра документов, подготовленных для получения субсидии, отмечает отсутствие заявки, из чего делает вывод, что наличие подготовки таковой стороной обвинения не доказано.

Обратил внимание, что, вопреки приговору, сторона защиты решение общего собрания собственников дома по ул. **** не оспаривает, а делает вывод, что таковое не проводилось. Полагал, факт проведения общего собрания и принятие на нем решений, закрепленных в протоколе общего собрания, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для дела, поскольку Ракинцеву Н.И. вменено принятие решения вопреки волеизъявлению собственников вышеуказанного дома, а непроведение такового ставит под сомнение нарушение их прав и законных интересов. Указал, что суд оставил без должной оценки совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что протокол общего собрания был сфальсифицирован, не дал оценки тому, что таковой в орган государственного жилищного надзора не направлялся, собрание собственников дома, как и голосование по вопросам благоустройства и выбора подрядчика, не проводилось, безосновательно не удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Отметил, что судом в приговоре формально указано, что действия Ракинцева Н.И. подорвали авторитет занимаемой им должности, администрации Дзержинского района г. Перми и органов местного самоуправления, создали препятствие гражданам в удовлетворении своих потребностей, ограничили возможность выбирать по своему усмотрению организацию для сотрудничества.

Поскольку общего собрания не проводилось, решений по вопросам благоустройства не принималось, права граждан относительно этого нарушены быть не могли. Отметил, что потерпевший по делу не установлен, в чем конкретно выразилась существенность данных нарушений, не ясно.

Полагал, стороной обвинения не представлено доказательств непроведения заседания общественной комиссии, а также того, что решение о замене дома в адресном перечне принято Ракинцевым Н.И. единолично.

Адвокат Волегов Н.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб, указал, что в рассматриваемой ситуации говорить о существенном причинении вреда кому-либо безосновательно, поскольку придомовая и иные территории по ул. **** находятся в удовлетворительном состоянии, фасадная сторона и входная группа, а также примыкающий к ним тротуар отремонтированы в 2020 году. Отметил, что работы, утвержденные общим собранием жильцов, на улучшение благоустройства территории направлены не были. Обратил внимание, что жалоб на нарушение чьих-либо прав переносом дома по ул. **** из адресного списка на получение субсидий в 2023 году на 2024 году, как в органы местного самоуправления, так и в прокуратуру, не поступало.

Сделал вывод, что суд безосновательно в основу приговора положил показания О., С1., В1., М1., Ш1., Б2. и материалы дела, которые бесспорными доказательствами вины его подзащитного не являются, мотивов преимущества их показаний на следствии перед показаниями в суде не привел.

Со ссылкой на Порядок предоставления субсидии на благоустройство дворовой территории от 5 мая 2017 г. отметил, что: указанная программа носит заявительный характер, то есть основанием для участия является волеизъявление собственников, выраженное на общем собрании, чего в рассматриваемом случае не было; без проведения общего собрания и обращения в территориальный орган с заявкой у собственников не возникает право на получение субсидии на благоустройство дворовой территории и на включение в адресный список дворовых территорий, то есть данный вопрос не выносится на рассмотрение общественной комиссии.

Полагал, суд неверно установил юридически значимые по делу обстоятельства, устранился от проверки вопроса о проведении или непроведении общего собрания собственников, ошибочно придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведением или непроведением такого собрания и решением общественной комиссии при администрации района о включении территории в адресный перечень на получение субсидии.

Сделал вывод о надуманности, голословности и неподтвержденности версии О. о хранении бюллетеней для голосования в управляющей компании в рабочем кабинете С1. и их последующей утрате, ввиду противоречивости и непоследовательности ее показаний в этой части, невозможности ответить на уточняющие вопросы и представить документы, подтверждающие как факт получения этих документов от В1., так и факт их последующей утраты. Ее показания как в суде, так и на следствии нашел недостоверными, направленными на сокрытие от суда факта непроведения общего собрания и фальсификации протокола общего собрания. Полагал, представленные О. документы суду следовало признать подложными и оценить соответствующим образом, в то время как из приговора следует вывод об их допустимости, последовательности и достоверности.

Обратил внимание на показания В1., в том числе о том, что подпись в протоколе общего собрания выполнена не ею, проанализировав их относительно друг друга в разных стадиях производства по делу, а также в совокупности с другими доказательствами – показаниями Я., О., С1., М1., Р1., Р2., Б1., Г1., С3., А1. и Б3., заключением и показаниями Д., ответом из Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю, сделал вывод о фальсификации этого документа и непроведении собрания.

Указал на отсутствие в протоколе общего собрания, представленного в деле, адреса дома, в котором оно проводилось, а также площади, подлежащей благоустройству. Считает, приобщенный к материалам дела и исследованный в суде протокол общего собрания, тем, который О. передала С1., а тот принес в администрацию к Ш1., не является. Делает вывод, что имеющийся в деле протокол, который свидетелям для обозрения не предоставлялся, следственным путем не изучен, не проверен и в совокупности с иными доказательствами на предмет относимости не проанализирован. С учетом сомнений следователя в относимости данного документа, которые очевидны из протокола его осмотра, ставит вопрос о признании его недопустимым доказательством. Полагает, суд безосновательно указал в качестве доказательства вины его подзащитного протокол выемки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** от 25 марта 2022 г., поскольку у С1. таковой не изымался и к материалам дела не приобщался, а изъятый безымянный документ таковым не является.

Отметил несостоятельность вывода суда о том, что дом по **** был исключен из адресного перечня домов не по причине представления сфальсифицированного протокола, а ввиду незаконного решения Ракинцева Н.И., как ошибочного и противоречащего позиции защиты, сводящейся к тому, что причиной внесения изменений явилось непредставление необходимого пакета документов и выбор сомнительного подрядчика, неспособно качественно выполнить благоустройство дворовой территории.

Поставил вопрос о недопустимости как доказательств локально-сметного расчета, дизайн-схемы и плана к нему со ссылкой на то, что в установленном законом порядке они не изымались.

Полагал, суд оставил без внимания несоответствие перечня работ по благоустройству, указанных в протоколе общего собрания собственников, тем видам работ, которые указаны в локально-сметном расчете, дизайн-проекте и схеме, а также тем видам работ, о которых пояснила В1., поскольку каких-либо мотивов в приговоре относительно этого не привел.

Пришел к выводу, что суд неверно расценил показания Ракинцева Н.И., свидетелей Ш1., И., Ч. и Б2. о том, что фактически произошел отказ в предоставлении субсидии жильцам дома по ул. **** с фактическим переносом его на следующий период, как свидетельствующие об исключении указанного дома из адресного перечня, при этом дал ошибочное толкование п. 8.1 Постановления администрации г. Перми № 650 от 24 августа 2017 г.

Обратил внимание, что суд не указал в обжалуемом решении, каким документом и какой нормой этого документа предусмотрен порядок внесения изменений в адресный перечень, какую норму какого документа нарушил Ракинцев Н.И.

Сделал вывод, что одобрение межведомственной комиссией решения о внесении изменений в адресный перечень согласно п. 8.1 Порядка формирования адресного перечня дворовых территорий, утвержденного постановлением № 650, должно быть получено лишь в случае исключения дворовой территории из адресного перечня всех дворовых территорий, который формируется Департаментом жилищных отношений Администрации города Перми, поскольку в данном случае изменение, а не исключение было внесено в адресный перечень дворовых территорий по Дзержинскому району на 2023 год еще до формирования адресного перечня всех дворовых территорий Департамента, то получения одобрения такого решения межведомственной комиссией не требовалось.

Со ссылкой на рекомендательный характер решения общественных комиссий и то, что адресный перечень всех дворовых территорий района г. Перми формирует Территориальный орган и направляет его в Департамент для включения в программу, пришел к выводу, что администрация района была вправе вносить свои изменения в решение общественной комиссии.

Отметил, что Ракинцев Н.И., являясь первым заместителем главы администрации Дзержинского района г. Перми, был утвержден в качестве заместителя председателя и члена общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды», являющейся общественным органом, и, исходя из ее задач, предусматривающих наделение какими-либо властными исполнительно-распорядительными полномочиями и функциями, сделал вывод, что действия Ракинцева Н.И., связанные с работой комиссии, следует расценивать как выполнение общественных функций, что указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших на жалобы возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в отношении Ракинцева Н.И. обвинительного приговора и постановления оправдательного, поскольку позиция о его невиновности, неверной, неполной оценке исследованных доказательств и недопустимости некоторых из них, является несостоятельной. Суждения защитников и осужденного в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены. 

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем описано преступное деяние, установленное судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий и иных данных, свидетельствующих о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. В приговоре в необходимом объеме приведены доказательства, как уличающие Ракинцева Н.И., так и те, на которые ссылалась сторона защиты, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, мотивировано мнение относительно его квалификации и по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Ракинцева Н.И., в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств наличия события и состава преступления, а также виновности в нем Ракинцева Н.И. опровергаются совокупностью таковых. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, невиновности последнего в содеянном, отсутствии в его действиях состава преступления, отсутствии события преступления, а также об обвинительном уклоне суда.

В суде первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия, Ракинцев Н.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, настаивал, что инкриминируемого ему преступления не совершал. 

Подтверждал, что перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2023-2024 годах, был определен общественной комиссией, в ходе заседания которой 15 марта 2022 г. было принято решение о включении дома № ** по ул. **** в перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в период 2023 года, после чего об этом и необходимости скорейшего предоставления пакета установленных документов была уведомлена управляющая компания, работающая с указанным домом - ООО «№1». В конце марта 2022 года от Б2. либо Ш1. узнал о неполноте документов, представленных домом № ** по ул. ****, с которыми в администрацию приходил представитель ООО «№1» С1., наличии в них недочетов, а также отсутствии самой заявки на участие указанного дома в программе, при этом имелись основания полагать о проведении общего собрания жильцов этого дома с нарушением требований закона ввиду неуведомления администрации, являющейся собственником расположенного в нем помещения, о проведении такового. Кроме того, стало известно о долгах у ООО «№1», что влекло риски списания денег, поступивших по программе, в пользу ресурсоснабжающих организаций в счет погашения задолженностей. Эти сведения были доведены до главы администрации и помощника депутата П1., являющегося членом этой общественной комиссии, – С4., которая сообщила о согласовании с П1. этого вопроса.

Поскольку в 2020 году придомовая территория дома № ** по ул. **** уже была благоустроена в рамках иного муниципального контракта, находилась в лучшем состоянии, чем другие придомовые территории, включенные в программу, в том числе территория дома № ** по ул. ****, было принято решение о проведении заседания комиссии по вопросу внесения изменений в список домов на участие в программе в 2023 году, по результатам которого, проведенного в конце марта – начале апреля 2022 года, утвердили новый перечень домов, подлежащих включению в программу на 2023 год, а именно дом по ул. Подлесная, 17 перенесли на 2024 год, а дом по ул. **** - включили в список на 2023 год. Протокол заседания комиссии должна была подготовить Ш1., а Б2. - проверить его, подписать и передать на подпись главе района. Отрицал, что давал указание о внесении изменений в приложение к протоколу общественной комиссии о замене дворовой территории по ул. **** на дворовую территорию по ул. ****, о принятии такого решения общественной комиссии, в заседании которого не участвовал, узнал скорее всего от Б2.

От Ш1. знал, что в протоколе общего собрания собственников дома по ул. **** подрядчиком был выбран индивидуальный предприниматель М1., являвшийся ответчиком по делам о взыскании задолженности, основным видом деятельности которого была сдача в аренду недвижимого имущества, что породило сомнения в возможности выполнения им работ в рамках программы.

Пояснил, что разговаривал по телефону с О. и выразил недовольство выбранным подрядчиком ввиду опасений невыполнения либо некачественного выполнения работ по благоустройству, сам в конкретном подрядчике заинтересован не был и выбор в качестве такового М1. причиной для переноса работ по **** на следующий год 2024 год не являлся.

Отметил, что в ходе телефонного разговора с С1. обсуждал, что жители дома не могли выбрать подрядчиком М1., который не выполнял работы по благоустройству территории.

В подтверждении позиции Ракинцева Н.И. сторона защиты сослалась на следующие доказательства:

- показания свидетеля Ч., подтвердившего свое участие весной 2022 года в заседании общественной комиссии, на которой был утвержден адресный перечень дворовых территорий, подлежащих субсидированию в рамках программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году, через десять дней после которого состоялось еще одно заседание по решению вопроса о замене одного дома на другой по причине непредставления либо недостатка в пакете собранных документов;

- показания свидетелей Р1., Р2., Б1., Г1., С2., А1., Б3. из которых следует, что весной 2022 года общее собрание жильцов дома № ** по ул. **** не проводилось, о проведении такового их никто не извещал, объявления не размещал, бюллетени для голосования ими не заполнялись, при этом дворовая территория указанного дома нуждается в благоустройстве так как находится в неудовлетворительном состоянии;

- показания свидетеля Я., сообщившей, что в 2022 году она не принимала участие в общем собрании жильцов дома № ** по ул. **** г. Перми, секретарем указанного собрания не являлась. От В1. слышала о проведении собрания, на котором обсуждались вопросы благоустройства, отметившей неверное указание ее фамилии в протоколе общего собрания от 25 марта 2022 г., представленного в деле, и указавшей, что подпись в нем выполнена не ею;

- показания свидетеля С1., работающего в Муниципальном казенном учреждении «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми», который со слов своего брата С1. знает о его сомнениях в подлинности протокола общего собрания жильцов д. ** по ул. ****, а также о том, что О. заставляла его выполнять действия, в законности которых он сомневался. Указал, что именно об этом он вел речь в телефонном разговоре, стенограмма которого имеется в материалах дела;

- локальные сметные расчеты, выполненные МКУ «Благоустройство Дзержинского района» по ремонту тротуара и съезда по ул. ****, а также устройства парковочной зоны и проезжей части на прилегающей территории дома по ул. ****;

- показания свидетеля Б4., исполняющей обязанности директора МКУ «Благоустройство Дзержинского района», сообщившей по результатам анализа локально-сметного расчета по благоустройству дворовой территории дома по ул. **** о применении неверных индексов, завышении стоимости по всем видам работ; 

- заключение специалиста Д., согласно выводам которого подпись от имени В1. в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. **** от 25 марта 2022 г. выполнена не В1., а другим лицом с подражанием ее подписи; 

- показания специалиста Д., подтвердившей выводы, изложенные в своем заключении;

- постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 г., которым со ссылкой на наличие информации о том, что первый заместитель главы администрации Дзержинского района за незаконное вознаграждение в виде взяток обеспечивает юридическим лицам право на заключение договоров на благоустройства территории многоквартирных домов на территории Дзержинского района в рамках национального проекта дано разрешение на проведение оперативно розыскных мероприятий в отношении Ракинцева Н.И. - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»;

- протокол выездного совещания от 18 апреля 2023 г. при первом заместителе главы администрации Дзержинского района г. Перми, согласно которому обустройство проезда по ул. **** возможно с предварительным согласованием проекта, планируемый техпроезд находится в охранной зоне коллекторов, принадлежащих ООО «№2», строительство в которой запрещено; 

- сведения из МКУ «Благоустройство Дзержинского района» о том, что в рамках муниципального контракта от 10 февраля 2020 г. произведен ремонт тротуара по ул. ****, в апреле-мае 2023 года запланирован ремонт проезда от **** до ул. **** и ул. **** от ул. **** до ул. **** в рамках муниципального контракта от 30 июля 2019 г.; 

- акт осмотра придомовой территории дома № ** по ул. **** в г. Перми от 6 апреля 2023 г., в ходе которого зафиксировано, что со стороны ул. Подлесной выполнен ремонт съезда между домами ** и ** по ул. **** и примыкающего тротуара в 2020 году в рамках национального проекта, ремонт проезда от ул. **** до ул. **** запланирован на апрель 2023 года. Выполнить ремонт дворового проезда с обратной стороны дома от ул. **** до ул. **** не представляется возможным ввиду того, что такие работы не предусмотрены условиями муниципальных контрактов. Дополнительные работы по благоустройству (обустройство детской игровой, спортивной площадки) невозможны ввиду прохождения на границе участка сетей газопровода. Для асфальтирования проезда необходимо выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции, на что полномочия в территориальных органах отсутствуют;

- протоколы заседания общественной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми № 14 от 29 апреля 2022 г. и № 17 от 5 декабря 2022 г., согласно которым дворовая территория по адресу: г. Пермь, ул. ****, входящая в число нуждающихся в благоустройстве, не включена в адресный перечень дворовых территорий подлежащих благоустройству на 2024 год, протокол заседания общественной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми № 2 от 26 апреля 2023 г., согласно которому дворовая территория по адресу: г. Пермь, ул. ****, входящая в число нуждающихся в благоустройстве, включена в адресный перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2025 году; 

- скриншоты электронной переписки, подтверждающие общение: свидетеля С1. с Ш1., датированное периодом с 15 февраля по 13 апреля, в ходе которого ими друг другу пересылались файлы, содержащие названия документов; свидетеля С1. с М1., датированное периодом с 31 марта по 5 апреля, в ходе которого ими друг другу пересылались файлы, содержащие названия документов.

Занятая осужденным позиция была предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила свою оценку в приговоре, признана судом необоснованной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которыми суд руководствовался при принятии решения:

- протоколом прослушивания фонограммы за период с 31 марта 2022 г. по 20 апреля 2022 г. и ответом из ПАО «Вымпелком», свидетельствующими о том, что:

4 апреля 2022 г. в 17:45 Ракинцев Н.И. в ходе телефонного общения с О. сообщил ей, что при реализации программы «Формирование современной городской среды» на всех объектах работает один подрядчик «№3» и другие не признаются, после чего, получив ответ от О. о том, что подрядчик был самостоятельно выбран жителями дома по ул. **** на общем собрании, ответил, что его это не интересует, он не собирается никого уговаривать и исключит дом из программы, после чего на реплику О., что это его право, ответил, что он ее услышал;

4 апреля 2022 г. в 18:20 Ракинцев Н.И. в ходе телефонного разговора с Ш1. интересовался у нее, отправила ли она документы на 2023 и 2024 годы, после чего, услышав отрицательный ответ, сообщил, что завтра **** будет заменена на ****, на что получил утвердительный ответ Ш1.;

4 апреля 2022 г. в 18:47 Ракинцев Н.И. в ходе телефонной беседы с П2. и 6 апреля 2022 г. в 19:14 в ходе телефонного общения с С1. каждому из них сообщил информацию, сводящуюся к тому, что в связи с несогласием О. заменить подрядчика на выполнение работ при реализации программы «Формирование современной городской среды», он принял решение убрать из адресного списка на 2023 год дом по ул. **** и включить в него дом по ул. **** путем замены одного протокола на другой;

6 апреля 2022 г. в 12:49 при телефонном разговоре с К1., в ответ на ее сообщение о просьбе О. выдать протокол о включении дома по ул. **** в адресный перечень домов, подлежащих благоустройству в 2023 году, запретил ей это делать, предложил, чтобы О. созванивалась с ним лично, сказал, что предупредит руководителя департамента ЖКХ о том, что убрал дом;

6 апреля 2022 г., трижды 18 мая 2022 г., четырежды 19 мая 2022 г.; дважды 20 мая 2022 г. и 27 мая 2022 г. Ракинцев Н.И. общался с Г4.;

- показаниями свидетеля О., являющейся директором ООО «№1», сообщившей, что заявка на получение субсидии дома по ул. **** в г. Перми, как нуждающегося в благоустройстве дворовой территории, с 2017 года находится на рассмотрении в администрации Дзержинского района г. Перми. 

Весной 2022 года из администрации Дзержинского района г. Перми узнали о включении указанного дома в перечень многоквартирных домов на получение субсидии в 2023 году, в связи с чем специалистами ООО «№1» был подготовлен необходимый пакет документов, проведено собрание собственников многоквартирного дома с целью определения подрядной организации для осуществления работы по благоустройству дворовой территории, которой на основании решения общего собрания собственников был выбран ИП М1. 

4 апреля 2022 г. ей (О.) позвонил первый заместитель главы администрации Дзержинского района г. Перми Ракинцев Н.И. и сообщил, что, если она хочет, чтобы придомовая территория по ул. **** получила субсидию, подрядчиком должно быть ООО «МФ «№3», которое он контролирует, а в случае выбора другого подрядчика он (Ракинцев Н.И.) исключит дворовую территорию из адресного перечня, и дом не получит субсидию в рамках федеральной программы «Формирование современной городской среды». Она отказала Ракинцеву Н.И., сказав, что подрядчик был избран общим собранием, на что он сообщил об исключении дома. Позднее созванивалась с начальником отдела департамента ЖКХ администрации г. Перми К1., которую просила предоставить протокол общественной комиссии, на основании которого дворовая территория по ул. **** в г. Перми включена в муниципальную программу на 2023 год, в чем та отказала. 

Указала, что бюллетени общего собрания от 25 марта 2022 г., которые хранились в кабинете С1., были утеряны в связи с переездом управляющей компании на новый адрес. 

Сообщила, что С1. приносил ей заявку на получение субсидии, согласовывал работы с ресурсоснабжающими организациями, занимался дизайн-проектом, проведением общего собрания жильцов по ул. ****, неоднократно приносил документы в администрацию, их переделывал, в том числе и смету, потом пояснил, что документы у него не приняли. 

Подтвердила, что дворовая территория дома 17 по ул. Подлесная нуждается в благоустройстве, так как находится в неудовлетворительном состоянии. До настоящего времени дворовая территория не благоустроена, данных, что она включена в адресный перечень территорий для благоустройства в какой-либо год, не имеется. В случае прекращения указанной программы дворовая территория вообще лишится такой возможности; 

- протоколом осмотра документов, подготовленных ООО «№1» для получения субсидии домом по ул. **** в г. Перми, в числе которых: локальный сметный расчет благоустройства дворовой территории по адресу: г. Пермь, ул. ****; дизайн-проект благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Перми; протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 марта 2022 г., на котором принято решение о выборе подрядной организации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ИП «М1.»; план-схема, приложение к дизайн-проекту благоустройства дворовой территории г. Пермь, ул. ****;

- сведениями из ООО «№1» об утере в декабре 2022 года оригиналов документов – бюллетеней голосования жильцов многоквартирных домов за период 2021-2022 годов, в числе которых дом № ** по ул. **** в г. Перми;

- показаниями свидетеля В1. – председателя совета дома № ** по ул. **** в г. Перми, о том, что заявка на получение субсидии их дома, как нуждающегося в благоустройстве дворовой территории, с 2017 года находится на рассмотрении в администрации Дзержинского района г. Перми. Весной 2022 года от О. узнала, что их дом включен в адресный перечень на благоустройство в 2023 году. В доме было проведено общее собрание, по результатам которого в качестве подрядной организации выбран ИП М1.. В дальнейшем от О. узнала, что Ракинцев Н.И. сказал выбрать его подрядную организацию, в противном случае дом будет исключен из программы, что и было сделано. Подтвердила, что подписывала протокол общего собрания, привезенный ей С1. Считает, что права жителей многоквартирного дома по ул. **** нарушены, так как они не могут жить в комфортной среде, не получат субсидию на благоустройство дворовой территории;

- показаниями свидетеля М1., подтвердившего, что в марте 2022 года к нему обратилась О. с предложением поучаствовать в благоустройстве дворовой территории дома по ул. ****, с чем он согласился, составил необходимые документы и передал их О., после чего та перестала выходить на связь. Указавшего, что намеревался выполнить работы с помощью подрядчиков, банкротом в тот период времени не являлся, долговых обязательств не имел;

- показаниями свидетеля С1., который весной 2022 года занимал должность начальника участка в ООО «№1», о том, что, узнав в середине марта 2022 года от специалиста администрации Дзержинского района Ш1. о включении дома по ул. **** в адресный перечень по благоустройству дворовой территории на 2023 год, стал готовить необходимый для подачи заявки пакет документов, образцы которых Ш1. направила ему по электронной почте 23 марта 2022 г. Весной 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений дома по ул. ****, где подрядной организацией определили ИП М1. Собрав все необходимые документы, в период со 2 по 4 апреля 2022 г. направился с ними в администрацию Дзержинского района г. Перми, где от Ш1. узнал, что документы не нужны, так как дом уже не включен в адресный перечень на получение субсидии, хотя до окончания приема заявок было достаточно времени, при этом документы на наличие ошибок или недостатков она смотреть не стала;

- протоколом выемки у С1. протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** от 25 марта 2022 г., схемы согласования коммунальных сетей ресурсоснабжающими организациями при проведении работ по благоустройству дворовой территории;

- показаниями свидетеля Ш1. - главного специалиста ЖКХ и ЖО администрации Дзержинского района г. Перми, подтвердившей, что после подготовки списка дворовых территорий, заявившихся на получение субсидии, она передает его своему руководителю - первому заместителю администрации Дзержинского района г. Перми Ракинцеву Н.И., курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, а тот предоставляет его на рассмотрение общественной комиссии, члены которой решают, какие из них получат субсидию из бюджета для благоустройства в следующем году.

Где, каким способом и когда заседала эта комиссия в 2022 году, она не знает. Перечень дворов в марте 2022 года для включения в протокол заседания общественной комиссии ей сообщил Ракинцев Н.И., после составления и подписания такового, она его отсканировала и направила в департамент ЖКХ администрации г. Перми. На основании указанного протокола выбранные общественной комиссией дворы вносятся в муниципальную программу субсидирования на следующий год. В конце марта или начале апреля 2022 года, уже после выбора дворов для субсидирования благоустройства в 2023 году, сделанного общественной комиссией, Ракинцев Н.И. дал ей устное указание скорректировать протокол заседания Общественной комиссии, исключив двор по адресу **** и включив двор по ул. ****, при этом проходило ли фактически заседание комиссии по этому вопросу, она не знает. Исполняя поручение Ракинцева Н.И., отредактировала файл предыдущего протокола заседания общественной комиссии, удалив из него двор по ул. **** и включив в него двор по ул. ****, после чего распечатала, передала на подпись Ракинцеву Н.И., а после подписания всеми необходимыми лицами направила его оцифрованную версию сотрудникам департамента ЖКХ.

Указала, что причиной замены двора в протоколе явилось то обстоятельство, что из протокола собрания собственников многоквартирного дома на ул. **** следовало, что подрядчиком на выполнение работ по благоустройству был выбран индивидуальный предприниматель, а не ООО «№4» или ООО «№5», выполнявшие такие работы за счет субсидий на территории Дзержинского района в г. Перми в течение 2019, 2020, 2021 и 2022 годов, на что С1. сообщил, что согласно требованиям закона жители самостоятельно и свободно выбирают подрядчика. Об указанной ситуации она сообщила Ракинцеву Н.И., который обещал подумать над этим, а через несколько дней дал ей указание об исключении из протокола заседания общественной комиссии на 2023 год двора по ул. ****.

В дальнейшем С1. вновь приходил с документами, однако она их не приняла, поскольку в тот момент протокол заседания общественной комиссии уже был изменен и документы были не нужны. Сообщила, что на тот момент сроки для подачи документов у дома по ул. **** не истекли, а наличие ошибок и описок в документах, которые исправляются и дорабатываются, является обычной практикой.

Подтвердила, что помогала Ф1. с составлением документов на получение субсидий по благоустройству дворовой территории по ул. **** по поручению Ракинцева Н.И.

Пояснила, что в период с 2019 года по 2022 год на территории Дзержинского района г. Перми за счет субсидий было благоустроено 105 дворовых территорий, по всем из которых выбранными подрядчиками были ООО «№4» или ООО «№5», поскольку ежегодно после утверждения списка дворов для субсидирования благоустройства Ракинцев Н.И. на собраниях с представителями управляющих компаний и товариществ собственников жилья, чьи территории подлежали благоустройству, рекомендовал выбирать именно этих подрядчиков, чьих представителей приглашал на собрания;

- показаниями свидетеля Б2. - начальника отдела ЖКХ при администрации Дзержинского района г. Перми, которая подтвердила, что с 2017 года на территории Дзержинского района г. Перми действует программа «Формирование современной городской среды». Она (Б2.) является секретарем общественной комиссии по выбору конкретных дворов, которые будут отремонтированы в последующем году в рамках указанной программы. После выбора списка конкретных дворов для благоустройства в адрес их представителей, еще до проведения общих собраний собственников этих домов по выбору подрядчика, направлялись сметы и дизайн-проекты, разработанные представителями ООО «№4» и ООО «№5». Пояснила, что ежегодно проводится заседание общественной комиссии с участием заместителя председателя Ракинцева Н.И., при этом где, когда, как, в какой форме проходят обсуждения и совещания комиссии, она не знает, в 2018-2022 годах она не видела других участников общественной комиссии, перечень дворов, которые утвердила комиссия для благоустройства, ей озвучивал Ракинцев Н.И., после чего Ш1. составляла протокол, его подписывал Ракинцев Н.И., как заместитель председателя комиссии, а она подписывала как секретарь. В конце марта или начале апреля 2022 года по указанию Ракинцева Н.И. Ш1. отредактировала результаты уже состоявшегося заседания общественной комиссии, а именно исключила из списка дворов, подлежащих субсидированию для благоустройства дворовой территории, дом по ул. ****, который заменила на другой. Причина внесения таких изменений ей не известна;

- показаниями свидетеля Т1., который, будучи начальником первого отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, по поручению следователя производил допросы в качестве свидетелей Ш1. и Б2., каждой из которых перед началом допроса разъяснял права и вносил показания в протоколы с их слов. При этом обе из допрошенных с содержанием своих показаний знакомились путем прочтения, замечаний относительно правильности внесения в протокол сведений не делали, подписали их;

- показаниями свидетеля К1., работавшей на момент событий начальником отдела благоустройства придомовых территорий Департамента ЖКХ администрации г. Перми, который осуществляет реализацию программ благоустройства на территории г. Перми, в том числе муниципальной программы «Формирование современной городской среды». Информацию о включенных в указанную программу многоквартирных домах ее отдел получает из администраций районов г. Перми и вносит в единый электронный реестр адресов, впоследствии адреса из реестра вносятся в проект постановления администрации г. Перми по реализации программы на предстоящий год. 

В марте 2022 года на ее служебную электронную почту поступил протокол общественной комиссии Дзержинского района г. Перми по реализации программы «Формирование современной городской среды» с адресным перечнем домов на 2023 год, в числе которых значился дом № ** по ул. **** в г. Перми. 

В первых числах апреля 2022 года позвонил Ракинцев Н.И., который сообщил, что администрацией Дзержинского района г. Перми будет изменен адресный перечень домов, дом по ул. **** будет исключен из списков благоустройства на ближайший период. 

6 апреля 2022 г. ей на личный сотовый телефон позвонила О. с просьбой предоставить копию протокола общественной комиссии Дзержинского района г. Перми, что она не сделала, порекомендовав ей обратиться в администрацию Дзержинского района г. Перми. О разговоре с О. в тот же день сообщила Ракинцеву Н.И., который сказал, что ей ничего передавать не нужно. С его слов следовало, что по согласованию с депутатом П1. дом по ул. **** заменен на дом по ул. ****. 

В апреле 2022 года ей на служебную почту поступил обновленный протокол общественной комиссии Дзержинского района г. Перми с адресным перечнем домов, подлежащих включению в программу на 2023 год, в котором дом по ул. **** отсутствовал, появился дом по ул. ****. В результате дом по ул. **** в ближайший период реализации программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году не запланирован к благоустройству;

- протоколом осмотра рабочих компьютеров К1. и Ш1., в ходе которого, помимо наличия текстового файла «Адресный перечень дворовых территорий многоквартирных домов города Перми», с указанием под номером 9 дома № ** по ул. **** в г. Перми, зафиксировано общение 5 апреля 2022 г. между указанными лицами, сводящееся к внесению изменений в адресный перечень домов, являющийся частью протокола заседания членов общественной комиссии для осуществления контроля за реализацией приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» 2018-2024 годы от 15 марта 2022 г.;

- показаниями свидетелей З., С5., С3., являющихся членами общественной комиссии по выбору конкретных дворовых территорий, которые подлежат благоустройству в рамках программы «Формирование современной городской среды», которые подтвердили, что в 2022 году состоялось заседание комиссии по выбору конкретных домов, при этом было ли второе заседание этой комиссии об исключении одного из домов из ранее утвержденного адресного перечня, не помнят; 

- показаниями свидетеля С4. - помощника депутата П1., которой от Ракинцева Н.И. известно, что представители управляющей компании, обслуживающей дом № ** по ул. **** не представили пакет документов для получения субсидии в рамках программы «Формирование современной городской среды», в связи с чем этот дом необходимо исключить из адресного перечня и включить иную дворовую территорию, против чего она не возражала;

- показаниями свидетеля П1., который, как член Общественной комиссии для осуществления контроля за реализацией программы «Формирование современной городской среды», неоднократно принимал участие в ее заседаниях, при этом конкретные дворовые территории, включенные в программу субсидирования, назвать не может ввиду их большого количества. Отрицающего свою осведомленность об изменении протокола Общественной комиссии;

- показаниями свидетеля К3., пояснившей, что муниципальная программа «Формирование современной городской среды» ей знакома, при этом она ни в какие комиссии в рамках указанной программы не входит, на каких-либо заседаниях в рамках реализации указанной программы не присутствовала;

- показаниями свидетеля И. - начальника отдела благоустройства администрации Дзержинского района г. Перми, являющейся членом общественной комиссии, сообщившей о своем участии весной 2022 года в заседании комиссии, на которой был утвержден адресный перечень дворовых территорий подлежащих благоустройству в рамках программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году, высказавшей мнение, что заседание комиссии по исключению из адресного перечня какой-либо дворовой территории не проводилось; 

- показаниями свидетеля С6. - главы администрации Дзержинского района г. Перми, входящего в общественную комиссию для осуществления контроля за реализацией приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, подтвердившего, что вопросы исключения какой-либо дворовой территории из адресного перечня находятся за пределами полномочий общественной комиссии, однако в соответствии с постановлением администрации г. Перми могут быть решены вопросы о переносе благоустройства какой-либо дворовой территории на иной год в связи с наличием рисков нецелевого использования бюджетных средств;

- показаниями свидетеля Ф1. - председателя правления ТСЖ «***», указавшей, что в апреле-мае 2022 года Ракинцев Н.И. сообщил, что их дом включен в программу «Формирование современной городской среды» на 2023 год, после чего Ш1. направила ей образцы необходимых документов, в которых в качестве подрядной организации значилось ООО «№5». Данную организацию они не меняли, в администрации никто не разъяснял, что жители сами могут выбрать подрядную организацию. В настоящее время работы по благоустройству ООО «№5» не проведены, поскольку они отказались их выполнять, договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории заключен с ИП В2.; 

- протоколом осмотра электронной почты ТСЖ «***», в ходе которого зафиксировано наличие: входящих писем, отправленных 5 апреля 2022 г. и 18 мая 2022 г. с электронной почты Ш1. в адрес электронной почты ТСЖ «***» с прикрепленными файлами документов, необходимых для участия в программе «Формирование современной городской среды»; исходящих писем, отправленных 11 мая 2022 г. и 17 мая 2022 г. с электронной почты ТСЖ «***» в адрес электронной почты Ш1. с прикрепленными файлами документов, необходимых для участия в программе «Формирование современной городской среды»;

- показаниями свидетелей К2., Б5., С9., С10., Т2., М2. и С7., которые, после того как узнали в 2022 году о включении их домов, расположенных в Дзержинском районе г. Перми, в адресный перечень по благоустройству в рамках программы «Формирование современной городской среды» на 2023 год, получили от Ш1. образцы документов, в которых в качестве подрядной организации значилось ООО «№5». При этом К2., Б5., Т2. и С7. пояснили, что собственники их домов на общем собрании выбрали в качестве подрядной организации ООО «№5», а С9., С10. и М2. сообщили, что вопрос о выборе подрядной организации не обсуждался, так как ООО «№5» ранее было утверждено сотрудниками администрации Дзержинского района г. Перми;

- протоколом осмотра документов, составленных для участия многоквартирных домов, расположенных в Дзержинском районе г. Перми, в программе «Формирование современной городской среды», в которых в качестве подрядчика для благоустройства территории фигурирует ООО «№5»;

- показаниями свидетеля С8. - председателя правления ТСЖ «***», пояснившей, что примерно в сентябре 2021 года в администрации Дзержинского района г. Перми проходило собрание, на котором присутствовали представители различных управляющих компаний и товариществ собственников жилья, расположенных на территории Дзержинского района г. Перми, председателем собрания являлся Ракинцев Н.И., который сообщил, что ряд домов включен в адресный перечень для получения субсидий на благоустройство дворовых территорий, а также указал, что представителями администрации выбрана подрядная организация, которая будет осуществлять работы по благоустройству, а именно группа компаний «Спарго», несмотря на то, что собственники вправе сами выбрать подрядную организацию для выполнения работ, таким образом для получения субсидии необходимо было выбрать подрядной организацией именно группу компаний «№3» («№5», «№4»). В дальнейшем она подготовила необходимые документы для получения субсидии, в том числе заявку, указав подрядной организацией ООО «№4», после чего проблем с благоустройством не возникло;

- показаниями свидетеля Г2., являющегося директором и учредителем ООО «МФ №3», пояснившего, что с 2020 по 2022 год благоустройством дворовых территорий его организация не занималась, субсидий на выполнение таких работ не получала, осуществляли ли такие работы ООО «№4» или ООО «№5», ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Г3. - директора и учредителя ООО «№4», который не помнит, чтобы его организация выполняла работы по благоустройству дворовых территорий в 2021 году;

- показаниями свидетеля Г4. о том, что его братья Г2. и Г3. являются учредителями и директорами первый ООО «МФ №3», второй - ООО «№4». Выполняло ли работы по благоустройству дворовых территорий ООО «№4», ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Ш2., подтвердившей, что, работая с ноября 2019 года в должности бухгалтера в ООО «№5», она занимается выставлением счетов, счетов-фактур контрагентам за выполненные работы, оказанные услуги, продажи от организаций ООО «№5», ООО «№4», ООО «МФ №3», ИП Г4., ИП А2., в связи с чем осведомлена, что ООО «№5» осуществляет деятельность по благоустройству придомовых территорий многоквартирных жилых дворов. Директором указанной организации является Ф2., непосредственно руководят Г3. и Р3.;

- приказом главы администрации Дзержинского района г. Перми № 127-к от 7 ноября 2013 г. о переводе с 7 ноября 2013 г. заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Дзержинского района г. Перми на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми;

- трудовым договором, заключенным 2 сентября 2013 г. главой администрации Дзержинского района г. Перми с Ракинцевым Н.И. и дополнительным соглашением к нему, согласно которым последний был принят на работу в должности заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений, относящуюся к группе ведущих должностей муниципальной службы, а с 7 ноября 2013 г. назначен на должность первого заместителя главы администрации района, относящуюся к группе главных должностей муниципальной службы, и обязан в числе прочего исполнять федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, законы Пермского края и правовые акты города Перми;

- должностной инструкцией № 04/15 от 16 марта 2015 г., утвержденной главой администрации Дзержинского района г. Перми, которой предусмотрена обязанность Ракинцева Н.И. обеспечивать выполнение полномочий администрации района в сфере внешнего благоустройства;

- приказом главы администрации Дзержинского района г. Перми № 059-07-01-09-13 от 25 февраля 2020 г. «О распределении обязанностей между главой администрации Дзержинского района города Перми и его заместителями», обязывающим Ракинцева Н.И., как первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми, при исполнении своих должностных обязанностей осуществлять общее руководство отделом благоустройства, организовывать работу в сфере внешнего благоустройства;

- постановлением администрации г. Перми от 19 октября 2017 г. № 897 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды», которым утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды», исполнителем которой является департамент жилищно-коммунального хозяйства города Перми, участниками – МКУ «Пермьблагоустройство», территориальные органы администрации города Перми. Целью программы является повышение уровня благоустройства территории г. Перми, в том числе повышение уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов г. Перми;

- постановлением администрации от 5 мая 2017 г. № 342 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов г. Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», которым утвержден порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды»;

- постановлением администрации г. Перми от 24 августа 2017 г. № 650 «Об общественных комиссиях по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды в части благоустройства дворовых территорий в районах города Перми, общественном обсуждении проекта муниципальной программы формирования современной городской среды», которым предусмотрено создание общественных комиссий по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды в части благоустройства дворовых территорий в районах города Перми, утверждены положение об общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды в части благоустройства дворовых территорий в районах г. Перми и порядок формирования адресного перечня дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, нуждающихся в благоустройстве, для включения в муниципальную программу формирования современной городской среды. 

Согласно положению об общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды в части благоустройства дворовых территорий в районах г. Перми, которое определяет основные задачи, полномочия и организацию ее деятельности: комиссия создается в территориальных органах администрации города Перми, ее председателем является первый заместитель главы территориального органа, членами – депутаты Пермской городской Думы, специалисты Территориальных органов, представители политических партий и движений, общественных организаций, организаций, управляющих многоквартирными домами и иные лица, основной формой деятельности комиссии является заседание, периодичность которых определяется ее председателем, решения комиссии принимаются путем голосования простым большинством голосов, решение оформляется протоколом, который подписывается председателем и секретарем, задачами комиссии являются организация общественного обсуждения проекта программы в части благоустройства дворовых территорий в районах г. Перми, рассмотрение предложений собственников помещений в многоквартирных домах, собственников иных зданий и сооружений, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству;

Согласно порядку формирования адресного перечня дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, нуждающихся в благоустройстве, для включения в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018 – 2024 годы, при необходимости внесения изменений в текущем финансовом году в Адресный перечень всех дворовых территорий Территориальный орган направляет в департамент жилищно-коммунального хозяйства соответствующий протокол общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2018-2024 годы в части благоустройства дворовых территорий в районах города Перми. Внесение изменений в Адресный перечень всех дворовых территорий в части исключения дворовой территории возможно в определенных случаях при условии одобрения такого решения межведомственной комиссией по обеспечению реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Пермского края;

- протоколами заседания общественной комиссии № 12 от 15 марта 2022 г., содержащими разные приложения в виде адресного перечня дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2023 году, а именно под номером девять в одном приложении указан дом № ** по ул. ****, в другом под номером девять указан дом № ** по ул. **** г. Перми; 

- ответом из администрации г. Перми, согласно которому в адрес администрации г. Перми из администрации Дзержинского района г. Перми протоколы заседаний общественной комиссии по контролю за реализацией проекта «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы по замене дворовой территории по адресу: г. Пермь, ул. **** на дворовую территорию по адресу: г. Пермь, ул. **** не поступали, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, которыми суд первой инстанции руководствовался при постановлении приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Ракинцева Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное решение содержит мотивы, по которым одни из доказательств суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а к другим отнесся критически. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой, данной представленным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При постановлении приговора суд обоснованно руководствовался как достоверными показаниями свидетелей Ш1., Б2. и С1., данными в стадии предварительного расследования, поскольку каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса ознакомился с соответствующим протоколом, не оспаривал изложенные в нем сведения и подтвердил их достоверность своей подписью. 

При этом показания указанных лиц в суде первой инстанции, где: 

- Ш1. с Б2. стали утверждать о внесении изменений в адресный перечень весной 2022 года ввиду непредставления пакета необходимых документов представителем дома по ул. ****, а последняя, кроме того, указывать, что внесены эти изменения были по результатам проведения заседания общественной комиссии, составление протокола которой она должна была проконтролировать, но не сделала этого; 

- С1., состоящий к тому моменту в должности исполняющего обязанности начальника отдела благоустройства администрации Дзержинского района г. Перми, стал указывать, что действительно не предоставил в администрацию Дзержинского района г. Перми пакет необходимых документов, после чего единолично принял решение не сдавать их вообще, а в дальнейшем по просьбе О. сообщил следователю о проведении общего собрания жильцов дома по ул. ****, провести которое в настолько сокращенные сроки было невозможно, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как недостоверные. 

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие показания Ш1., Б2. и С1. противоречат совокупности доказательств, обусловлены их служебными отношениями с Ракинцевым Н.И. и избранной им линией защиты.

Утверждение свидетеля Б2. о том, что в ходе предварительного следствия она давала показания под давлением следователя, следует признать безосновательным, поскольку оно противоречит материалам дела, в которых подобных заявлений от Б2. не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе О., В1., Ш1., Б2. и С1., при даче показаний по обстоятельствам дела, которыми суд руководствовался при постановлении обвинительного приговора, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ракинцева Н.И., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Таким образом, правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, не указывает на его обвинительный уклон и не является основанием к отмене судебного решения.

Так, судом верно установлено и стороной защиты не оспаривается, что Ракинцев Н.И. на момент событий занимал должность первого заместителя главы администрации Дзержинского района Администрации г. Перми и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, что подтверждает совокупность прав и обязанностей первого заместителя главы администрации Дзержинского района Администрации г. Перми, закрепленных в организационно - распорядительных документах и трудовом договоре, исследованных судом.

Из анализа представленных доказательств следует, что Ракинцев Н.И., как первый заместитель главы администрации Дзержинского района Администрации г. Перми, был наделен властными полномочиями и являлся должностным лицом, в связи с чем был обязан соблюдать сам и обеспечивать соблюдение законов всех уровней законодательной власти, в том числе муниципальных правовых актов.

Именно как первый заместитель главы администрации Дзержинского района Администрации г. Перми Ракинцев Н.И. входил в общественную комиссию для осуществления контроля за реализацией приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы и являлся ее председателем, в связи с чем довод стороны защиты о том, что действия Ракинцева Н.И., связанные с работой комиссии, следует расценивать как выполнение общественных функций, является несостоятельным.

Протокол заседания общественной комиссии № 12 от 15 марта 2022 г. свидетельствует о внесении дворовой территории по ул. ****, как нуждающейся в благоустройстве, в адресный перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2023 году. 

Указанный факт не оспаривает сам Ракинцев Н.И. и подтверждают свидетели: 

Ш1., по указанию Ракинцева Н.И. готовившая соответствующий протокол, в дальнейшем направлявшая его для исполнения К1., а также консультировавшая С1. по вопросу подготовки пакета документов, необходимых для участия в программе и получении субсидии; 

К1., получившая этот протокол и осведомленная о внесении в адресный перечень на участие в программе дома по ул. ****; 

С1., который о включении дома по ул. **** в перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2023 году, узнал от Ш1. и сообщил об этом О., после чего стал готовить пакет документов, необходимых для участия в программе и получения субсидии; 

О., узнавшая о включении дома по ул. **** в адресный перечень дворовых территорий, после чего работником возглавляемой ею управляющей компании С1. стал готовиться пакет документов, необходимых для участия в программе; 

В1., которая подтвердила, что весной 2022 года от О. узнала, что ее дом по ул. ****, подававший в 2017 году заявку как нуждающийся в благоустройстве дворовой территории, включен в перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2023 году, после чего предприняла меры для проведения общего собрания.

Таким образом, то обстоятельство, что решением коллегиального органа, уполномоченного формировать адресный перечень дворовых территорий многоквартирных домов, нуждающихся в благоустройстве, для включения в муниципальную программу «Формирование современной городской среды», дом по ул. **** был включен в таковой, указывает на несостоятельность доводов стороны защиты, утверждающей, что территория указанного дома в благоустройстве не нуждалась, поскольку ранее ремонтировалась в рамках муниципальных программ и надлежащим образом выглядела, которые фактически сводятся к необоснованности включения территории указанного дома в этот адресный перечень.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что устным распоряжением Ракинцева Н.И., данным главному специалисту отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Дзержинского района г. Перми Ш1., были внесены изменения в адресный перечень, являющийся приложением к протоколу № 12 от 15 марта 2022 г. заседания членов общественной комиссии для осуществления контроля за реализацией приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, путем замены на дворовую территорию по ул. **** дворовой территории по ул. ****, которым последняя фактически была исключена из указанного адресного перечня.

Так, из показаний свидетеля О. следует, что 4 апреля 2022 г. в ходе телефонного разговора с первым заместителем главы администрации Дзержинского района г. Перми, тот потребовал поменять подрядчика, в противном случае обещал исключить дом по ул. **** из адресного перечня дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2023 году, и сделал это в дальнейшем, о чем она сообщила В1. 

Указанные показания О., помимо В1., подтвердила Ш1., которая пояснила, что, заметив в документах, готовящихся домом по ул. ****, не того подрядчика, который всегда выполнял работы за счет субсидий на территории Дзержинского района г. Перми, сообщила об этом Ракинцеву Н.И., обещавшему подумать над этой ситуацией, а впоследствии давшему ей распоряжение об исключении из протокола заседания общественной комиссии на благоустройство в 2023 году дворовой территории по ул. ****, что она и сделала, отредактировав файл предыдущего протокола, а также доведя до сведения С1. данные об исключении этого дома из программы для получения субсидии, что последний также подтвердил.

Показания Ш1. согласуются с показаниями Б2., сообщившей, что в конце марта – начале апреля 2022 года Ш1. по указанию Ракинцева Н.И. отредактировала результаты уже состоявшегося заседания общественной комиссии, исключив из списка дворов, подлежащих субсидированию, дом по ул. ****, а также показаниями К1., к которой в марте 2022 году поступил протокол общественной комиссии Дзержинского района г. Перми с адресным перечнем домов, участвующих в программе формирование современной городской среды, где в 2023 году числился дом по ул. ****, позднее в первых числах апреля 2022 г. ей позвонил Ракинцев Н.И. и сообщил об изменении адресного перечня домов путем исключения дома по ул. **** из списков благоустройства на ближайшее время. 

Показания Ш1., Б2. и К1. подтверждаются изъятием двух протоколов за номером 12 от 25 марта 2022 г., отличающихся адресным перечнем, в одном из которых фигурирует дом по ул. ****, во втором – по ул. ****, причем внесение указанных изменений датируется 5 апреля 2022 г., то есть следующим днем после телефонного общения Ракинцева Н.И. с О. и Ш1., а также перепиской между Ш1. и К1., обсуждающих внесение таких изменений. 

Вышеуказанные сведения, сообщенные свидетелями, полностью соответствуют анализу телефонных переговоров Ракинцева Н.И., явившихся первоисточником информации об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе которых Ракинцев Н.И. 4 апреля 2022 г. в 17:45 указывает О. на необходимость поменять подрядчика, в противном случае обещает исключить дом по ул. **** из перечня, однако получает от нее отрицательный ответ; 4 апреля 2022 г. в 18:30 созванивается с Ш1., интересуется у нее местонахождением документов, после чего сообщает, что дом по ул. **** будет заменен на другой; 4 апреля 2022 г. в 18:47 общается с П2., которому сообщает о том, что в связи с несогласием О. заменить подрядчика он принял решение убрать из адресного списка на 2023 год дом по ул. **** и включить в него другой путем замены протокола; 6 апреля 2022 г. в 19:14 он сообщает об этом же С1. 

Оснований для иного толкования указанных переговоров не имеется, несмотря на показания Ракинцева Н.И. и С1., заявляющих об их ином смысле, как и данных полагать, что решение о внесении изменений в адресный перечень в нарушение закона было принято Ш1. самостоятельно, либо принято по результатам заседания общественной комиссии.

При этом такое решение, которое Ракинцев Н.И. принял единолично, может быть принято только коллегиально общественной комиссией и оформлено в виде протокола, что прямо следует из постановления Администрации г. Перми от 24 августа 2017 г. № 650 «Об общественных комиссиях по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2018-2024 годы в части благоустройства дворовых территорий в районах города Перми, общественном обсуждении проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2018-2024 годы», которым установлено, что: при необходимости внесения изменений в текущем финансовом году в Адресный перечень всех дворовых территорий Территориальный орган направляет в Департамент соответствующий протокол общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2018-2024 годы в части благоустройства дворовых территорий в районах города Перми; внесение изменений в Адресный перечень всех дворовых территорий в части исключения дворовой территории возможно в определенных случаях при условии одобрения такого решения межведомственной комиссией по обеспечению реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Пермского края;

К показаниям свидетеля Ч. о проведении весной 2022 года второго заседания общественной комиссии, в ходе которого был решен вопрос о внесении изменений в адресный перечень, суд апелляционной инстанции относится критически, как к противоречащим совокупности доказательств, в том числе показаниям З., С5., С3. и И., также являющихся членами указанной общественной комиссии, ни один из которых с достоверностью не сообщил о проведении такового. В адрес администрации г. Перми из администрации Дзержинского района г. Перми протокол заседания общественной комиссии по контролю за реализацией проекта «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы по замене дворовой территории по адресу: г. Пермь, ул. **** на дворовую территорию по адресу: **** также не поступал.

Тот факт, что Ракинцев Н.И. сообщил С4. о внесении изменений в адресный перечень не ставит под сомнение факт непроведения заседания общественной комиссии, а также не указывает на законность действий Ракинцева Н.И., за которые он осужден.

Таким образом, Ракинцев Н.И. своим единоличным распоряжением внес изменения в Адресный перечень, являющийся приложением к протоколу № 12 от 15 марта 2022 г. заседания членов общественной комиссии для осуществления контроля за реализацией приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 году, путем замены дворовой территории по ул. **** на дворовую территорию по ул. ****, что противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающего принятие такого решения коллегиально соответствующей общественной комиссией. 

То обстоятельство, что в силу должностных обязанностей Ракинцев Н.И. отвечает за законность выдачи субсидий и за качество выполненных работ, как и субъективные сомнения в добросовестности и компетентности подрядчика, не позволяли ему единолично совершить действия, которые могут быть произведены только общественной комиссией, то есть коллегиально. Кроме того, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет и повлиять на квалификацию содеянного не может.

Совершение Ракинцевым Н.И., являющимся должностным лицом, активных действий – распоряжения о внесении изменений в адресный перечень, являющийся приложением к протоколу № 12 от 15 марта 2022 г. заседания членов общественной комиссии для осуществления контроля за реализацией приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, путем замены на дворовую территорию по ул. **** дворовой территории по ул. Подлесная, 17 свидетельствует о совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов. 

При этом Ракинцев Н.И., будучи лицом, обязанным соблюдать и обеспечивать соблюдение законов, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Ракинцева Н.И. привели к подрыву авторитета замещаемой им должности заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми, репутации администрации Дзержинского района г. Перми и органов местного самоуправления в целом, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства. Его действиями под сомнение была поставлена способность органов местного самоуправления выполнять возложенные на них задачи, исходя из интересов населения, созданы препятствия в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей, связанных с созданием комфортной среды проживания в г. Перми, повышением уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов г. Перми, созданы препятствия для равного доступа и на одинаковых для всех условиях к муниципальным программам, ограничена возможность граждан выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций. 

Выводы защиты о том, что в результате произведенной замены ничьи права и законные интересы не нарушены, вреда никому не причинено, поскольку прав у собственников дома № ** по ул. **** в г. Перми на получение субсидии не возникало, явно не состоятельны.

Из совокупности представленных доказательств следует, что заявка на получение субсидии указанного дома, как нуждающегося в благоустройстве дворовой территории, с 2017 года находящаяся в администрации Дзержинского района г. Перми, была рассмотрена и удовлетворена, указанный дом, как нуждающийся в благоустройстве, включен в адресный перечень на получение субсидии в 2023 году, однако оттуда с нарушением требований закона исключен, в связи с чем дворовая территория указанного многоквартирного дома, где проживает большое количество граждан, до настоящего времени не благоустроена, данных, что она включена в адресный перечень территорий для благоустройства, в ближайший год не имеется. Как отметила В1., в случае прекращения указанной программы, которая имеет временные рамки, дворовая территория вообще лишится такой возможности.

Доводы об отсутствии по делу лица, процессуально признанного потерпевшим, по смыслу закона несостоятельны, поскольку преступление, совершенное Ракинцевым Н.И., направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Отсутствие обращений жильцов дома в органы местного самоуправления и в прокуратуру каким-либо образом на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку виновность Ракинцева Н.И. отсутствие таковых не исключает.

Многочисленные доводы стороны защиты, сводящиеся к: неполноте и неправильному оформлению С1. необходимых документов для участия дома по ул. **** в программе на получение субсидии; непроведению общего собрания жильцов многоквартирного дома с целью выбора подрядчика и определения перечня работ по благоустройству; фальсификации протокола общего собрания, представленного в деле; изъятию не того протокола, который был составлен по результатам общего собрания в доме по ул. **** в г. Перми; завышении стоимости работ в смете; несоответствии перечня работ по благоустройству, указанных в протоколе общего собрания собственников, тем видам работ, которые указаны в локально-сметном расчете, дизайн-проекте и схеме, рассмотренные судом первой инстанции и мотивированно отвергнутые, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, находит несостоятельными как очевидно несущественные и необоснованные, не способные наделить Ракинцева Н.И. теми полномочиями, которые принадлежат коллегиальному органу, а также поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. 

Кроме того, о наличии указанных обстоятельств на момент дачи распоряжения Ш1. Ракинцев Н.И. осведомлен не был, а потому руководствоваться ими при совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не мог. 

Несмотря на заключение и показания специалиста Д. по делу обоснованно не назначалась почерковедческая экспертиза, что на неполноту судебного следствия не указывает, поскольку процессуальное решение должно быть обоснованным, а экспертиза может быть назначена только при наличии к тому оснований. Ввиду того, что вопрос о фальсификации протокола общего собрания не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, законных оснований и объективных данных для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности имеющихся в нем подписей конкретным лицам, не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам защиты, все составообразующие элементы преступления судом первой инстанции установлены, он пришел к правильному выводу о виновности Ракинцева Н.И. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

То, что ранее работа администрации Дзержинского района г. Перми по реализации субсидий по формированию городской среды являлась лучшей, производилась без замечаний, о чем свидетельствуют многочисленные благодарственные письма, под сомнение факт совершения Ракинцевым Н.И. преступления, за которое он осужден, не ставит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, также отсутствуют. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия. Судебное следствие проведено при активном участии подсудимого и его защитников, при этом их процессуальные права не нарушались, все доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного, проверялись судом первой инстанции, их ходатайства разрешались, по ним принимались мотивированные решения. Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении Ракинцева Н.И. несправедливым не имеется. Наказание ему назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Ракинцева Н.И. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ракинцеву Н.И., судом первой инстанции признаны и при назначении наказания в полной мере учтены состояние здоровья виновного, наличие ведомственных грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Поскольку установленные по делу фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не установил.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Ракинцеву Н.И. наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, назначенное Ракинцеву Н.И. наказание по своему виду и размеру, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. 

Таким образом, судебное решение отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 г. в отношении Ракинцева Николая Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).