Дело № 2-222/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующая на основании по доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако Заемщик в нарушение условий кредитного договора с 22.04.2015 ненадлежащим образом исполняет обязанности, в результате чего по состоянию на 20.10.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб., штраф за факт просрочки - 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 20 октября 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, - 

<

данные изъяты> % годовых; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение № о кредитовании, путем присоединения Заёмщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 

<

данные изъяты> % годовых. Соглашением установлено, что погашение кредита осуществляется аннуитетным платежами. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. переведены на счет ФИО1 

Согласно п. 4.2.1 Правил кредитования физических лиц, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением №с 1 к соглашению. 

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования физических лиц кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое- либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства (кредит и/или начисленные на него проценты.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик ФИО1 обязательства по заключенному соглашению исполнял ненадлежащим образом, несовременно и не в полном объеме вносил сумму долга и начисленных процентов, а после 25 августа 2016 года прекратил исполнение обязательств. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими в соответствии с кредитными договором (соглашением) № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк 19 сентября 2017 года направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредиторской задолженности. 

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по сумме основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб., штраф за факт просрочки - 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, начисленной истцом АО «Россельхозбанк», проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный им, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, в ответчика подлежит взысканию сумма долга, начисленные проценты, указанные в иске, и сумма штрафа (неустойки) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу. Данные нормы применяются и к кредитным правоотношениям в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 20 октября 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, исходя из требований указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк»:

- задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб., штраф за факт просрочки - 

<

данные изъяты> руб.; 

- проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 20 октября 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, - 

<

данные изъяты> % годовых;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2017 года.