Дело № 2 – 583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Калашниковой Е.С., 

представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 мая 2019 года, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (при подаче иска истцом выступало ПАО «Бинбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в которых с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) в общей сумме 1 465 881 рубль 97 копеек, из которой:

1 381 653,09 рублей – задолженность по основному долгу;

0,47 рублей – размер процентов по срочному основному долгу;

22 999 рублей 99 копеек – размер процентов по просроченному основному долгу;

57 437 рублей 59 копеек - пени за просроченный кредит;

3 790 рублей 83 копейки - пени за пророченные проценты.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 681 рубль 12 копеек.

Также, истец просит обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - ПАО «

<

.....>»), принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4 жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

.....> кв.м., в том числе площадью жилых комнат 

<

.....> кв.м., на 1 этаже 

<

.....>-тиэтажного дома, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>.

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 161 502 рубля 40 копеек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54 Закона РФ «Об Ипотеке», определенную в соответствии с экспертным заключением №...-с ООО «

<

.....>» оценка которой составляет 1 451 878 рублей (80% от суммы экспертизы).

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

25 сентября 2007 года между ОАО «

<

.....>», правопреемником которого является ПАО «

<

.....>» (далее – банк, истец) и ФИО4 (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 2 227 000 рублей, сроком на 276 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, для целевого использования, а именно, приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>.

25 сентября 2007 года кредит предоставлен ответчику, в соответствии с разделом 2 кредитного договора, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика №... в ОАО «

<

.....>», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, а именно подпунктами 3.3.1-3.3.5 пункта 3.3., ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа текущего базового периода, аннуитентными платежами в размере 28 342 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик частично возвращал кредит и уплачивал проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств ищем: предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

ПАО «

<

.....>» потребовал от ФИО4 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив в его адрес письменное требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, что подтверждается реестром отправки от 30.06.2017 года.

На дату подачи иска, ответчик сумму задолженности не погасил, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств - не выполнил.

В соответствие с пунктом 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.07.2018 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 465 881 рубль 97 копеек, в том числе:

1 381 653,09 рублей – задолженность по основному долгу;

0,47 рублей – размер процентов по срочному основному долгу; 

22 999 рублей 99 копеек – размер процентов по просроченному основному долгу;

57 437 рублей 59 копеек - пени за пророченный кредит;

3 790 рублей 83 копейки - пени за пророченные проценты.

В соответствии пунктом 2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона.

Предметом ипотеки является двухкомнатная 

<

АДРЕС>, общей площадью 

<

.....> кв.м., в том числе площадью жилых комнат 

<

.....> кв.м., расположенной на 1-м этаже 10-тиэтажного дома, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается закладной.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, при этом залог обеспечивает требование истца в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств. 

Вынесенное судом решение не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору.

18 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесены записи обизменении в учредительные документы ПАО «

<

.....>», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «

<

.....>», сокращенное наименование: ПАО «

<

.....>».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «

<

.....>» (ОГРН №...) присоединены юридические лица ПАО «

<

.....>» (ОГРН №...), и АО «

<

.....>» (ОГРН №...). 

После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 

<

***>)) изменило наименование на ПАО «

<

.....>» (ОГРН №...).

Таким образом, для ПАО «

<

.....>» (ОГРН №..., прежнее наименование ПАО «

<

.....>») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН №... остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. 

Просит заявленные требования удовлетворить.

11 февраля 2019 года на основании определения суда произведена замена истца с ПАО «

<

.....>» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 2, л.д. 250-252).

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суде исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 внесены платежи на протяжении мая 2019 года, однако, ответчик в график платежей «не встал». 

Ответчик ФИО4, его представитель в судебном заседании возражали против предъявленных требований.

В материалы дела представлены письменные объяснения, а также, контррасчет. 

Дополнительно, ФИО4 указал, что «встал» в график платежей в мае 2019 года.

Полагает, что просрочки, имевшие место в 2016 году, были разовыми и незначительными. 

Начиная с января 2017 года, он допускал просрочки платежей, отступая от графика платежей, при этом им денежные средства погашались ежемесячно разными суммами и разными частями, что отражено в контррасчете. 

17 мая 2019 года им оплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей, 20 мая 2019 года - в размере 77 116 рублей. 

За счет оплаченных средств произведен расчет, погашен аннуитетный платеж в размере 28 342 рублей за декабрь 2018 года, по 28 342 рублей за январь, февраль, март, апрель 2019 года, итого 141 710 рублей. 

Кроме того, он оплатил все заявленные банком проценты и неустойки в размере 84 228 рублей 41 копейки. 

При этом, не согласен с начисленными пенями за просроченный кредит в размере 57 437 рублей 59 копеек, 22 999 рублей 99 копеек, так как банк указанные начисления производил из суммы долга в 1 998 808 рублей 61 копейку, а не из расчета суммы задолженности по графику платежей. 

Поскольку договор не расторгнут, нет решения суда об этом, расчет неустойки должен начисляться из суммы задолженности по графику платежей. 

Согласно представленного им графика платежей, и с учетом оплаченных сумм с учетом ежемесячных платежей и пеней, он «встал» в график платежей. 

По его мнению, переплата по кредитному договору составляет 23 122 рубля 21 копейку. 

Кроме этого, им произведен очередной платеж согласно графика платежей за май 2019 года в размере 28 500 рублей. 

По квитанциям оплачено 227 116 рублей. Фактически должен был оплатить 141 710 рублей ежемесячные платежи за декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года, штрафы и пени в размере 85 406 рублей, итого переплачена сумма в размере 1177 рублей 12 копеек. 

На основании выше изложенного, просит отказать банку в полном объеме.

Представитель ответчика письменные пояснения, дополнениям к ним поддержала в полном объеме. 

Считает, что ответчик оплатил все ранее возникшие задолженности, сейчас оплата соответствует графику платежей. 

В письменных пояснениях, дополнениях к ним указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Для получения годичной отсрочки по продаже квартиры ответчика, ФИО2 ранее пояснял, что просрочка у него возникла в связи со сложной ситуацией на работе. Ответчик на сегодняшний день трудоустроился, работает, имеет стабильный заработок, его дети стали взрослыми, трудоустроены. Своими действиями, такими как погашение задолженности, оплата текущего платежа подтверждают факт того, что ответчик намерен погашать кредит, и делает все возможное для погашения кредита. Ответчик ведет переговоры с банком, подано заявление по реструктуризации долга. Считают, что удовлетворение просьбы ответчика об отсрочке продажи квартиры будет означать пропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав банка, и не приведет к ущемлению судом имущественных права истца. 

Полагает, не соответствующим действующему законодательству условие кредитного договора о праве банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.10 и 3.3.11 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных в графике.

Представлен подробный контррасчет задолженности и оплаты по кредитному договору.

15 января 2019 года на основании определения суда к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечена К.О.Ю. (том II, л.д. 31-33).

К.О.Ю. извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила. 

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

25 сентября 2007 года между ОАО «

<

.....>» и ФИО4 на основании анкеты-заявления созаемщика от 16.08.2007 года на получение кредитных средств был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона № №... (том I, л.д.200-205, 147-155).

Предметом указанного договора являются заёмные средства в размере 2 227 000 рублей (п. 1.1 договора). 

Кредитор предоставляет заемщику указанную денежную сумму сроком на 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на чет заемщика). Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 1.2).

Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность ФИО4 квартиры по адресу: 

<

АДРЕС>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 30.4 кв.м. стоимостью 2 480 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности ФИО4, по условиям которого первым выгодоприоретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета залога(ипотеки) – квартиры, по условиям которого первым выгодоприоретателем будет являться кредитор (п. 1.4).

Порядок представления кредита осуществляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика №... в ОАО «

<

.....>» (п. 2.1). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет заемщика (п. 2.2).

За пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 15% годовых (п. 3.1). 

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) до дня окончании кредита включительно и уплачиваются, исходя из базового периода, за который принимается 30 календарных дней. Течение первого базового периода, исчисляется со дня, следующего за днем окончания предыдущего базового периода.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.3).

Исполнение заемщиком обязательств осуществляется путем безналичного перечисления (либо перечисления в кассу кредитора) средств как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении денежных средств на счёт заемщика (пункт 3.3.3).

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет 28 342 рубля (пункт 3.3.5 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен на 276 месяцев (пункт 3.3.6 кредитного договора). 

При истечении сроков платежей, установленных договором и непогашении задолженности заемщиком, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов (п. 3.3.7). 

При наличии просрочки и исполнения обязательств ФИО4 размер следующего ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Пунктом 3.3.10 кредитного договора определено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по договору, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь - единовременные штрафы,

во вторую очередь – пеня за нарушение сроков возврата платежа по кредиту,

в третью очередь – просроченные проценты,

в четвертую очередь – просроченная задолженность по кредиту, 

в пятую очередь – просроченные проценты,

в шестую очередь – срочная задолженность по кредиту,

в седьмую очередь – издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика.

Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.10 договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора, пунктом 4 закладной установлено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру. 

С расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует подписанное им приложение №... к кредитному договору (том I, л.д.177-180). 

25 сентября 2007 года кредит предоставлен банком в безналичной форме путем перечисления суммы в размере 2 227 000 рублей на текущий счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету, кредитным договором (том I, л.д. 69-81, 147-155).

На основании договора купли-продажи от 25.09.2007 года ответчику приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>3, стоимостью 2 480 000 рублей (том I, л.д. 172-176). 

Как следует из выписки движения денежных средств по счету за период с 04.06.2016 года по 19.07.2018 года ФИО4 допускались просрочки исполнения обязательств по возвратности кредитных денежных средств, в связи с чем, начислялись пени и штрафы (том 1, л.д. 181-194).

В материалы дела представлена копия закладной, квартира по 

<

АДРЕС> находится в залоге у первоначального залогодержателя - ОАО «Урса Банк» (л.д. 156-162), денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 484 000 рубля.

Как установлено материалами дела, ПАО «

<

.....>» является правопреемником ОАО «

<

.....>», 01 января 2019 года ПАО «

<

.....>» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том I, л.д.16-68; том II, л.д. 48-49, том III, л.д. 3).

Рыночная стоимость объекта недвижимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 14 сентября 2017 года, произведенной ООО «

<

.....>», определена в размере 1 451 878 рублей (том I, л.д. 88-123).

Рыночная стоимость объекта недвижимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 04 февраля 2019 года, произведенной ООО «

<

.....>», определена в размере 2 240 000 рублей (том 2, л.д. 162-246).

Согласно расчету, выписке по счету на 20 мая 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 465 881,97 рублей из которых (том 3, л.д. 94-113) - 1 381 653,09 рублей – сумма основного долга; 0,47 рублей – размер процентов по срочному основному долгу; 22 999,99 рублей – размер процентов по просроченному основному долгу; 57 437,59 рублей - пени за пророченный кредит; 3 790,83 рублей - пени за пророченные проценты.

В деле имеется график гашения задолженности за период с 26.09.2007 г. по 26.11.2018 г. (том 2, л.д. 158-161).

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 27 мая 2019 года, сумма остатка задолженности по кредиту составляет 1 388 765,97 рублей, из которых - 0 рублей срочная ссудная задолженность; 1 304 537,09 рублей - просроченная ссудная задолженность; 23 000,46 рублей - сумма процентов по кредиту; 0 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 61 228,42 рублей - сумма пеней, штрафов, начисленных за просроченную задолженность.

В этом же документе указано, что сумма уплаченных в период с 01 сентября 2007 года по 27 мая 2019 года процентов составила 3 157 988 рублей 05 копеек, сумма погашенного кредита в период с 01 сентября 2007 года по 27 мая 2019 года составила 922 462 рубля 91 копейку.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 года между ОАО 

<

.....>" (банк) и ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 227 000 рублей под 15% годовых сроком на 276 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе, залогом приобретаемой квартиры.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщиков досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, банком в его адрес направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 от выплаты кредита не отказывается, намерен исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

После обращения истца в суд, ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки внесены денежные средства 17 мая 2019 года в размере 150 000 рублей, 20 мая 2019 года в размере 77 116 рублей.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В соответствии с графиком погашения задолженности заемщика, являющегося Приложением №... к кредитному договору, по состоянию на 25 мая 2019 года ФИО4 должен был выплатить полученные кредитные денежные средства в общем размере 4 024 594 рубля, из которых 345 849 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 3 678 744 рубля 22 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Исходя из оформленной Банком справки по состоянию на 27 мая 2019 года ФИО4 произвел возврат полученных кредитных денежных средств в общем размере 4 080 450 рублей 96 копеек, из которых 922 462 рубля 91 копейка – сумма основного долга, 3 157 988 рублей 05 копеек – сумма процентов.

Таким образом, по состоянию на 25 мая 2019 года размер оплаченных по кредитному договору ФИО4 денежных средств превысил общий размер выплат, предусмотренных кредитным договором, на 55 856 рублей 96 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом у ответчика отсутствует просроченная задолженность.

Принимая во внимание, что ФИО4 в полном объеме погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, во исполнение обязательств по договору ими внесены необходимые платежи, заемщик вошел в график платежей, нарушение прав истца было устранено, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит выводу об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы кредита.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая, что после обращения истца в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, суд полагает, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 681 рубля 12 копеек.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в удовлетворении иска отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова 

<

.....>