Дело № 1-3/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Барнаул 

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Павленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00001 

<

звание> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 26 сентября 2016 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

13 августа 2017 года около 5 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая навестить своего родственника Т1.., зашел во двор его дома № 15 по ул. Колхозная 

<

адрес> и увидел собаку, которая направилась в его сторону и стала лаять. Опасаясь нападения собаки, ФИО2 взял в руки палку и лежавший на завалинке дома нож хозяйственно-бытового назначения, с помощью которых попытался ее отогнать. Т1., выйдя во двор, потребовал от ФИО2 прекратить свои действия. Недовольный таким замечанием и желая наказать Т1., ФИО2, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, подошел к Т1. и нанес ему один удар ножом в область верхней трети левого предплечья.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Т1. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны по внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, с пересечением сосудисто-нервного пучка левого плеча, массивного кровоизлияния в мягкие ткани предплечья и нижней трети плеча, причинившие тяжкий вред здоровью Т1. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый пояснил, что несмотря на употребление перед совершением этого деяния алкоголя, это обстоятельство к утрате им самоконтроля за своими действиями не привело.

Помимо признания, вина ФИО2 в совершении указанного выше деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Т2. показал, что с вечера 12 августа 2017 года он с ФИО2 употребляли спиртные напитки у него (Т2.) дома. Около 4 часов 50 минут 13 августа того же года ФИО2 ушел из его дома. На следующий день от местных жителей он узнал о том, что утром 13 августа 2017 года ФИО2 нанес ножевое ранение своему дяде Т1. и последнего увезли в больницу, что позже ФИО2 ему подтвердил.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Т1. (т. 1 л.д. 125-130) 13 августа 2017 года около 5 часов его разбудил лай его собаки. Выйдя на крыльцо дома, он увидел во дворе пьяного ФИО2, который замахнулся на собаку палкой, в связи с чем он сделал ФИО2 замечание, после чего последний выбросил палку, направился к нему и, удерживая в правой руке нож, нанес ему один удар ножом в область сухожилий левой руки. От полученного ранения он почувствовал боль в левой руке, а из раны сильно бежала кровь. По его требованию ФИО2 покинул его двор, а он обратился за медицинской помощью. В связи с полученными телесными повреждениями он проходил лечение в медицинских учреждениях. Т1. также пояснял, что на земле возле крыльца дома он обнаружил указанный выше нож, который он бросил под газовую плиту.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 202-209) усматривается, что потерпевший Т1. указал конкретное место возле крыльца его дома, а также рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара ножом в его левую руку. 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Т3. (т. 1 л.д. 210-212) она с Т1. проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. Колхозная, дом 15. Около 5 часов 13 августа 2017 года их разбудил лай собаки. Т1. вышел, стал разговаривать с молодым человеком, которому сделал замечание за то, что тот гонял их собаку, после чего потребовал от последнего уйти. Сразу после этого Т1. забежал домой и она увидела, что у него бежит кровь из левой руки. Т1. сказал, что только что ФИО2 ударил его ножом. При этом в руках у Т1. она увидела нож, который тот бросил под газовую плиту, после чего Т1. была оказана медицинская помощь.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-15, 34-40) около входа на веранду дома № 15 по ул. Колхозная 

<

адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, а под газовой плитой, расположенной на веранде дома, обнаружен нож с деревянной рукоятью. Образцы указанного вещества и нож были изъяты, а затем осмотрены (протоколы осмотров предметов, т. 2 л.д. 56-57, 58-59) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протоколов предъявления предмета для опознания (т. 2 л.д. 69-73, 87-91) потерпевший Т1. и подозреваемый ФИО2, каждый в отдельности, опознали нож, которым последний нанес удар Т1..

В соответствии с заключением эксперта (т. 1 л.д. 109-110) на изъятых с места происшествия фрагментах марли, пропитанных веществом бурого цвета, обнаружена кровь человека.

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 195) изъятый с места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 176-178) у Т1. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны по внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, с пересечением сосудисто-нервного пучка левого плеча (плечевых артерии и вены, нерва), массивного кровоизлияния в мягкие ткани предплечья и нижней трети плеча, повлекшие за собой нарушение функций левой верхней конечности, которое могло быть причинено однократным воздействием колюще-режущего объекта, возможно ножом при ударе таковым и могли образоваться 13 августа 2017 года. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Т1. по признаку опасности для жизни.

По заключению экспертов-психиатров (т. 1 л.д. 185-187) ФИО2 психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Заслушав подсудимого, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и содеянное им квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о причинении действиями ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего основан на приведенном выше заключении судебно-медицинского эксперта.

Делая вывод об умышленном характере действий ФИО2 при причинении тяжкого вреда здоровью суд исходит из показаний потерпевшего, в соответствии с которыми подсудимый умышленно направился в его сторону с ножом в руке, после чего нанес ему удар ножом в область сухожилий левой руки.

В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО2 от 14 августа 2017 года (т. 1 л.д. 24), что органами предварительного следствия было указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценивая это обстоятельство, суд исходит из следующего.

Как следует из рапорта сотрудника полиции А. (т. 1 л.д. 22), о причинении ФИО2 Т1. резанной раны левой руки правоохранительным органам было известно 13 августа 2017 года.

Свидетель М. показала, что в обеденное время 13 августа 2017 года к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что утром в тот же день во дворе дома Т1. ее сын ФИО2 нанес ножевое ранение последнему, в связи с чем сотрудники хотели побеседовать с сыном. Вечером она сообщила о визите сотрудников полиции сыну, а на следующий день ФИО2 самостоятельно явился в отдел полиции.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания свидетеля М.

Учитывая, что правоохранительные органы накануне сообщения ФИО2 о совершенном им деянии располагали сведениями о его причастности к нанесению ножевого ранения Т1. и подсудимому было известно об этом, суд считает, что подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Свидетель М. также показала, что в конце января 2018 года в ходе беседы ее супруга с Т1. последний пояснял о том, что претензий к ФИО2 он не имеет и не желал применения к нему строгого наказания.

Оценивая эти показания свидетеля М.., суд учитывает изложенное потерпевшим при допросе в ходе предварительного следствия мнение о необходимости привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Иное мнение, в том числе в поданных в суд письменных заявлениях от 11 и 22 января 2018 года, Т1. не высказывал. Не представлены такие сведения стороной защиты и в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания потерпевшего Т1., данные им в ходе предварительного следствия, а показания свидетеля М. в этой части находит несостоятельными.

При назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства его смягчающего суд признает его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, извинение подсудимого перед потерпевшим, направленное на заглаживание причиненного им вреда.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по военной службе и в быту характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 названного Кодекса. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает возможным изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

В этой связи при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы военнослужащим не назначается, суд считает необходимым не применять к ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание – ограничение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту № 6144 стационарного больного Т1. надлежит передать по принадлежности;

- два марлевых тампона со смывами, изъятыми 13 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия – как не представляющие ценности, а также нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый 17 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия – как орудие совершения преступления, подлежат уничтожению. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на один год.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы РФ исполнения наказаний по Республике Алтай (Республика Алтай, 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по Республике Алтай.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – наблюдение командования воинской части, по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту № 6144 стационарного больного Т1. – передать по принадлежности;

- два марлевых тампона со смывами, изъятыми 13 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия, а также нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый 17 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия – уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков