47RS0004-01-2019-009252-07

Дело № 2-1650/2020

3 сентября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Сергиенко В.А.,

с участием прокурора Сергеева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, Р.Г.ГБ. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО3 (в котором в качестве пассажира в момент ДТП находилась истец), а также 

<

данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО4, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на то обстоятельство, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснив, что в результате повреждения здоровья истцу был причинен значительный моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль, которым управлял Г.А.ПБ., остановился, следовательно, не являлся источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по размеру, не оспаривая по праву, просил снизить денежную компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что истец получила повреждения в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО3, а также 

<

данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе «Сортавалла» в левом ряду движения четырехполосной дороги, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего столкновение с вышеуказанными автомобилями совершил автомобиль 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП тяжкий вред здоровью был причинен пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> – истцу ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами признавались и не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Как следует из объяснений истца, после первого столкновения она получила повреждения, ударившись грудью о центральную консоль автомобиля 

<

данные изъяты> и рычаг переключения передач, после второго столкновения она также получила дополнительные повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу 1-398/2020, которое рассматривается во Всеволожском городском суде Ленинградской области по обвинению ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью истца и другому пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, из которой следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшие давали показания, что между двумя столкновения прошло несколько секунд. В ходе рассмотрения настоящего дела истец и ответчики ФИО3 и ФИО4 также указывали на то обстоятельство, что между столкновениями прошло несколько секунд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей фактически являлось одномоментным. Доказательств того, что между первым и вторым столкновением прошел значительный промежуток времени, позволяющий утверждать, что в рассматриваемом случае имело место два различных взаимодействия источников повышенной опасности в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец ссылалась на факт получения повреждений в результате обоих контактов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия всех трех транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики солидарно отвечают перед истцом вне зависимости от наличия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в момент ДТП его автомобиль стоял на проезжей части, в связи с чем не являлся источником повышенной опасности. Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, даже в случае полной остановки в левом ряду загородной трассы являлся источником повышенной опасности, ФИО2 транспортное средство не покинул, находился за рулем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что вред потерпевшей был причинен в результате первого столкновения. Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный в результате взаимодействия указанных источников, при этом наличие либо отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Факт получения истцом повреждений в результате взаимодействия всех трех транспортных средств подтверждается ее объяснениями по делу и какими-либо доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Оценивая размер подлежащих взысканию денежных средств в счет денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, выразившихся закрытой тупой сочетанной травмы головы, позвоничника, таза, конечностей – кровоподтек правой окологлазничной области, компрессионный перелом тела 4-го поясничного позвонка без смещения отломков, перелом боковых масс крестца справа на уровне 1-3 крестцовых позвонков с незначительным смещением отломков, многооскольчатый перелом задней стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков, разрыв крестцово-позвздошного сочленения с двух сторон, перелом головки правой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеки в области крестца, правых плеча и предплечья, ссадины и кровоподтека левой голени, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ (л.д. 69-76), а также нравственных страданий, выразившихся в нахождении на стационарном лечении в течение одного месяца, невозможностью самостоятельно себя обслуживать в течение длительного времени, невозможность передвижения, сохранения болевых ощущений до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела истец признавала, что в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности. Доводы истца о том, что водитель разрешил истцу не пристегиваться ремнем безопасности, какими-либо доказательствами не подтверждаются, при этом бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на истца, с учетом действующей в гражданском праве презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Принимая во внимания фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей солидарно.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию пошлина от уплаты которой была освобождена истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 4 сентября 2020 г.

Судья