КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова И.С. № 33-171/2026

24RS0017-01-2025-002111-72

2.160

14 января 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гинтера А.А., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Железнодорожный районный суд г. Красноярска от 30.09.2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> р., ур. 

<

адрес>, респ. Хакасия, паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., ур. 

<

адрес> края паспорт РФ №) возмещение ущерба причиненного в ДТП 06.03.2025 г. в размере 602 368 руб., судебные расходы возврат государственной пошлины в размере 27 047 руб., почтовые расходы 329 руб.65 коп., расходы по оценке ущерба 13 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 602 368 руб. (из расчета: 1002368 – 400 000 руб.), судебных расходов в общем размере 40 376 руб. 65 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.03.2025 года в 08 часов 15 минут на ул. 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Teana, г/н №, не справился с управлением допустил наезд на стоящие автомобили Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, и Toyota Caldina, г/н №. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены механические повреждения, по экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без износа составляет 1 002 368 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что автомобиль истца был восстановлен, в связи с чем, сумма ущерба должна быть рассчитана в пределах реально понесенных истцом затрат на ремонт его автомобиля.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО3, третьих лиц: ФИО4, представителей АО «Т-Страхование», АО «Альфа страхование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав возражения представителя ФИО1-ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 

<

дата> в 08-15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) Nissan Teana, г/н №, под управлением собственника ФИО3; 2) Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; 3) Toyota Caldina, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Определением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 

<

адрес> от 

<

дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО3

Оценивая представленные доказательства, материалы административного дела, схему ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД, (управлял автомобилем Nissan Teana, г/н № со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства совершил наезд на припаркованное транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н №, который от удара откатился и врезался витрину магазина, а также задел по касательной транспортное средство Toyota Caldina, г/н №), которая состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в виде материального ущерба поврежденного ТС.

Кроме того, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №; автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование».

<

дата> АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб.

В соответствии с представленным истцом досудебным заключением специалиста ООО ЦНЭ «Профи» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 002 368 руб.; с учетом износа - 717 957 руб.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный ФИО1 материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, в связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность и обязан возместить истцу реальный ущерб, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, без учета износа.

Определяя размер стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, суд первой инстанции обосновано исходил из заключения специалиста № от 

<

дата>, на основании чего определил ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП 06.03.2025 года, сумму в размере 602 368 руб. (из расчета: 1 002 368 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)).

При этом, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 40 376 руб. 65 коп.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что стоимость материального ущерба должна определяться в пределах реально понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, судебная коллегия отклоняет в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 вышеуказанного Постановления ВС РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые (оригинальные) комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, взыскание материального ущерба без учета процента износа не повлечет неосновательное обогащение истца и будет способствовать восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права истца, в связи с чем, взыскание ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля должно быть произведено без учета процента его износа с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела судом не поддержал; в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств объективно и достоверно опровергающих размер причиненного вреда и подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом ФИО3 не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожный районный суд г. Красноярска от 30.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 года