Судья 1-й инстанции Чипиленко М.В. Дело № 22-1142/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 августа 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2017 года, которым

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 11.09.2007 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 января 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.01.2007 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 12.02.2010 года освобождён условно-досрочно на 1 год 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения. За ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО8, адвоката Шепелева С.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО8 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО8 не признал.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает при назначении наказания в виде лишения свободы возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, а резолютивная часть приговора содержит формулировку дополнительного наказания «лишение права управления транспортными средствами», в то время, как данное наказание должно формулироваться, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор суда в отношении ФИО8 отменить, постановить новый обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом (т. 3 л.д. 29), согласно которого государственное предприятие «НАМЕНОВАНИЕ» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части в условиях дорожного движения.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля МАРКА ФИО3, которым не были выполнены требования п.п. 12.1, 7.2, 5.1 ПДД РФ.

Автор жалобы вновь ссылается на нарушение ГП «НАМЕНОВАНИЕ» правил выполнения дорожных работ. Указывает, что на данном участке дороги двигался без нарушения скоростного режима. Считает, что противоправные действия должностных лиц ГП «НАМЕНОВАНИЕ» привели к совершению ДТП и в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5., которым суд доверяет, о том, что при проведении дорожных работ ими были выставлены временные дорожные знаки, являются ложными и опровергаются решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июня 2016 года.

Не согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований не доверять заключениям автотехнических экспертиз, приводит и критически оценивает заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор суда от 26 мая 2017 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Ярославля Котовым А.В., где он считает доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО8 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного ФИО8 о необоснованности осуждения за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подробно приведены в приговоре, где получили верную правовую оценку.

Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных материалов дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которые правильно оценены судом в приговоре. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось. В то же время, суд правильно указал, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому не может быть положено в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что действия водителя ФИО8, увидевшего препятствие на своём пути – автомобиль дорожной службы, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, данный пункт ПДД РФ обязывает водителя не только соблюдать установленную скорость движения транспортного средства, но и учитывать ряд иных вышеуказанных факторов.

Судом дана верная правовая оценка решению Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июня 2016 года, согласно которому постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ в отношении ГП Ярославской области «НАМЕНОВАНИЕ» оставлено без изменения. Суд правильно указал, что в ходе административного расследования был выявлен факт нарушения Правил выполнения дорожных работ, однако, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ. При этом, видимость автомобиля МАРКА позволяла обнаружить его на достаточном расстоянии для возможного предотвращения наезда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО8, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вывод суда о квалификации действий ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО8 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, при назначении дополнительного наказания суд применил неверную формулировку. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает при назначении наказания в виде лишения свободы возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. Резолютивная часть приговора содержит формулировку дополнительного наказания «лишение права управления транспортными средствами», в то время, как данное наказание должно формулироваться, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этой части приговор суда подлежит изменению. Для отмены приговора, с вынесением нового обвинительного приговора, как просит прокурор, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2017 года в отношении ФИО8 изменить: в резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания изложить в следующей редакции: с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья